Исторический музей "Наша Эпоха"Главная страницаКарта сайтаКонтакты
Наша Эпоха
Наша Эпоха Наша Эпоха Наша Эпоха
   

Цареубийство

 

ЭНЕЛЬ И ИОИЛЬ

Автор:  Виктор Корн

 



ЭНЕЛЬ И ИОИЛЬ

По поводу книги Н. Розановой

«Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба» (М. 2008)

 

На форуме моей статьи «Следствие закончено… Дело за судом», опубликованной «Русской Линией», Читатель 16.02.2009 20:37 в ответе Прихожанке 16.02.2009 20:19 приводит фрагмент из интервью С.В. Фомина, данном «Русскому Вестнику». Разделяя точку зрения С.В. Фомина на книгу Н. Розановой, считаю необходимым сказать об «исследовательской» Ново-Тихвинской обители следующее.

В моей книге «В эту самую ночь. К надписям в Ипатьевском доме» (Одесса, 2006) Ново-Тихвинскому монастырю было уделено определенное внимание. «Отчет Парфена Домнина» был передан консулу США в Екатеринбурге именно из этой обители. После этого туда, к некоей монахине, приходит майор Слаутер (помощник военного атташе, разведчик) и К.Аккерман (репортер газеты Я. Шиффа «Нью-Йорк Таймс»), которые «предприняли дополнительные шаги, чтобы подтвердить отчет Парфена о последних днях семейства (Царской Семьи – В.К.) в Екатеринбурге» (1). Монахиня была готова сообщить все, что знала о Царе и «то, что видела во дворе» Ипатьевского дома грузовик, и потому она думала, что Царская Семья со слугами была вывезена из города на грузовике. Именно эта монахиня якобы носила в Ипатьевский дом молоко и сливки, в пробке бутылки которых и были «письма офицера».

Разбирая эту историю с обителью, невольно приходишь к выводу, что там были оставлены чекистами агенты, использующие монастырь для связи с консульством США с целью передачи информации и дезинформации о судьбе Царской Семьи. Отчет «Парфена Домнина» имеет стилистическое сходство с «запиской» Юровского, также называемым «Отчетом», записанным историком М.Н. Покровским. К такому же выводу приходит и Ш. МакНил.

Сейчас же создается впечатление, что та «таинственная» инокиня 1918-1919 годов чудесным образом «воскресла» и появилась «вдруг» в образе «профессионального историка и бескомпромиссного… человека» – Наталии Розановой, за которой, возможно, скрывается монахиня современного Ново-Тихвинского монастыря Иоиль. В проделке с созвучием имен Энель-Иоиль проглядываются «оконечности» кумира масонов, гораздого на подобного рода выдумки. Для них имя Энель (псевдоним М.В. Скарятина) настолько ненавистно, что они, забывая всякую осторожность, бросаются на него в «лобовую атаку». Обвинения в «шарлатанстве» русского ученого, специалиста по древнеегипетской магии и каббале, книги которого переиздаются на Западе, из уст Н.Розановой выглядят, по меньшей мере, смехотворно.

Следователь Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьев, в следственном деле N 123666 подвергший «анализу» книгу Энеля «Жертва», пишет: «Таким образом в своем исследовании Энель не смог доказать того, что «каббалистические» знаки являются надписью, а, например, не “пробой пера”».

ris_4_n.jpgЭнель не сомневался в том, три из этих четырех знаков – буквы: «скорописное начертание «ламед» древне-еврейского языка; та же буква «ламед» в самаритянской транскрипции; греческая «ламбда», соответствующая древне-еврейскому «ламед»». (Энель считал, что надпись в Ипатьевском подвале перевернута вверх ногами. – Примечание «Русской линии».)

В экспертизе «московских гебраистов», обслуживавших дело N 123666, отсутствует главное – то, с чего и должна была начаться научная экспертиза: буквы ли эти «знаки» или это «проба пера». Судя по тому, как рьяно эти эксперты опровергают толкование Энеля, они все же признают, что эти «знаки» – буквы, а не пробы пера. Таким образом, речь может идти только об их «толковании» расшифровки Энеля.

Уровень официальной экспертизы хорошо иллюстрирует один из ее выводов: «Б) Самаритянский алфавит несколько отличен от древнееврейского, именно поэтому каббала им не пользуется. Поэтому второй знак не может быть (? – В.К.) самаритянским» (2). Эксперты настаивают на том, что если бы Екатеринбургское злодеяние было иудейским ритуальным убийством, то цифры на подоконнике должны были быть из древнееврейского алфавита, так как каббала «отвергает арабские цифры». Но тогда все было бы настолько очевидно, что и без каббалы было бы все понятно. Энель же нигде не говорит, что убийство это было совершено по иудейскому ритуалу: «Оно было выполнено «по приказу этого сообщества черной магии… слугами темных сил»…» (3).

В книге Н. Розановой читатель не найдет фамилию еще одного русского эмигранта – А.А.Абазы, расшифровавшего телеграмму «Передайте Свердлову…», что вписывается в ее концепцию отсутствия «международного заговора». Серьезный анализ ее «труда» еще впереди, но уже сейчас по поводу ее отношения к книге Энеля «Жертва», можно высказать следующие основные замечания. Обвиняя Энеля-Скарятина в «шарлатанстве», Н. Розанова использует прием недостойный историка-исследователя, опровергающий характеристику, данную ей профессором С.Л.Фирсовым: «Блестящее знание историографической традиции и источников…» (4).

В дополнение к анализу В.Н. Соловьева книги Энеля Н. Розанова пишет: «Кроме того, сам издатель Энеля Б. Верный в предисловии к книге отзывается о его «толкованиях» крайне скептически. Последние замечания особенно важны…» (5).

Однако в предисловии мы находим слова Б. Верного, прямо противоположные «скептическим». Некоторый скепсис относится не к «толкованию» Энелем «знаков», а к примерам, заимствованным им у Молитора. «Оставляя эти примеры на ответственности их автора (то есть Молитора! – В.К.), мы не можем не указать, что лишь последний пример заслуживает внимания» – пишет Б. Верный в сноске (6).

Слова Б. Верного в предисловии прямо обращены к Н. Розановой и «московским гебраистам»: «Убедившись, что брошюра действительно на научных основаниях раскрывает то, что скрыто от глаз огромной массы людей не посвященных, я твердо уверен в том, что те, кому более чем невыгодно увидеть тайное, ставшее явным, примут все зависящие от них меры к опорочению и осмеянию изложенного в брошюре». «Приступая к переводу, воспользовался указаниями, данными мне крупными авторитетами в этих вопросах… и убедился, что вся теоретическая часть брошюры изложена правильно» (7), – пишет Б. Верный в предисловии.

В завершение этой заметки необходимо привести слова самого М.В. Скарятина, заключающие текст его брошюры «Жертва»:

«Действие Зла упорно, непримиримо и скрытно, очень редко раскрывается, благодаря трагическому происшествию, подобному убийству Царя, но человечество, плохо или совсем не предупрежденное, поглощено своими интересами, своими вожделениями, своими удовольствиями и не придает веры предупреждающему «мене, текел, фарес» (8). Зло – неутомимый работник, продолжает разставлять свои сети, изменять соблазны, предназначенные для жадного и слепого человечества, и близок день, когда оно рассчитывает преградить человеку последний выход. Но есть спасение! Оно единственное. Оно кроется не в силе оружия, не в пролитой крови, потоки коей лишь служат пищей Злу. Спасение является в виде победы в деле борьбы духа, в коей щит – это Церковь Христова, а меч – Святой Крест нашего Спасителя. И темныя силы разсеятся, и Свет победит».

Верю и я, что, в конце концов, так и будет – Правда Божия победит!

 

Екатеринбург. 6 Марта 2009 года.

 

Примечания

1. МакНил Ш. Секретный план спасения Царской семьи. М. 2006. С. 266.

2. Розанова Н. Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба. М. 2008. С. 520.

3. Энель. Жертва. Пер. с французского. Новый сад. Югославия. С.18-19.

4. Розанова Н. Указ. Соч. С.12.

5. Розанова Н. Указ. Соч. С. 426.

6. Энель. Указ. Соч. С.14.

7. Выделено мной. – В.К.

8. В 5-й главе Книги Пророка Даниила рассказывается: Валтасар царь сделал большое пиршество для тысячи вельмож своих и перед глазами тысячи пил вино. Вкусив вина, Валтасар приказал принести золотые и серебряные сосуды, которые Навуходоносор, отец его, вынес из храма Иерусалимского, чтобы пить из них царю, вельможам его, женам его и наложницам его. Тогда принесли золотые сосуды, которые взяты были из святилища дома Божия в Иерусалиме; и пили из них царь и вельможи его, жены его и наложницы его. Пили вино, и славили богов золотых и серебряных, медных, железных, деревянных и каменных. В тот самый час вышли персты руки человеческой и писали против лампады на извести стены чертога царского, и царь видел кисть руки, которая писала. Тогда царь изменился в лице своем; мысли его смутили его, связи чресл его ослабели, и колени его стали биться одно о другое. Сильно закричал царь, чтобы привели обаятелей, Халдеев и гадателей. Царь начал говорить, и сказал мудрецам Вавилонским: кто прочитает это написанное и объяснит мне значение его, тот будет облечен в багряницу, и золотая цепь будет на шее у него, и третьим властелином будет в царстве. И вошли все мудрецы царя, но не могли прочитать написанного и объяснить царю значения его. Царь Валтасар чрезвычайно встревожился, и вид лица его изменился на нем, и вельможи его смутились. Царица же, по поводу слов царя и вельмож его, вошла в палату пиршества; начала говорить царица и сказала: царь, вовеки живи! да не смущают тебя мысли твои, и да не изменяется вид лица твоего! Есть в царстве твоем муж, в котором дух святаго Бога; во дни отца твоего найдены были в нем свет, разум и мудрость, подобная мудрости богов, и царь Навуходоносор, отец твой, поставил его главою тайноведцев, обаятелей, Халдеев и гадателей, – сам отец твой, царь, потому что в нем, в Данииле, которого царь переименовал Валтасаром, оказались высокий дух, ведение и разум, способный изъяснять сны, толковать загадочное и разрешать узлы. Итак пусть призовут Даниила и он объяснит значение. Тогда введен был Даниил пред царя, и царь начал речь и сказал Даниилу: ты ли Даниил, один из пленных сынов Иудейских, которых отец мой, царь, привел из Иудеи? Я слышал о тебе, что дух Божий в тебе и свет, и разум, и высокая мудрость найдена в тебе. Вот, приведены были ко мне мудрецы и обаятели, чтобы прочитать это написанное и объяснить мне значение его; но они не могли объяснить мне этого. А о тебе я слышал, что ты можешь объяснять значение и разрешать узлы; итак, если можешь прочитать это написанное и объяснить мне значение его, то облечен будешь в багряницу, и золотая цепь будет на шее твоей, и третьим властелином будешь в царстве. Тогда отвечал Даниил, и сказал царю: дары твои пусть останутся у тебя, и почести отдай другому; а написанное я прочитаю царю и значение объясню ему. Царь! Всевышний Бог даровал отцу твоему Навуходоносору царство, величие, честь и славу. Пред величием, которое Он дал ему, все народы, племена и языки трепетали и страшились его: кого хотел, он убивал, и кого хотел, оставлял в живых; кого хотел, возвышал, и кого хотел, унижал. Но когда сердце его надмилось и дух его ожесточился до дерзости, он был свержен с царского престола своего и лишен славы своей, и отлучен был от сынов человеческих, и сердце его уподобилось звериному, и жил он с дикими ослами; кормили его травою, как вола, и тело его орошаемо было небесною росою, доколе он познал, что над царством человеческим владычествует Всевышний Бог и поставляет над ним, кого хочет. И ты, сын его Валтасар, не смирил сердца твоего, хотя знал все это, но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил. За это и послана от Него кисть руки, и начертано это писание. И вот что начертано: мене, мене, текел, упарсин. Вот и значение слов: мене – исчислил Бог царство твое и положил конец ему; Текел – ты взвешен на весах и найден очень легким; Перес – разделено царство твое и дано Мидянам и Персам. Тогда по повелению Валтасара облекли Даниила в багряницу и возложили золотую цепь на шею его, и провозгласили его третьим властелином в царстве. В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит, и Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет (Дан. 5, 1-31). Именно 30-й стих «В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит» в переложении Г.Гейне был записан в расстрельной комнате Ипатьевского подвала. – В.К.

 

 

 

 

Опубликовано на сайте «Русская линия» 7 марта 2009 г.

 

 

Виктор Корн

СОН РАЗУМА… СЛЕДОВАТЕЛЯ

Как явствует из самого факта интервью следователя по особо важным делам Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьева, обещанной конференции (в начале Марта 2009 года) по итогам работы следствия, ожидать не приходится.

Пока же идет зондаж общественного мнения и лихорадочный поиск «группы поддержки». Естественно, что она нашлась в том лагере, который напрямую и причастен в совершении этого чудовищного преступления.

Ничего нового, тем более сенсационного, в этом интервью нет. Стоило ли 15 лет заниматься этим следственным делом, чтобы повторить все то, что было известно в самом начале расследования?! Удивительно другое! Экспертиза признала «Записку» Юровского подлинной, изложенные в ней факты соответствующими действительности, на ней, по сути, строится вся доказательная база современного следствия, но В.Н. Соловьев не приводит в интервью главное из нее: «16 VII [1918 г.] была получена телеграмма из Перми на условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых…»

Это был ответ Москвы, «потерявшей» связь напрямую, на запрос Екатеринбурга: (исполнение? – В.К.)… «условленного с Филипповым суда (читай, расстрела – В.К.) по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров» [1].

«Ответ на эту телеграмму и решил участь Царской Семьи. Он пришел в Екатеринбург поздно ночью. Поэтому расстрел задержался на несколько часов и состоялся уже не 16 Июля, о чем была договоренность, и именно это число обозначено в официальных сообщениях о дате расстрела» [2], пишет Л.А. Лыкова, автор наиболее полного труда о материалах и выводах современного следствия.

Запаздывание с ответом (Москва с 21.22 до 23.22 решала вопрос о санкции) сорвало замысел главных организаторов по дезинформации даты убийства Царской Семьи в связи с его ритуальным характером. Оно замышлялось в полночь с 16 на 17 Июля по местному времени: «в 12 часов ночи должна была приехать машина для отвоза трупов» [3] (в Москве было бы еще 16-ое Июля). Первые выстрелы прогремели в 2 ч. 30 мин. ночи по местному времени, т.е. в 0 ч. 30 мин. по Московскому времени. И, таким образом, совершенно напрасно безпокойство В.Н. Соловьева, жонглирующего разницей во времени: «Мы не знаем, ознакомились ли с телеграммой Ленин и Свердлов, до того, как раздались первые выстрелы, но знаем, что в телеграмме ничего не говорилось о семье и слугах».

Зато из «ответа» все было понятно для Юровского – главного исполнителя, получившего приказ от Голощекина. Автомобиль выехал от Американской гостиницы, где размещался штаб Облчека сразу же после получения ответа из Москвы и в половине второго ночи (23 час. 30 мин по Московскому времени) прибыл к Ипатьевскому дому. Дорога заняла не более 8 минут.

Из всех возможных способов обоснования своей версии непричастности Ленина к убийству Царской Семьи В.Н. Соловьев избрал самый изощренный, столь не свойственный «языку» следователя, способ политической эквилибристики на скользком канате полуправды.

Чего больше в этой позиции следователя: «наивной простоты, которая, как известно, хуже воровства или неправильного истолкованного им такого понятия как “дело следователя”, которое, как его правильно определил великий Достоевский, есть свободное творчество»? Н.А. Соколов, напомнивший эти слова, имел в виду прежде всего независимость следователя – его самого в данном случае, от генерала Дитерихса, который: «оберегал работу судебного следователя более, чем кто-либо» [4].

Может ли сказать так о своей «независимости» нынешний следователь, над которым стоит руководство Следственного комитета, Генеральный прокурор и незримо, но не менее весомо, более «высокие сферы»?

То, что Ленину в свое время удалось, в какой-то степени, удержать равновесие на этом «канате», еще не означает, что это произойдет на суде Истории, который не может и не должен состоятся по выводам, сделанным даже таким «уникальным знатоком всех обстоятельств истории (заметим, не убийства Царской Семьи! – В.К.), происшедшей более 90 лет назад».

Позицию Ленина относительно судьбы Царской Семьи (и всех Романовых!) лучше всего выражают слова католического священника самозванцу из безсмертной драмы А.С.Пушкина «Борис Годунов»:

Притворствовать пред оглашенным светом

Нам иногда духовный долг велит;

Твои слова, деянья судят люди,

Намеренья единый видит Бог [5].

«Стопроцентное попадание» русского национального гения применительно к той ситуации в России 1918 года! «Оглашенный [6] свет» «безтолково, шумно» после большевистского возгласа «оглашенные, изыдите!» буквально «вышел из церкви» [7], готовясь принять посвящение в новую антихристианскую веру – коммунистическую.

Непревзойденным мастером политического притворства был «вождь мирового пролетариата»!

Приходится напоминать «уникальному знатоку» слова Ленина по поводу запроса из Берлина А.А. Иоффе: «Ф.Э. Дзержинский рассказывал (Иоффе – В.К.) о категорическом запрете Ленина сообщать о расстреле Царя кому бы то ни было, а конкретно Иоффе, чтобы ему там было легче врать» [8].

Почему ответ на запрос датской газеты об убийстве Царя, по мнению В.Н. Соловьева, свидетельствует о том, что «решение о расстреле Николая II не было известно Ленину вплоть до 17 Июля»? Ответ может свидетельствовать только о знании Лениным ситуации на момент постановки подписи на телеграмме, то есть до 16 часов 16 Июля.

Трудно не согласиться с мнением Л.А. Лыковой: «Обладая широким кругозором юриста-профессионала, В.Н. Соловьев вольно интерпретирует некоторые исторические материалы. Так, без достаточных обоснований, В.Н. Соловьев утверждает, что решение о расстреле Императора Николая II было принято в Екатеринбурге местной властью» [9].

Слова в телеграмме «…ждать не можем…» отчаянный крик убийц, все подготовивших для исполнения заказанного им убийства, могущего сорваться из-за задержки окончательного приказа. Так не поступают после принятия самостоятельного решения! Кто запрашивает? Личный друг Свердлова, главный человек на Урале Голощекин, немало сделавший и для Ленина в его борьбе за власть и Сафаров, тесно связанный с Лениным и Зиновьевым по эмиграции, приехавший с ними в известном всей России того времени «пломбированном вагоне».

Подпись Голощекина на телеграмме свидетельствует о том, что «в деле Царской Семьи главным был не Белобородов, а Голощекин. Иначе в специфической системе большевистской власти и быть не могло, ибо фактически существовала, по неоднократному заявлению Ленина, утверждалась и укреплялась диктатура партии на всех уровнях» [10].

Голощекин, несмотря на должность областного военного комиссара, продолжал играть руководящую роль в Обкоме партии, который поручил ему «руководство советской работой» [11]. Пост комиссара юстиции позволял ему осуществлять «шефство» над ОблЧК. Видным советским и партийным функционером на Урале был и Сафаров – председатель Уральского обкома РКП(б), заместитель председателя Уралоблсовета.

Никаких разногласий у них с Лениным и Свердловым, председателями СНК и ВЦИК, не было и не могло быть. Будь принято в Москве постановление об эвакуации Царской Семьи в Москву, оно, без всякого сомнения, было бы выполнено. Отсутствие такого решения правительства, и прежде всего ЦК партии (не случайно отсутствуют протоколы его заседаний с мая по сентябрь 1918 года), развязало руки Голощекину, получившего неофициально установку на убийство от Свердлова с молчаливого, по сути, согласия Ленина, обусловленного его бездействием. На юридическом языке это называется «не препятствовать совершению заведомо известного преступления».

«…Ленин задолго до революционных событий 1917 г. в России, равно как и в ходе их, совершенно определенно высказывался за истребления не только Царя, но и членов Дома Романовых. И это не являлось “революционной запальчивостью”. Это – политическая направленность, “посылка экстремизма”» [12], пишет профессор И.Ф. Плотников.

В основе ненависти Ленина к Романовым была смерть любимого старшего брата, о чем было широко известно не только в партии большевиков, но и, вообще, в «революционных кругах» и это обстоятельство сыграло большую роль в политической карьере Ленина. Уже на первом его аресте лежал отпечаток ненависти, теперь уже конкретно к Царю и его Семье. «В 1896 г., Ульянов-Ленин, арестованный в конце Декабря предшествующего года за составление прокламаций (в том числе издевательской листовки по поводу рождения В.К. Ольги Николаевны) сидел в предварительном заключении. “Брудер (брат нем. – В.К.) чувствовал себя отлично”, писал про него Елизаров» [13]. На рождение первенца в Царской Семье (3 Ноября 1895 г. почти совпало с днем рождения Ольги Ульяновой 4 Ноября 1891 г., рано умершей сестры Ленина) «Брудер» откликнулся всплеском ненависти и возможность отомстить, хотя бы таким образом, подняло настроения будущего «вождя». Ненависть слишком серьезный посыл для мести, чтобы ёрничать по этому поводу, как это делает В.С. Кожемяко. 23 года, начиная с издевательской листовки Ленина и до убийства в Ипатьевском доме, Царская Семья была объектом злобной клеветы и охоты со стороны бесов всех мастей, от масонов и большевиков до сатанистов – каббалистов из тайных сект.

Можно приводить множество высказываний Ленина по поводу «суда над Романовыми», являющегося злодейски гениальной «операцией прикрытия» внесудебной расправы, но факт остается фактом: убийства Романовых в Перми, Екатеринбурге, Алапаевске, Петропавловской крепости произошли в то время, когда Ленин возглавлял советское правительство, которому были подотчетны все те органы власти, которые исполнили его «заветную мечту». Не существует ни одного постановления СНК, наконец, даже устного приказа или распоряжения Ленина, ставящих целью предотвращения этих убийств. Но, как бы ни был изобретателен Ленин в своем умении не оставлять «следов», в данном случае, в принятии решения о судьбе Царской Семьи, его заставил «наследить» Свердлов, переигравший соперника по борьбе за власть. Несомненно, что у него была договоренность с Голощекиным о той «контрольной» телеграмме из Екатеринбурга: «по военным обстоятельствам… ждать не можем…»

«Ваши мнения» в ней кардинально меняют ситуацию с адресатом запрашиваемой санкции, в отличие от ошибочно приведенного «ваше мнение» [14]: не обезличенный «Центр», а конкретные главы ВЦИК (основной адресат Свердлов) и СНК (копия Ленину), «мнения» которых могли быть «противоположены относительно условленного с Филипповым (Голощекиным – В.К.) суда», т.е. расстрела. Текст самой телеграммы также условный: в нем пропущено слово «исполнение». Обычный прием «опытных конспираторов».

Почему В.Н. Соловьев не вспомнил свидетельство охранника Ленина А.Ф. Акимова, рассказ которого об обстоятельствах, связанных с отправкой телеграммы ответа Ленина и Свердлова на запрос Екатеринбурга о их «мнениях», впервые был приведен в «Строительной газете» (11 Августа 1957 года)? Существует и машинописная запись его воспоминаний в 1968 году о тех мерах, которые предпринимал Свердлов для сокрытия факта согласия двух «председателей» с «Филипповым» судом. Ответ прост: для подтверждения своей версии следователь прибегает к «воспоминаниям» чекистов, предусмотрительно сделанным в 1963-1964 годах Идеологическим отделом ЦК КПСС (на что сейчас ссылался бы В.Н.Соловьев?). Поражает та лёгкость, с которой были введены в «научный» оборот, воспоминания «друзей-чекистов» М.А. Медведева-Кудрина, И.И. Родзинского и Г.П. Никулина. Юридически «показания», например М.A. Медведева-Кудрина, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они приведены им спустя 45 лет со слов Голощёкина, передавшего слова Ленина на заседании, «в неполном составе областного Совета Урала», состоявшегося, по словам Медведева, вечером 16 Июля в здании УралоблЧК. Однако известно, что такого заседания, даже президиума Уралоблсовета, в тот вечер не было. Решение о расстреле Царской Семьи было принято узким кругом руководства Красного Урала и УралоблЧК, выполнявшего задание Ленина и Свердлова и потребовавшего от них «последнего приказа», завуалированного под «ваши мнения».

Моральный облик этих «друзей-чекистов», вдруг «вспомнивших» то, что от них и требовалось, не выдерживает никакой критики даже на фоне «красного террора»: в начале 1919 года М.А. Медведев-Кудрин – председатель Вятской ГубЧК и И.И. Родзинский член ее коллегии были обвинены в «преступлениях по должности»: они, с частью своих подчиненных, грабили и убивали ни в чем не повинных людей, вступили в конфликт с местным Советом. Этих убийц, специалистов по «внесудебной расправе», от суда спасло заступничество председателя Вятского губревкома Белобородова и Сафарова [15].

По поводу же самого «суда» необходимо сказать следующее. Керенский прямо-таки «выстелил» Ленину ковровую дорожку к власти, но в этом вопросе, как ни старался, оказался безсилен: образованная Временным правительством Чрезвычайная следственная комиссия пришла к выводу, что «Государь чист, как кристалл».

О каком, действительном, а не «условленного с Филипповым» суде могли говорить руководители Урала, которые не смогли справиться с «народным сопротивлением большевизму» и пошли на расстрел Семьи Романовых, даже не сделав попытки вывезти Её в центр. В своём исследовании американский историк М. Бернштам приходит к выводу, что военные действия между народным повстанчеством и организованной большевиками армией охватывали количество участников примерно в три раза больше, чем война между белым движением и той же Красной армией [16].

Только безжалостный террор по отношению именно к «народному повстанчеству» помог большевикам «завоевать Россию».

В середине 1918 года маховик красного террора только набирал обороты и именно поэтому, даже имея значительное преимущество перед наступающими частями чехословаков и Комуча, руководство Красного Урала позорно провалило его защиту. От прежней «заносчивости» перед Москвой не осталось и следа, а после сдачи и Перми пришлось оправдываться перед комиссией ЦК, которую возглавил Сталин. Нет, после оставления Екатеринбурга, «головка» местечковых большевиков – это были не «нашкодившие коты», а побитые собаки, которые ещё не догадывались, что «хозяева» им всё простили за выполнение ими главного «задания» – убийства Царской Семьи.

В.Н. Cоловьев в интервью утверждает: «Эта расправа им (Ленину и Свердлову) не только была не нужна, но, скажу прямо “невыгодна”! Ведь за живых членов царской семьи можно было кое-что выторговать у “мировой буржуазии”». И «выторговали», о чем никогда Ленин не забывал! Но не за спасение Царской Семьи, как ошибочно (и наивно!) считает Ш. МакНил, а выторговали у «мировой буржуазии» за личную Ленина и Свердлова санкцию на убийство Царской Семьи.

«Весьма возможно, что деньги проходили через различные агентства правительства Соединенных Штатов, как это было сделано с деньгами, которые взял в Европу из Соединенных Штатов Михаил Грузенберг в Мае 1918 года во время поездки в Россию для выполнения миссии по запросу Ленина» [17]. Это тот самый М. Грузенберг, похитивший летом 1921 года в Берлине семь томов официального расследования Н.А. Соколова [18]. В Мае 1918 года Царская Семья была размещена в Ипатьевском доме в Екатеринбурге и нужны были гарантии ее пребывания там до расправы с ней. Ни в коем случае нельзя было допустить ее отправки в Москву для «суда», которым Ленин больше пугал тех, кто и дал деньги Грузенбергу «по запросу Ленина».

Через хитроумно задуманную «банковскую схему», в которой одним из главных фигурантов был упомянутый В.Н. Соловьевым Карл (Кароль) Иосифович Ярошинский, «…Ленин еще раз потребовал 500 000 фунтов после того, как уже получил 500 000 фунтов для выплат прогерманским держателям акций» [19].

Не этот ли «довод» Свердлова, сообщившего Ленину, от кого он получил 500 000 (или миллион?) фунтов стерлингов, сыграл решающую роль в его согласии на убийство всей Царской Семьи, включая и Детей «…приказ об истреблении Романовых»? Действительно, не могло же правительство США давать деньги для «прогерманских держателей акций», а вот тесно связанный с немецким банкирским домом Варбургов Яков Шифф мог это сделать. Его ненависть к России и Царю общеизвестна, к тому же убийство Романовых избавляло банкиров от обязательств по отношению к «Царским вкладам».

В убийстве Царской Семьи, как и в уничтожении той Царской России, были заинтересованы тайные мировые силы, деяния которых были направлены против всего человечества и, в первую очередь, Христианского мира. Об этом свидетельствуют магические цифры на подоконнике комнаты убийства Царской Семьи и их приближенных и знаки на обоях в непосредственной близости от этой серии чисел.

Оправдание современным следствием действительных убийц Царской Семьи Ленина и Свердлова было предопределено еще в начале расследования их статусом первых руководителей «советского государства». Не случайно, предваряя интервью в газете «Правда», партийный публицист В.С. Кожемяко подчеркивает отсутствие у следователя В.Н.Соловьева «в данном случае… никакой политической ангажированности и заинтересованности!» Выводы В.Н. Соловьева убеждают в обратном: сон разума следователя породил чудовищную ложь!

 

Примечания

1. Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М., 2007. С.73.

2. Лыкова Л.А. Следствие по делу… С.73.

3. «Записка» Я.М.Юровского. // Архив новейшей истории России. Том III. Скорбный путь Романовых 1917-1918 гг. Гибель Царской Семьи. М., 2001. С. 236.

4. Cоколов Н.А. Убийство Царской Семьи. М., 1990. С. 11.

5. Пушкин А.С. Сочинения в трех томах. Том второй. М., 1986. С. 389.

6. Ожегов C.И. Словарь русского языка. М., 1958. C.430.

7. Литургия (оглашенных) // Большой энциклопедический словарь. М., 1997, С. 652.

8. АПРФ (Архив Президента РФ) Ф.31. Оп.1. Д.4. Л. 211, 216.

9. Лыкова Л.А. Указ. Соч. C.231.

10. Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель Царской Семьи. Т. 1. Екатеринбург, 2008. С.132.

11. Уральский рабочий. 1918, 9 Января.

12. Плотников И.Ф. Указ. Соч.Т.1.С.185.

13. Ольденбург С.C. Царствование Николая II. Т. 1. М., 1992. С. 74.

14. Радзинский Э.С. Господи спаси и усмири Россию. Николай II: Жизнь и смерть. М., 1993. C.402. Отсюда «ваше мнение» во всех последующих источниках вплоть до 2007 года.

15. Плотников И.Ф. Указ. Соч. Т. 2. C. 230, 239, 240.

16. Константинов С.И. Суд над Николаем II: иллюзии и реальность. Вторые Романовские чтения. Екатеринбург,1997.С.23.

17. МакНил Ш. Секретный план спасения Царской Семьи. M., 2006. С. 63 (на стр. 335 ссылка: USNA. Военный департамент, папка 9728-469-380).

18. Булыгин П.П. Убийство Романовых. М., 2000. C. 121.

19. МакНил Ш. Указ. cоч. C. 76.

 

 

Опубликовано на сайте «Русская линия» 7 августа 2009 г.

 

 

 

 

 

Из обсуждения на «Русской линии»

статьи Виктора Корна

7 августа – 11 октября 2009 г.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый Виктор Корн!

К сожалению, не знаю Вашего имени только псевдоним.
К сожалению, не читал Вашей книги, поскольку не видел её в магазинах.
Я не профессиональный историк, но знаком с теми историками, которые действительно внесли свой вклад в развитие исторической науки, связанной с событиями в Екатеринбурге в 1918 году. Для меня многое говорят, например, имена Боханова, Лыковой, Хрусталева, Буранова, Алексеева, Мироненко, Плотникова и других, может быть не столь известных историков, реально работавших в архивных собраниях и выявивших неизвестные, крайне важные для понимания событий документы. Я могу соглашаться или не соглашаться с построениями Буранова, Хрусталева или Плотникова, но при этом понимаю, что спорю с серьезными, знающими тему людьми. Вас как историка я не знаю.

Когда появляется возможность заработать литературным трудом, то многие не самые знающие авторы «перетекают» в сферу, где можно получить какое-то имя и внешнее уважение не совсем компетентных людей. Что любят люди? Люди любят сказки. Когда я говорю об «официальной» версии убийства и сокрытия трупов, то это неинтересно. Куда интересней писать про «масонский заговор» вокруг Царя, «отрезанные головы», злодеев-большевиков с мясницкими топорами в руках, банды сатанистов, деньги Шиффа и т.д. и т.п… Это разновидность самой низкопробной, не основанной на фактах литературы. Для того чтобы она походила на научную, авторы снизу пририсовывают несколько источников литературы.

Мне не нужна, как Вы пишете, «группа поддержки», она у меня есть – это наиболее квалифицированные историки, имеющие вес в научном мире.
Доказательства того, что под «мостиком из шпал» находились тела членов Царской Семьи строятся не только на данных, взятых из «записки» Юровского, а на всей совокупности как исторических, так и естественно-научных исследований. Что там говорил Достоевский про убийство Николая II, что там писал Александр Сергеевич Пушкин об убийстве Цесаревича Алексея Николаевича, это не имеет никакого отношения к обстоятельствам гибели Царской Семьи.

Если Вы умеете читать по-русски, то можете убедиться, что телеграмма Ленина в Копенгаген о том, что Царь жив и здоров, не была отправлена только потому, что телеграфная связь с Копенгагеном не работала. Если Вы можете прочитать телеграмму о том, что с Царем нужно расправиться без суда, то можете убедиться, что инициатива исходила от Уралсовета, а не от Ленина и Свердлова. Телеграмма не допускает двух толкований и из её текста ясно видно, что речь идет о только Николае Втором, а не о его Семье и слугах. Что касается решения Уралсовета о расстреле одного Николая Второго, а не всей его семьи и слуг, то Ленин и Свердлов, как представители власти, согласились с решением Уралсовета и прямо высказали свое мнение об этом. Мы не можем не подтвердить, ни опровергнуть того, содержался ли в телеграмме (телефонограмме) приказ об уничтожении Романовых или известие о том, что телеграмма получена в Кремле. Текст телеграммы из Екатеринбурга был таким, что не требовал ответа.

Мне совсем неинтересно, как рассуждает о Ленине и Свердлове Виктор Корн, поскольку Виктор Корн в момент решения вопросов об уничтожении Царя и его Семьи рядом с Голощекиным, Белобородовым, Лениным и Свердловым не стоял и свечку им не держал. Насколько мне известно, не один из перечисленных большевиков с Виктором Корном своими мыслями не делился. Свидетельство часового Акимова очень сомнительное, поскольку он, говоря о телеграмме, вовсе не говорил о Екатеринбурге, а говорил, что Тульский губком решил расстрелять Царя. В то время многие партийные организации посылали телеграммы с такими требованиями.

Я не буду комментировать Ваше полемическое выступление о «сне разума», но ответьте мне на самые простые вопросы:

1. Какие конкретно документы я в интервью В. Кожемяко неправильно процитировал или извратил смысл данных, приводимых в них?

2. Приведите мне данные хотя бы из одного документа, а не Ваших рассуждений, где достоверно подтверждается факт решения Ленина и Свердлова о расстреле всех (подчеркиваю, всех) членов Царской семьи и лиц из окружения.

Если Вы правдиво ответите на эти вопросы, я буду считать Вас объективным исследователем.

С уважением следователь Соловьев.

7 августа 2009 года

 

Леонид Болотин:

Полагаю, статья Виктора Корна скорее не отклик на публикацию первой части моего очерка «Ключи Власти», а отзыв на републикацию «Русской Линии» из газеты «Правда»: «Ленин в расстреле царской семьи не виновен! Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н. Соловьева», которое он дал публицисту Виктору Кожемяко (http://rusk.ru/st.php?idar=155685). Но, «РЛ» права, потому что в данном материале вышло своеобразное продолжение полемики, которая развернулась на форуме «Ключей Власти» — там примерно 120 постов вывешено. Но главная заслуга в столь продолжительной полемике, конечно, старшего следователя по особо важным делам Следственного Комитета Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Владимира Николаевича Соловьева, он больше всех постов предложил. Целых 18! Тем самым он приковал внимание читателей «Русской Народной Линии» к моему материалу «Ключи Власти» ровно на целый месяц с 7-го Июля по 7-е Августа, за что приношу Владимиру Николаевичу искреннюю признательность. А здесь поздравляю достопочтенного Виктора Корна с новой творческой удачей! Так держать, досточтимый Chef Pilot Виктор Корн!

 

Georg-NN:

Слишком много лирики и кавычек. Слишком мало фактов и логики.

…Еще господину Корну можно посоветовать попридержать перо. Уголовную ответственность за клевету на следователя никто не отменял.

 

Надежда Ник. (Georg-NN):

Как и уголовную ответственность следователя!

 

Feodora (Леониду Болотину):

Уважаемый Леонид Евгеньевич и В.В.!

Не понятна Ваша радость по поводу «Сенсационного разоблачения» следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре РФ. В.Н. Соловьева.
А также и сама тема, на которую направлена статья В. Корна «Сон следователя».
А почему эта статья не вышла еще в 2007 г под другим заголовком «Сон П. Мультатули»? Ведь он первый из современных авторов на эту тему признал Ленина невиновным в Цареубийстве и посвятил ему целую главу в своей книге, которую вы признаете, и на его имя часто ссылаетесь в статьях на РЛ!

Приведу несколько фраз из книги П. Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти». Сатис. СПб . 2007. с.354-386.:

«…Уже считается само собой разумеющимся утверждать, что Ленин и большевики приказали убить Царскую Семью».

« Мы глубоко уверены, что Ленин, несмотря на свою патологическую жестокость, не является организатором убийства Царской Семьи и, более того боялся такого развития событий».

«Но для подлинных организаторов Екатеринбургского злодеяния было очень выгодным свалить всю ответственность на Ленина. Во-первых, он был более русским, а значит, нити, ведущие к зарубежным организаторам, скрывались в его тени…»

«Вся его (Ленина.  – Авт.) позиция была вызвана не желанием спасти Царя и его Семью, а страхом перед могущественными германцами и опасностью возвышения Свердлова и Троцкого, т.е. из страха перед полным захватом власти мировой закулисой».

Мне кажется, что читатель сам разберется в вашей «необыкновенной правдивости и объективности».

Вы оба не свободны от беспристрастности, идите лучше в малину и успокойтесь!

 

Сокол (Georg-NN):

Опоздали, опоздали, любезнейший, со своим интеллигентным советом «придержать перо». Надо было его ещё в 1935 адресовать Льву Троцкому, который в своём дневнике, видимо, предвидя выводы нынешнего следствия, зачем-то решил элегантно вытереть об эти выводы свои сапоги. И вытер!

Напомнить как?

Примите таблетку валидола, запейте её квасом и читайте то, что писал демон мировой революции о «царском деле»:

«В разговоре со Свердловым я спросил мимоходом:

Да, а где царь?

Конечно, – ответил он, – расстрелян.

А семья где?

И семья с ним.

Все? – спросил я, по-видимому, с оттенком удивления.

Все! – ответил Свердлов, – а что?

Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил.

А кто решал? – спросил я.

Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях.

Больше я никаких вопросов не задавал, поставив на деле крест. По существу, решение было не только целесообразным, но и необходимым. Суровость расправы показывала всем, что мы будем вести борьбу беспощадно, не останавливаясь ни перед чем. Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтоб запугать, ужаснуть, лишить надежды врага, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель. В интеллигентных кругах партии, вероятно, были сомнения и покачивания головами. Но массы рабочих и солдат не
сомневались ни минуты: никакого другого решения они не поняли бы и не приняли бы. Это Ленин хорошо чувствовал: способность думать и чувствовать за массу и с массой была ему в высшей мере свойственна, особенно на великих политических поворотах…»

Редактор издания дневников Л. Троцкого Ю.Г. Фельштинский следующим образом прокомментировал данный фрагмент его воспоминаний:

«Дневниковые записи Троцкого за 1935 год, касающиеся убийства царской семьи, конечно же, являются более достоверным свидетельством, так как не предназначались для печати».

 

В. Корн (В.Н. Соловьеву):

Уважаемый Владимир Николаевич!

Благодарю за внимание к моей, не из Вашей «обоймы» историков, скромной персоне.

Надеюсь, что отсутствие личного знакомства не помешает нашему общению на РЛ.
Вы очень верно заметили о любви людей к сказкам: ими наш народ «накормлен» досыта, в том числе и Вашим ведомством. Вам не интересны мои «рассуждения» о вине Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи, а И.Ф. Плотникова и Л.А. Лыковой, противоположные Вашему утверждению в «сенсационном интервью»? Ваша же «группа поддержки» – это чиновники на государственной службе, которых, как известно, «положение обязывает». Не в отсутствии ли поддержки выводов следствия в обществе, причина срыва обещанной Вами конференции еще в начале марта?

Вы даже сами не замечаете, что остаётесь следователем и в полемике. Это традиционное для Вашего ведомства: «Здесь вопросы задаём мы!» Не ответив по существу на вопросы, затронутые в статье и отделавшись рассуждениями на «общие темы», отказавшись комментировать моё «полемическое выступление» о «сне разума», Вы потребовали ответить на Ваши «самые простые вопросы».

Наберитесь мужества и ответьте правдиво на поднятые в статье вопросы, обоснованность которых подкреплена, ссылкой на источники, не «литературы», а исследования, в том числе, Вами уважаемых историков.

Оскорбление оппонента ещё никому не помогло победить в споре, наоборот, это признак слабости позиции, отсутствия весомых аргументов. Не заработал, Ваш покорный слуга, ни денег, ни звания: одни расходы на поездки для работы в архивах и библиотеках, да на приобретение «литературы». Что же касается «имени», то надеюсь, что оно, честное, останется среди работ по Царскому Делу, отмеченных желанием «докопаться» до истины.
Книга «В эту самую ночь», с моим автографом, есть у С.В. Мироненко; вторая книга «По приказу тайных сил» (Издание монастыря Святых Царственных Страстотерпцев) вышла в июле этого года. Работаю над следующей книгой и жду, с нетерпением, обнародования окончательных выводов следствия.

Хочу также сообщить, чтобы Вы не забыли включить в «группу поддержки» английских историков Г. Кинга и П. Вильсона, чья книга «Романовы Судьба царской династии» (М. 2005), полная лжи, защищающая Ленина, а значит и Свердлова, выдержала в России уже три издания. Пусть насторожит Вас тот факт, что Вы оказались в одном стане с традиционно последовательными врагами России.

Виктор Корн.

08.08.09 г.

 

Следователь Соловьев (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Как я понимаю, дневники Л. Троцкого специально редактировались им самим для публикации. Текст о том, что в момент получения известия о расстреле Николая II он находился далеко от Москвы и ничего не знал о расстреле Романовых, был написан спустя много лет после 1918 года.

Следствием рассматривалась эта цитата из Л. Троцкого, но она опровергается официальными документами. Приведу один из них. Для начала пояснение, в какой форме Я.М. Свердлов объявил о гибели Царя.

18 июля, поздно вечером (после полуночи, то есть фактически 19-го) Свердлов Я.М. пришел на проходившее параллельно заседание Совнаркома, где Ленин В.И., прервав обсуждение вопроса о здравоохранении, объявил: «Товарищ Свердлов просит слово для внеочередного сообщения». В протоколе заседания Совнаркома выступление Свердлова, записанное лишь в самой краткой форме, фактически одобрено:

«Слушали: 3. Внеочередное заявление Председателя ЦИК тов. Свердлова о казни бывшего царя Николая II по приговору Екатеринбургского Совета и о состоявшемся утверждении этого приговора Президиумом ЦИК…

Постановили: Принять к сведению…»

На заседании Совнаркома присутствовали, что зафиксировано в протоколе: Ленин В.И., Гуковский А.И., Бонч-Бруевич В.М., Петровский Г.И.., Семашко Н.А., Винокуров А.Н., Соловьев В.И., Козловский М.Ю., Галкин A.В., Смирнов С.Я., Дауге П.Г., Свидерский, Правдин А.Г., Троцкий Л.Д., Попов, Альтфатер B.М., Стучка П.И., Рыков А.И., Ногин В.П., Склянский Э.М., Пестковский С.С., Невский В.И., Середа С.П., Подбельский В.Н., Скорняков, Юрьев А.А., Брюханов Н.П., Николаев, Милютин Б.П., Попов (статистик), Сиринов (профессор), Чичерин Б.Н., Карахан Л.К.

Это официальный документ Совнаркома. Он сохранился в подлиннике. Пребывание Троцкого в Москве в это время легко проследить и по другим официальным документам. Почему Троцкий «забыл» о своём пребывании на заседании, у него уже не спросишь. К тому же нужно учесть, что взаимоотношения с В.И. Лениным у него были не совсем простыми.

Следователь Соловьев.

8 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев (В. Корну):

Уважаемый господин Корн!

Давайте не будем ссылаться на авторитеты. Вы выступили не от имени некого мифического существа, а от своего имени. Что касается оскорблений, то «спящий» в теме, ничего не соображающий следователь, это очень тактичный шаг? Да, в полемике я всегда следователь, поскольку привык иметь дело с доказанными фактами и четкими формулировками без всяких там «му-му».

Вы уверенно заявили о том, что Лениным и Свердловым принято решение о расстреле Царской Семьи. Из этого утверждения Вы выводите многие и разнообразные последствия, поэтому вопрос мой вполне естественный.

Положим, если в арифметической задаче школьник принял за основу, что дважды два – пять, а на самом деле четыре, то школьник по итогам года получит двойку. Если Вы, ничем не мотивируя, сделали инициаторами убийства всех членов Царской Семьи и слуг Ленина и Свердлова, а это ничем не подтверждается, то не исключено, что Ваша публикация не соответствует действительности. Если «камень во главе угла» сделан из жидкой грязи, то здание рано или поздно развалится.

Ответьте на мой вопрос, и это снимет многие недоразумения. В конце концов, в истории с Царской Семьей мало кому интересно, есть ли на белом свете Корн, Соловьев, Розанова, Мультатули или Болотин. Самое главное, можно ли, наконец, по-православному распорядиться с бедными Мощами Царственных Страстотерпцев.

Жду ответа, но не на «птичьем», а на русском языке.

С уважением следователь Соловьев.

8 августа 2009 года.

 

Никита Эпов:

Я, конечно, не самый большой специалист по «Царскому Делу», но и то вижу (со стороны оно, бывает, виднее): КАК они дружно, сплоченно, как по команде из некого центра, – Соловьев и «группа поддержки»: Feodora, Georg-NN (почему-то предпочитающие выписывать свои клички нерусскими буквами) – бросились защищать Ленина от всякой причастности к убийству Царской Семьи, а заодно Свердлова, Я. Шифа, масонов. Хороша знать верхушка организаторов Октябрьского переворота, явных и тайных, что, оставаясь в полном или частичном – по Соловьеву – неведении относительно дальнейшей участи Царской семьи, они проморгали такое архиважное для революции дело и передоверили его какой-то шайке екатеринбургских головорезов. А по Соловьеву вообще получается, что Ленин и Сверлов находились в прямом-таки подчинении r областному Уралсовету, а не наоборот:

«Ленин и Свердлов, как представители власти, согласились с решением Уралсовета и прямо высказали свое мнение об этом». Странная, однако, логика у господина следователя, с ног какая-то на голову перевернутая. Если же ее перевернуть снова с головы на ноги, то намного логичней и убедительней звучала бы фраза:
«А члены Уралсовета, как представители власти на местах, согласились с решением глав тогдашнего революционного правительства Ленина, Свердлова».

Представляют власть всегда нижние чины во властных структурах. Пример: представитель президента по такому-то региону, области, городу. Никто никогда не говорит: Медведев – представитель власти в России. Если же он представитель, то сразу возникает вопрос – какой такой власти? другой?.. Что, над ним еще какая-то власть, и он ее представляет?.. Если же следователь Соловьев имел в виду, что Ленин и Свердлов представляли власть масонской «закулисы», то и тут «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Как это представители и исполнители существующего только в книжках «низкопробной литературы» масонского заговора могли соглашаться или не соглашаться с реальной, хоть и низовой властью Уралсовета?

Вообще, давно замечено, когда человеку нечего сказать, он начинает заметно нервничать, сбиваться с бессмыслицы на тавтологию, выплескивать накопившиеся эмоции, а то и переходить к прямым оскорблениям (шило в мешке не утаишь):

«Когда появляется возможность заработать литературным трудом, то многие не самые знающие авторы “перетекают” в сферу, где можно получить какое-то имя и внешнее уважение не совсем компетентных людей. Что любят люди? Люди любят сказки…»

«Если Вы умеете читать по-русски… Если Вы можете прочитать телеграмму…»

«Мне совсем неинтересно, как рассуждает о Ленине и Свердлове Виктор Корн, поскольку Виктор Корн… рядом с Лениным и Свердловым не стоял и свечку им не держал».

А «группа поддержки», выходит, стояла и свечку держала?..
Вообще, со стороны, складывается такое ощущение, что следователь Соловьев давно уже и сам не рад, что связался с этим «делом». Остается только посочувствовать следователю Соловьеву и всей его «группе поддержки» и пожелать им поскорее закрыть это дело – «Дело о Царских останках» – за полным отсутствием убедительных доказательств. Никто вам, господа, не верил и не верит. Можете в этом не сомневаться. Зря стараетесь и зря энергию только тратите.

 

Сокол (следователю Соловьеву):

Уважаемый Владимир Николаевич!

Надо всем успокоиться, перестать спорить на уровне футбольных фанатов, отбросив дикие попытки представить В. Ленина то невинным политическим младенцем, то ритуальным убийцей.

Сама тема гибели Царской семьи столь трагична и ответственна, что требует иного тона дискуссии.

К сожалению, всех занесло…

Пора остановиться…

 

Прихожанка:

Уважаемый г-н Корн!

Информация для Вашего размышления. В домовой часовне, созданной по благословению батюшки о. Николая Гурьянова и освященной в честь Царственных Мучеников, Божиим Промыслом от псковского монаха появился ШТЫК.

Этот штык хранил всю свою жизнь как самую ценную реликвию, латышский стрелок, участвовавший в убийстве Царской Семьи – ЭТИМ ШТЫКОМ.

Он даже похоронить его завещал с этим штыком. Похоронили (в 50-х годах), штык, как и было велено, положили под скрещенные руки.

И вот несколько лет назад он начал сниться своим внукам и просить, чтобы штык забрали от него и ОТНЕСЛИ В ЦЕРКОВЬ (вот где гаденышу про Церковь объяснили!). У потомков всё было, как полагается: дети-уроды (кто даун, у кого ручки в обратную сторону росли) самоубийства и проч. В общем, допекло их так, что от снов они не стали отмахиваться, а побежали на кладбище волю предка исполнять.

Раскопали. Штык, который, все помнят, лежал под скрещенными руками, был зажат в правой руке – как будто от него хотели освободиться. Штык забрали, побежали по церквям у себя в Латвии – никто не хотел брать. Уж и подсвечником его хотели сделать, что только ни придумывали – не берут. Так он оказался в Псковской области, а потом уже – в часовне Царственных Мучеников.

Для любителей физики ещё один артефакт: штык, который всё время был в одной среде, в верхней и нижней своих частях выглядит совершенно различно: там, где запеклась кровь Царственных Мучеников – сталь – словно дерево, изъеденное короедами, а там, где сталь была прикреплена к древку, – каленая крепкая сталь.

Чему нас Господь учит через такой знак?

Я думаю, что прежде всего, тому, что нам нужно ПОКАЯНИЕ.

И ещё тому, что он Божьего Суда не уйти, не скрыться, не улизнуть.

Но судить мёртвых – это прежде всего Божий Промысел.

А Вы хотите, чтобы мёртвых судила Генеральная прокуратура.

И когда Вам следователь отвечает, что такой суд противоречит ЗАКОНУ, вы, по сути, требуете от него этот закон нарушить. А за отказ обвиняете во всех смертных грехах.

Разве мало в нашей стране насудили без закона, в соответствии с «революционной законностью» и «социалистическим правосознанием»?

Не кажется ли Вам, что чем больше Вы и РЛ воюете с Царскими Останками, тем дальше вы уводите русский народ от покаяния, для которого, по предсказаниям пророков, осталось катастрофически мало времени?

И при этом «забываете» про Останки СВЯТОГО Цесаревича Алексея и СВЯТОЙ Вел. Кн. Марии, которые уже два года лежат без христианского погребения. «Забываете», потому что к ним сложно «придраться». А, признав, надо признавать и те Останки, что уже захоронены.

Может, пора подумать не о победе над оппонентами, а о христианском покаянии?

 

Georg-NN:

Прошу прощения за то, что недостаточно ясно выразился. Я защищаю не Ленина, а следователей, которые, согласно нaшeму уголовно-процессуальному законодательству, руководствуются своим внутрeнним убeждeниeм и совeстью. В нaличии совeсти aвтор стaтьи нaм почeму-то откaзывaет. Думaю, нeобосновaнно.

 

Feodora (Никите Эпову):

Послушайте, Никита Эпов,

Вы не успели появиться на форуме, а Вам уже мерещится заговор из некоего центра. Подозрительность – не христианская черта, спросите об этом А.Д. Степанова: он по отдельно сказанным словам может определить верующего и неверующего. И читайте внимательней: мною было высказано не мое личное отношение к виновности или невиновности Ленина, а был задан вопрос к Болотину и Корну, почему дело о невиновности Ленина не разбиралось Корном еще в 2007 г, когда вышла книга Мультатули, где в отдельной главе автор утверждает, что Ленин к цареубийству не имел отношение. Исходя из того, что В. Корн порой рецензирует книги Мультатули, и, очевидно, с ним имеет прямой контакт, то, если его действительно интересует вопрос цареубийства, то можно было тогда еще в 2007 году это выяснить. Похоже, что все дело не в объективности В. Корна, а лишь в том, чтобы еще раз обличить следователя В.Н. Соловьева и выставить его перед всеми человеком, потворствующим властям. Спрашивается, а о какой власти заботился Мультатули, «защищая» имя Ленина от греха цареубийства в 2007 г.?

 

В. Корн:

Уважаемый господин Соловьёв!

Из Вас не получился бы педагог: за неправильное решение школьником одной задачи вы вывели ему двойку за год. Впрочем, возможно, сказываются «правила», принятые в Вашем ведомстве? Тогда понятно, почему Вы так, с отчаянием обречённого, цепляетесь за безнадёжную позицию! Вы не желаете ответить мне, тогда ответьте Л.А. Лыковой: почему, проводя «самостоятельное историческое и источниковедческое исследование архивных документов», «их интерпретация из одного документа переходят в другой совершенно без атрибутирования, а только лишь в качестве исторического источника, подтверждающего или отвергающего исторический факт или точку зрения прокурора-криминалиста В.Н. Соловьёва»?

Спросите знающего, компетентного судью, кстати, так поступал в Царской России судебный следователь: примет ли он, в качестве доказательства невиновности человека, его слова, которые он сказал другому человеку, а тот, в свою очередь, передал эти слова третьему, причём, он, этот третий, «вспомнил» эти слова через сорок пять лет?

Имеете ли Вы право использовать «воспоминания» Медведева-Кудрина, не введенных ещё в научный оборот, в качестве доказательства невиновности Ленина и Свердлова?

Где доказательства присутствия Медведева-Кудрина на заседании президиума Уралоблсовета 15 июля, на котором Голощёкин делал доклад о поездке в Москву, а не вечером 16-го перед убийством? В Вашем, «сенсанционном» интервью, почему-то упоминается «Уралсовет». Такого органа власти не было, а был Уралоблсовет – периодически собираемый на съезд и состоящий из несколько сотен членов. Ваша подмена этих названий не случайна: решение кучки членов президиума выдаётся за решение не существующего «Уралсовета», так поступил и Президиум ВЦИК, признав «решение Уралсовета правильным».

По моему мнению, виновность Ленина и Свердлова заключается в самом факте убийства Царской Семьи, случившимся через четыре дня после отъезда из Москвы и последнего разговора «председателей» с фактическим «хозяином» Урала Голощёкиным, не получившим «официальной санкции» на расстрел. Приходиться ещё раз повторять сказанное в статье: Ленин и Свердлов знали о готовившемся убийстве и не приняли никаких мер для его предотвращения, а после совершенного злодеяния «одобрили» его, зная, что убиты и дети. Почему Вы, в отличие от Н.А. Соколова, трактуете шифрованную телеграмму «Передайте Свердлову…» как сообщение «нашкодивших котов», а не как отчёт «исполнителей» о выполнении «заказа»? Помогли опять эти, «интересные воспоминания», Медведева-Кудрина? Вас не смущает использование «наработок» идеологического отдела ЦК КПСС в 1963-1964 годах, той же организации, которая ответственна за это преступление?

Можно было бы продолжить ответы на Ваши «простые вопросы», но этот детальный разговор не для форума на РЛ.

С уважением Виктор Корн.

8 августа 2009 года.

 

В. Корн:

Уважаемая Feodora!

Статья «Сон разума…» это ответ на «сенсационное» интервью В.Н. Соловьёва газете «Правда» с его заявлением о невиновности Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи. Это очень давний спор и не мой со следователем Соловьёвым, а двух, если хотите, «миров». Cказать в этом споре что-то новое очень трудно, поэтому-то и появилась моя статья на «доводы» г. Соловьёва. Сенсацией в этом споре может быть только «найденные» в архивах документы, которых просто не может не быть! С неизменным уважением к участникам форума, людям не равнодушным к судьбам нашего многострадального отечества,

Виктор Корн.

 

Следователь Соловьев (В. Корну):

Уважаемый господин Корн!

Уважаемый господин Степанов!

К сожалению, когда задаешь совершенно конкретные вопросы, из Ваших ответов только улавливаешь, что люди не могут сосредоточиться «а растекаются мыслию по древу». Конечно, господин Корн, я отличаю Уралсовет от президиума Уралоблсовета и даже знаю полное наименование этого органа, изменявшегося несколько раз и писавшегося в различных вариантах в 1917-1919 годах.

Даже на единственный конкретный вопрос я не получил конкретного ответа, о только словесные выверты.

Анатолий Дмитриевич! Вы с господином Корном большие любители рассуждать о проведении суда по поводу решения вопроса о судьбе Царской Семьи. Удивительно, что Вы не заметили – такой суд состоялся. На форуме Русской линии вывешено объявление о том, что (цитирую) «12 августа, в 105-летнюю годовщину Дня рождения Цесаревича Алексея Николаевича, с 11 до 13 часов в Белом зале Государственного музея политической истории России состоится презентация книги “В подвале Ипатьевского дома”, содержащей все основные документы процесса 1 декабря 2005 – 1 октября 2008 гг. по делу о реабилитации Императора Николая II и членов его Семьи, и пресс-конференция составителей этой книги – Директора Канцелярии Главы Российского Императорского Дома А.Н. Закатова и адвоката Княгини Марии Владимировны Г.Ю.Лукьянова, сообщает пресс-служба Российского Имперского Союза-Ордена».

Вторым названием книги «В подвале Ипатьевского дома» можно взять слова: «Прокуратура – дура, а суд молодец!» На протяжении многих лет адвокат Княгини Марии Владимировны Герман Юрьевич Лукьянов боролся с прокуратурой и пытался добиться правды – кто же именно принял решение о расстреле Царской Семьи и являлся ли этот орган правомочным. Если Вы уважаете решение высшего органа судебной власти, а высший – это Президиум Верховного Суда Российской Федерации, то провожу тест на Вашу законопослушность и цитирую решение:

«Решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации о реабилитации членов семьи последнего Российского императора Николая II.

1 октября 2008 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего – Лебедева В.М., членов Президиума – Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н., – рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Лукьянова Г.Ю., действующего по доверенности от имени Романовой М.В., на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года, которым Романов Н.А., Романова А.Ф., Романова О.Н., Романова Т.Н., Романова М.Н., Романова А.Н., Романов А.Н признаны не подлежащими реабилитации.
В надзорной жалобе адвоката Лукьянова Г.Ю.. поставлен вопрос об отмене надзорного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
…Факт расстрела членов семьи Романова Н.А. – Романовой А.Ф., Романовой О.Н., Романовой Т.Н., Романовой М.Н., Романовой А.Н., Романова А.Н. по решению Уралоболсовета подтвержден телеграммой, отправленной 17 июля 1918 года на имя секретаря Совета Народных Комиссаров Горбунова председателем Уралоблсовета Белобородовым для информирования Председателя Президиума ВЦИК Свердлова Я.М.
Президиум ВЦИК – орган государственной власти РСФСР, на своем заседании, состоявшемся 18 июля 1918 года, принял постановление, которым признал решение Уральского областного Совета о расстреле Николая Романова правильным. Свердлову, Сосновскому и Аванесову было поручено составить соответствующее извещение для печати.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.2 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил …3. Признать необоснованно репрессированными и реабилитировать – Романова Николая Александровича, Романову Александру Федоровну Романову Ольгу Николаевну, Романову Татьяну Николаевну, Романову Марию Николаевну, Романову Анастасию Николаевну, Романова Алексея Николаевича.

Председательствующий В.М. Лебедев»

Итак, господа, вы хотели суда? Суд состоялся, он принял решение, давно вошедшее в законную силу. Все формулировки в решении суда трактуются однозначно и не «разливаются мыслию по древу». Почему «Русская линия» его не заметила? Почему не уважает решения суда? Это, как и трактовка исторических документов Болотиным, Корном, Степановым и иже с ними простое проявление двойной морали. Думаю, что когда господин Корн внимательно вчитается в определение суда, то он сможет заработать немного денег, написав статью «Сон разума …Президиума Верховного Суда Российской Федерации».

С уважением следователь Соловьев.

9 августа 2009 года.

 

В. Корн (Никите Эпову):

Уважаемый Никита! Спасибо за поддержку, особенно ценную прекрасным знанием «предмета» спора. Цена же правды об убийстве Царской Семьи – будущее России. Именно поэтому она так тщательно «охраняется» преемниками той власти, водившей русский народ семьдесят с лишним лет по пустыне лжи.

Хотелось бы продолжить общение с Вами.

С уважением Виктор Корн.

 

В. Корн (Прихожанке):

Уважаемая Прихожанка!

Огромное Вам спасибо за информацию к размышлению! Совершенно с Вами согласен, что без покаяния не будет спасения. Но без правды не может быть и покаяния. Цель моих исследований – восстановить правдивую историческую картину событий, связанных с убийством Царской Семьи. Мы все прекрасно понимаем, что без правды о прошлом не разобраться в настоящем, а будущее у людей, выросших во лжи и не стремящихся к правде, будет ужасным. Ведь отец лжи – диавол. Христос же призывает нас к правде, пусть даже за неё мы будем гонимы.

Лично я пришел к Православной вере через образ нашего Святого Государя Мученика. Правда о его мученическом подвиге подвигла меня к Правде Христовой.
Знаете ли Вы, уважаемая Прихожанка, что подобный штык находился в семье Медведева-Кудрина, на свидетельства которого о невиновности Ленина и Свердлова ссылается уважаемый следователь Соловьев?

С неизменным уважением, Виктор Корн.

 

САВИН ИГОРЬ (следователю Соколову):

Интересно, а что, теперь всех будет «самый гуманный суд в мире» реабилитировать? С какого года будут реабилитировать? Может пора бы и за необоснованно обвиненных в шпионаже в 1-мировую пора браться и реабилитировать? Смысл реабилитации понятен только тогда, когда государство допустившее ошибку её же и исправляет. По логике получается так, что нынешние власти реабилитируя Царя и его семью берут ответственность за репрессии в отношении Царя. Но раз признали его незаконно репрессированным, то надо бы и имущество родственникам вернуть (как возвращают имущество евреям) и вернуть Романовых на трон. Иначе эту «реабилитацию» можно использовать только по одному назначению. Сами догадаетесь или подсказать?

 

Georg-NN:

К счастью виновность или невиновность устанавливаются у нaс решением суда, а не публикациями журналистов или изыскaниями историков. Каких-либо правовых последствий они сами по себe нe влeкут. Юристaм прeподaют логику. A журнaлистaм? Можeт, только рaздeл о софистикe и нaмeрeнных логичeских ошибкaх?

 

Никита Эпов (Feodora):

В предыдущем посте я написал: «Шила в мешке не утаишь». А там, оказывается, не одно, шило-то – в мешке «группы поддержки».

Georg-NN просит прощения за то, что недостаточно ясно выразился. Я, говорит, защищаю не Ленина, а следователей, которые защищают Ленина, Свердлова, масонов и Я. Шифа.

Feodora говорит, что это не ее личное отношение к виновности или невиновности Ленина, а отношение Мультатули к его невиновности (то бишь Ленина), а она тут не причем. Она лишь при том, что защищает честь мундира следователя В.Н. Соловьева, который защищает Ленина, Свердлова, Я. Шифа, масонов и выставляется перед всеми человеком, потворствующим властям.

Да-с!.. И вообще, как это можно «подозревать» шило… простите, шила (мн. ч.), торчащие из мешка, в том, что они торчат из мешка?

 

Прихожанка (В. Корну):

Уважаемый господин Виктор Корн!

Спасибо, что откликнулись.

Вы, к сожалению, не хотите понять, что правда следователя и правда журналиста – вещи не всегда совпадающие.

Для меня лично людоедская сущность Ленина бесспорна, как и вина его перед Россией. Но вина перед Богом, перед народом, перед совестью – это не всегда равно вине перед судом. Поэтому когда следователь Соловьёв говорит об отсутствии возможности привлечь Ленина или Свердлова к юридической ответственности, то он смотрит на факты глазами юриста. Вы эти же факты оцениваете как журналист. И поэтому ваши способы оценки не совпадают. То, что для Вас бесспорно, суд не примет даже в качестве косвенных доказательств. А прямых – Вы и сами это признаете – нет. То, что большевики умели заметать следы и скрывать свои действия, может освободить их от суда юридического. Но не от Высшего Суда.

Правдой в данном случае является констатация того факта, что улик для юридической ответственности нет. Но она и невозможна для мёртвых.
Давайте вспомним замечательную книгу И.А. Ильина «О сопротивлении злу силой», где он, на мой взгляд, удивительно точно расставляет акценты:

Бороться надо с ГРЕХОМ, а не с ГРЕШНИКОМ. Грешника, да еще и мёртвого, судить может только Бог. А мы с Вами давайте будем разоблачать грех, приведший к цареубийству. Вот с пониманием сущности и причин этого греха клятвопреступления как раз самые большие проблемы. И вот здесь действительно нужен не следователь, а публицист. Будьте же им! Во имя нашего Царя-мученика. Храни Вас Господь!

 

Сокол (Georg-NN):

Идя на встречу и даже отчасти потакая вашей неистребимой как моль вечной влюбленности во все официальное, спешу обрадовать вас ещё одним официальным документом:

«РИА Новости»

26/09/2007.

1 декабря 2005 года адвокат Герман Лукьянов, представляющий интересы Марии Романовой в России, подал в Генпрокуратуру от ее имени заявление о реабилитации Николая II и его семьи. (…)

В ответе Генеральной прокуратуры РФ на этот запрос 2 февраля 2006 года сообщалось, что «достоверных свидетельств существования каких-то официальных решений судебных или несудебных органов о применении к погибшим репрессии по политическим мотивам, как того требует действующее реабилитационное законодательство, не имеется, что не позволяет нам, руководствуясь им, признать погибших жертвами политических репрессий и принять решение об их реабилитации» (http://www.rian.ru/spravka/20070926/81116352.html).

 

В. Корн:

Уважаемый господин Соловьёв!

Вы сбежали с поля «битвы» – темы статьи «Сон разума следователя…», отказавшись комментировать её и ответить на последующие вопросы. В последнем из них, о Вашей свободной «интерпретации» исторических документов, был ответ на Ваш «простой» вопрос. Вы не «извратили смысл данных», приведенных в «воспоминаниях» Медведева-Кудрина, а привели их в качестве доказательства невиновности Ленина и Свердлова, чего не имели права делать. Ваше молчание об этом факте можно считать признанием правоты замечания Л.А. Лыковой, отмеченного в статье и в моём последнем ответе Вам. Возможно, Вы всё-таки воспользовались моим советом и спросили судью (не В.Н. Соловьёва ли из членов Президиума Верховного Суда в приведенном Вами списке) о возможности использования «словесного огорода» сорокапятилетней давности для выращивания «плодов» деятельности ГСУ СК Прокуратуры РФ. Этими «плодами» Вы кормите русский народ, рассказывая ему «сказки», в расчёте на то, что он «проглотит» всё, как делал это до сих пор. Откуда эта уверенность, в том, что в России ничто не изменилось?

Может быть, не следует участвовать в форуме работнику прокуратуры, упорно не желающему отвечать на вопросы и лучше вызывать его участников к следователю повесткой? В неравном споре постоянно чувствуешь унижение, потому что заставляют оправдываться, лишают права задавать вопросы. В который раз пытаюсь пробудить «спящий разум» следователя: Ленин и Свердлов знали о готовившемся убийстве Царской Семьи! Этот факт подтверждён приездом в Москву Голощёкина за «санкцией» непосредственно перед «акцией» в Ипатьевском доме. Почему председатели ВЦИК и СНК не приняли решения по такому важному вопросу, а своим «молчанием» развязали руки убийцам, одобрив потом случившееся? Тем самым они стали такими же убийцами, как Голощёкин и Юровский! Такими они и останутся на Суде Истории!

Читаю «послание» господина Соловьёва (09.08.2009 12:12) и понимаю, что это уже не «сон разума», а логика абсурда! Эти строки не мог написать человек на государственной службе! Вдумайтесь в них, участники этого форума: «…Факт расстрела членов семьи Романова Н.А. …по решению Уралоблсовета подтверждён телеграммой, отправленной 17 июля 1918 года на имя секретаря Совета Народных Комиссаров Горбунова председателем Уралоблсовета Белобородовым для информирования Председателя Президиума ВЦИК Свердлова Я.М.». Не существует решения Уралоблсовета (органа из несколько сот членов, собираемого периодически) или даже его Исполкома или Президиума о расстреле «семьи Романова Н.А.»!

Напомню, что 15 января 2009 года (дата закрытия дела об убийстве Николая II и его семьи), по материалам NEWSRU.соm, в СКП РФ сообщили: «Согласно материалам следствия, официальное решение о расстреле бывшего императора было принято Президиумом Уралсовета, о чём местные власти уведомили ВЦИК и Совнарком – высшие органы государственной власти. Официальное решение о расстреле других членов царской семьи и слуг органами власти не принималось».

Господин Соловьёв, так и не нашедший аргументы в защиту своего «сенсационного» сообщения о невиновности Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи, неожиданно перешёл на другое поле «битвы» – вопроса о суде. Промолчав, после публикации на РЛ моей статьи «Следствие закончено…Дело за судом» (16 февраля 2009 года), он вернулся к весьма спорному решению Президиума Верховного Суда РФ (неожиданно изменившего, так «весомо» аргументированное, предыдущее своё же решение): «…господа, вы хотели суда? Суд состоялся…». В той статье речь шла о суде, который вынес бы решение по результатам работы следствия, возглавляемого В.Н. Соловьёвым, иначе его, как «свободным творчеством» следователя, обладающего «широким кругозором юриста-профессионала», не назовёшь.

Если редактор Русской Линии А.Д. Степанов примет решение о продолжении форума по той статье, в связи с открывшимися «новыми обстоятельствами», а господин Соловьёв прокомментирует её, Ваш покорный слуга примет посильное участие в форуме.

Виктор Корн.

10 августа 2009 года

 

Georg-NN (Соколу):

Но потом прокуратура и суд пересмотрели свою позицию. Поэтому автору статьи правильнее было бы обжаловать действия и бездействия следователя в порядке установленном главой 16 УПК РФ, a нe зaнимaться тeм, что обрaзуeт состaв прeступлeния, прeдусмотрeнного чaстью второй ст. 298 УК РФ. B остaльном соглaсeн с Прихожaнкой.

 

Сокол (САВИНУ ИГОРЮ):

Игорек, милай, брависсимо!

Как я рад, что и ты, наконец, постиг мудрость мира сего, которая выражается незамысловатой формулой – «если что-то дают, то только в обмен на что-то».

Это только героиня романа Ф.М.Достоевского могла гордо заявить «Я в торги не вступаю!».

Но это в романе, созданном Гением.

А жизнь творят обычные люди… вроде тебя…

Они без торгов не могут…

Всё продадут … обычные люди…

Вспомни Булгакова…

Очистка-зачистка продолжается…

Ибо Шариковы и его господин-работодатель Швондер вечны и неуничтожимы, как перхоть…

Вечная тема…

Вечный торг…

«Скучно жить на свете, господа!» (Н.В.Гоголь).

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

Хотел бы расставить точки над i по моему отношению к Ленину, Свердлову и событиям, связанным с расстрелом Царской Семьи.

Гражданская война – самое страшное состояние общества. У меня нет никаких сомнений в том, что как белыми, так и красными были совершены страшные преступления против русского народа. С одной стороны свирепствовала ЧК, с другой – белогвардейская контрразведка. О ЧК сейчас написано многое, посмотрите другую сторону – «художества» атамана Семенова, ту жестокость, о которой писал Деникин…

Совершенно не зря Патриарх Тихон отказался благословить какую-либо сторону в этой войне на уничтожение России.

Я не защищаю большевиков, кровавый террор, развязанный ими, не имел прецедентов в России. Чего только стоит убийство Великого князя Михаила Александровича в Перми, когда его же убийцы обвинили в «похищении» Великого князя ни в чем неповинных людей, а потом расстреляли их. Действительно шел «дарвиновский отбор» по социальному принципу. «Красных» так же не жалели.

Я не думаю, что Ленин и Свердлов после расстрела Царской семьи во сне ужасались от видения «кровавых мальчиков». Вне всяких сомнений, Царская Семья для них была не более, чем «негодным материалом» для строительства светлого будущего. То, что Ленин и другие большевики (а вместе с ними эсеры, анархисты и иже с ними) думали и говорили о необходимости уничтожения членов Дома Романовых ни для кого не секрет (здесь можно вспомнить о расстреле Великих князей в Петрограде в 1919 году). Другое дело, когда речь шла о конкретном времени и конкретной политической ситуации, а именно ситуации, сложившейся после 6 июля 1918 года, когда перемена политики германцев в отношении большевиков и даже небольшой военный нажим мог привести к краху большевизма в России. Нет никаких сомнений, что Кремль готовил суд над Николаем II, чтобы окончательно «вбить кол» в идею монархии в России. Понятно, что «кровавому» императору вспомнили бы все казни революционеров во все времена и, думаю, что под него специально бы изменили законодательство, чтобы присудить к смертной казни. Если мы поднимем дипломатические документы того времени, то увидим, что немецкие дипломаты регулярно вспоминали «германских принцесс – Александру Федоровну и её дочерей, но никогда не говорили о том, что примут их в Германии. Николай II был «занозой» в глазах как германских, так и английских родственников, которые не знали, как с ним поступить. Пожалуй, только его казнь избавила их от комплекса неполноценности, поскольку всё можно было свалить на большевиков. Существует огромное число свидетельств о том, что действия уральских большевиков контролировалась Кремлем лишь частично. Интересы Кремля на Урале представлял лишь Голощекин, Белобородов и другие входили в число «левых» коммунистов и выступали категорически против Брестского мира и Ленина, как основной движущей силы этого позорного для России соглашения. Здесь они смыкались с левыми эсерами, которые организовали убийство германского посла Мирбаха специально для того, чтобы сорвать мирные соглашения. Убийство Семьи Императора Николая II входило в одну «обойму» с действиями левых эсеров. Эти два события поставили Советскую Россию на грань новой войны. Именно поэтому убийство членов Царской Семьи так тщательно скрывалось, тогда, как казнь Николая II вызвала «нейтральную» реакцию, как за границей, так и у белогвардейцев, которые в подавляющей массе были в этот момент «демократами».
Читатели, видимо, понимают, что моё решение о том, что Ленин и Свердлов не были инициаторами казни Царской Семьи, не было особо по душе Президенту Ельцину, который в 90-е годы яростно боролся с коммунистами за власть. Тем не менее, я считаю, что историческая справедливость должна стоять во главе угла.

Осуждая большевистские репрессии, я, тем не менее, на основании документов утверждаю, что расстрел Царской Семьи произошел по инициативе большевиков, эсеров и анархистов Урала и в конкретный исторический момент был крайне невыгоден для руководства Кремля.

Следователь Соловьев.

10 августа 2009 года.

 

Georg-NN:

«Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше» (Гeтe). Можно еще вспомнить коллегу наших публицистов Геббельса, который говорил, что ложь, eсли ee повторить сто рaз, стaновится прaвдой. И eщe рaз поясняю – aдвокaтом Лeнинa со Свeрдловым я нe являюсь.

 

Сокол:

N.B.

Лев Троцкий о суде над Царем и его семьей:

«9 апреля [1935 г.]

В один из коротких наездов в Москву – думаю, что за несколько недель
до казни Романовых, – я мимоходом заметил в Политбюро, что, ввиду плохого
положения на Урале, следовало бы ускорить процесс царя. Я предлагал открытый судебный процесс, который должен был развернуть картину всего царствования (крестьянск[ая] политика, рабочая, национальная, культурная, две войны и пр.); по радио (?) ход процесса должен был передаваться по всей стране; в волостях отчеты о процессе должны были читаться и комментироваться каждый день. Ленин откликнулся в том смысле, что это было бы очень хорошо, если б было осуществимо. Но… времени может не хватить… Прений никаких не вышло, так [как] я на своем предложении не настаивал, поглощенный другими делами».

«10 апреля [1935 г.]

Сегодня во время прогулки в горы с Н[аташей] (день почти летний) я
обдумывал разговор с Лениным по поводу суда над царем. Возможно, что у
Ленина, помимо соображения о времени (“не успеем” довести большой процесс до
конца, решающие события на фронте могут наступить раньше), было и другое
соображение, касавшееся царской семьи. В судебном порядке расправа над
семьей была бы, конечно, невозможна. Царская семья была жертвой того
принципа, который составляет ось монархии: династической наследственности».

Лев Троцкий о заказчиках бессудной расправы над Царем и его семьей:

«9 апреля [1935 г.]

Белая печать когда-то очень горячо дебатировала вопрос, по чьему
решению была предана казни царская семья… Либералы склонялись, как будто, к тому, что уральский исполком, отрезанный от Москвы, действовал самостоятельно. Это не верно. Постановление вынесено было в Москве».

 

Провинциал (следователю Соловьеву):

«Именно поэтому убийство членов Царской Семьи так тщательно скрывалось, тогда, как казнь Николая II вызвала «нейтральную» реакцию…»

– А ведь это самое страшное!

Именно Царь – Помазанник Божий. Этого уже достаточно для осинового кола бланкам-троцким-свердловым. Мерзкий, пришлый народец творит такое в чужой для них державе! Ламехузы! А убийство святого Семейства – только показывает звериную суть большевизма и их иудейских вождей. Вряд ли на такое злодейство решились бы уральские выродки, если бы не были уверены в «высочайшем одобрении». Это очевидно. И весь «послужной список» Ильича с подельниками – подтверждение этому.
Даже если явных фактов намерения убийства Царственных мучеников нет, то косвенные – очевидны.

При всем том считаю, что белые воины стоят все же на более высокой, по сравнению с иудеобольшевиками, ступени. Все они (и монархисты, и демократы) боролись с противозаконной, противоестественной и патологичной большевисткой нечистью.

Еще вот какое соображение. Скорее всего, Вы, г-н следователь, как и большинство из нас, о генетике имеет представление в пределах образовательного курса. Но, как следователь, должны были бы искать истину. Даже если один из исследователей, ученых, был уличен Вами, как нарушитель законности (кража мощей). Хотя, м.б., это и не было кражей, т.к. за бугор с ведома власть имущих уходило (и уходит!) масса более ценного (с их точки зрения).

Так вот, хотелось бы знать мнение японского генетика в свете обличения его «неправильной» экспертизы. Одна из сторон (или свидетель) не заслушаны. Какие он представит аргументы достоверности проведенной им экспертизы? Согласитесь, что следствию было бы полезно это знать (при наличии объективности).

 

Следователь Соловьев (В. Корну):

Уважаемый господин Корн!

Я не сбегал ни с какого «поля сражения». Пикировку с Вами по давно установленным историческим фактам трудно назвать «полем сражения».
Итак, напомню Вам некоторые исторические источники. Действительно Голощекин в Кремле пытался убедить Ленина и Свердлова в необходимости казни Романовых, но не получил согласия на казнь. Текст телеграммы от 16 июля 1918 года говорит о том, что условленный суд не может состояться. То есть, когда Голощекин уезжал из Москвы, то договоренность была не о казни, а о суде.

В донесении агента Талашманова (источник из белогвардейского дела) говорится о некой вечеринке, сделанной после приезда Голощекина из Москвы, где большевики обсуждали, казнить или не казнить, а, если казнить, то кого казнить. Если бы Голощекин приехал из Москвы с четкими указаниями, такой разговор не мог бы состояться.
Посмотрите воспоминания чекиста Родзинского, где он говорит о казни и об обращении к нему некой Виноградской, которая была свидетельницей реакции Свердлова на сообщение о казни Царя. Реакция Свердлова на казнь была искренней и резко отрицательной.

Прочитайте воспоминания тогдашнего главного редактора газеты «Уральский рабочий» Воробьева о том, как он отправлял вместе с Белобородовым телеграмму о том, что погибла вся Царская Семья, в них однозначно говорится об опасении Белобородова за самоуправство.

Я не хочу загружать Вас и читателей другими примерами, а они есть. Я не ссылаюсь на Лыкову или Плотникова, а ссылаюсь на документы. Сошлитесь хотя бы на один достоверный документ, который говорит о принятии решения Лениным и Свердловым. При этом прошу Вас привести архивное собрание, номер дела, лист, а если можно еще то, когда Вы лично лицезрели этот документ. Рассуждения «на тему», даже если это бездоказательные утверждения Соколова, Дитерихса или Вильтона приводить не надо.
Уточняю, возможно, при даче интервью меня неправильно поняли. Решение о расстреле было принято узким кругом лиц, а именно президиумом Облсовета. Орган власти на момент расстрела Царской Семьи назывался так: «Российская Федеративная Республика Советов. Уральский Областной Совет рабочих, крестьянских и армейских депутатов. Президиум», сокращенно «Ур. Обл. Сов. Раб. Кр. и Кр. АРМ. Деп. Урала». Так, во всяком случае, значится в официальной телеграмме, направленной из Екатеринбурга в Москву 16 июля 1918 года.

Решение о расстреле принимала большевистская часть президиума без участия левых эсеров.

Относительно решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следственный комитет и суд – это разные организации. В заседаниях суда я не участвовал ни в каком качестве. «Поговорить» с членами суда перед вынесением решения, это на юридическом языке означает оказать воздействие на суд (пресловутое «телефонное право»), что категорически запрещено, а я законопослушный человек. Так как спор у нас идет о лицах и (или) организациях, принявших решение о расстреле Царской Семьи, я привел процитированное раньше решение суда. Судья Соловьев В.Н. – это не мой родственник и я не знаком с ним лично. Насчет «словесного огорода» 45-летней давности, напомню Вам, что материалы 1918-1919 годов – это «огород» более чем 90-летней давности. Что касается решения суда, оно обязательно для всех граждан и организаций России. Если Вам это решение не нравится, попытайтесь обжаловать его, а для начала напишите статью: «Сон разума …Верховного Суда Российской Федерации – бессонница абсурда».

С уважением следователь Соловьев.

10 августа 2009 года.

 

Провинциал (следователю Соловьеву):

Т.е., в том, что касалось казни Царя, мнение было едино. Вопрос в том, с судом или безоного, одного Царя или всех. Большевикам нужен был показательный суд. Участь же Николая II была предрешена.

Этого достаточно для диагноза.

Для суда, м.б., маловато, но для суда совести и истории – более чем достаточно. Последующие события подтвердили, что Ленин&Ко – патологические серийные убийцы.

 

Сокол:

N.B.

Вячеслав Михайлович Молотов о В.И. Ленине и убийстве царской семьи

– Говорят, что Ленин не имел отношения к расстрелу царской семьи в 1918 году, что на это решилась местная власть при наступлении Колчака… А некоторые говорят – за брата.

– Тогда Ленина изображают чудаком. Это мелкотравчатые обыватели. А тут даже думать не надо. Это настолько ясно, что иначе и быть не может. Не будьте наивным.
…Мы гуляем по дачному поселку, Молотов вдруг остановился, ткнул палку в асфальт и посмотрел на меня:

– Думаю, что без Ленина никто на себя не взял бы такое [c. 185] решение. Когда дело касалось революции, Советской власти, коммунизма, Ленин был непримирим. Да и если бы мы выносили по каждому вопросу демократические решения, это бы нанесло ущерб государству и партии, потому что вопрос тогда бы затянулся надолго и ничего хорошего из такого формального демократизма не вышло бы. Острые вопросы Ленин нередко решал сам, своей властью.

(Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева
М.: ТЕРРА, 1991).

 

Следователь Соловьев (Соколу):

Уважаемый Сокол!

О «последовательности» взглядов Льва Давыдовича Троцкого на события, связанные с гибелью Царской Семьи, мы можем судить по выдержкам из его незаконченной в конце 30-х годов книге о Сталине. Троцкий прекрасно знал всю подоплеку событий, но в книге он широко использовал заведомо сфальсифицированные воспоминания беглого советского дипломата Зиновия Беседовского: «По словам того же Беседовского, “цареубийство было делом рук Сталина. Ленин и Троцкий стояли за то, чтобы держать царскую семью в Петербурге, а Сталин опасался, что пока жив Николай II, он будет притягивать белогвардейцев”. 12 июля 1918 г., – продолжает Троцкий, – Сталин сговорился со Свердловым, обычным председателем [Пятого] съезда Советов, 14 июля он посвятил в свой план Голощекина, который 15 июля шифрованной телеграммой известил комиссара Белобородова, который вел наблюдение за царской семьей, о намерениях Сталина и Свердлова. 16 июля Белобородов телеграфировал в Москву, что через три дня Екатеринбург должен пасть. Голощекин повидал Свердлова, Свердлов Сталина. Положив в карман донесение Белобородова, Сталин сказал: “Царь никоим образом не может быть выдан белогвардейцам”. «Эти слова были равносильны смертному приговору», – пишет Беседовский».

Как говорится, знаем – одно, думаем о другом, а говорим о третьем.

Следователь Соловьев.

10 августа 2009 года.

 

Прихожанка:

Мне представляется, что участники дискуссии не хотят отличать беллетристику, в том числе и мемуарную, от юридически значимой доказательственной базы. Это напоминает спор слепого с глухим, когда первый не может понять живопись, а второй – музыку.

Может быть есть смысл вернуться не к тому, что разделает, а к тому, что объединяет? Этим объединяющим должно стать неприятие греха, повлекшего цареубийство, – греха клятвопреступления. И покаяние.

Так вот у меня вопрос к участникам дискуссии: не отдаляют ли нас такие споры от покаяния? Не уводят ли они нас туда, где нас мечтают увидеть наследники цареубийц?

 

Сокол (следователю Соловьеву):

Уважаемый Владимир Николаевич,

Вы процитировали фрагмент комментария Юрия Фельштинского к части третий дневниковых записей Л. Троцкого.

Фельштинский цитирует Беседовского для контраста с дневниковой записью Троцкого от 9 апреля 1935 года, в которой Сталин не упоминается, а только Ленин и Свердлов.

Комментарий завершается следующий выводом:

Сноска 162.

«Дневниковые записи Троцкого за 1935 год, касающиеся убийства царской семьи, конечно же, являются более достоверным свидетельством, так как не предназначались для печати. Они настолько не соответствуют всему жанру дневника, почти не уходящего в историю революции, что нельзя не заметить: Троцкий описывает гибель царской семьи под влиянием воспоминаний о собственных детях, которых, как и детей императора Николая Второго, убивали лишь за то, что они были детьми обреченного на гибель отца».

Показателен и не подлежит двойному толкованию и следующий комментарий Ю. Фельштинского:

Сноска 163.

«Я.М. Свердлов (1885–1919)…

С весны 1918 г. фактически руководил всей партийной работой.
Организовывал созыв VII партийного съезда, выступал там с отчетным докладом ЦК.
Один из инициаторов принятия решения об убийстве царской семьи в июле 1918 г

 

Провинциал (Прихожанке):

Эти споры не прекратятся, пока 100-процентно достоверно не будет решен вопрос об останках. Если Церковь их признает царскими, то это будут святые мощи для поклонения. Что значит для верующего поклоняться лжемощам – сами понимаете. Потому и недоверие, и споры. Тем более, что воду намутили своим присутствием типы, подобные Б. Немцову и Б. Эльцину.

 

Следователь Соловьев (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Фельштинский процитировал Троцкого и в первом и во втором случае. Если внимательно прочитать Троцкого, то видно, что дневники написаны не для Троцкого (для самого себя, а не на публику, для памяти, писал Николай II). Дневник Троцкого явно задуман для публикации, хотя где-то в дневнике проскакивают человеческие четы (их можно было убрать при издании). Мы видим две подачи одной и той же истории, в каждой из которых лично Троцкий остается в стороне.

Следователь Соловьев.

10 августа 2009 года.

 

Н.В.М.:

Что за странные рассуждения о том, что-де мертвых не судят. А как проходил Нюрнбергский процесс? Или что ж к нему вся шайка воскресла. Ленина и Ко, безусловно, следует судить всенародным судом, убрать это позорное существо с Красной площади. За ним некоторые исследователи числя 37 млн. убитых русских. Но эта кровавая пляска в России стала возможной именно после принесения в жертву Государя и Царской семьи.
Следователь Соловьев пишет, что гражданская война – самое страшное состояние общества. Так! Но кто её развязал, кто сочинил лозунг «превратим войну империалистическую в войну гражданскую»? Или не Ленин? Кто выпустил красные интернациональные своры на просторы России? И потом, надоело уже говорить о мифическом «белом терроре»; не было такого, нет документов о его организации (мстили убийцам русских людей, мстили жестоко, ибо таких чк Россия никогда не видела и не знала), о красном же, именно документов, распоряжений «вождя» и присных предостаточно. И напомню, что к моменту возглавления Армии генералом бароном П.Н. Врангелем, им же Армия была переименована в Русскую. На мой взгляд, более весомого аргумента, объясняющего с кем боролся Русский народ и за что – нет! За Веру, Царя и Отечество.

Элементарная логика говорит о причастности большевицкой головки к цареубийству. Думаю, в этом вопросе должно доверять русскому, в Империи образование получившему следователю Н.А. Соколову, к тому же современнику событий. И если «вожди» международного пролетариата не причастны к злодейству, зачем было убивать того же Соколова и красть его еще не опубликованные документы?

Что до сочинений г. Мультатули, думаю, им совсем не стоит доверять, они насквозь прошиты белыми нитками.

Увы, Россия так и не проснулась, да и проснется ли?

 

В. Корн:

Уважаемый господин Соловьёв!

Чувствуется какая-то лёгкость у Вас по отношению к Царскому Делу! Не могу простить Вам выражение «нашкодившие коты» в интервью В.С. Кожемяко! Эта Ваша «оценка» действий убийц, и не важно, стреляли ли они сами или отдали приказ. Тогда, в статье «Сон разума…» мною была сделана поправка состояния главарей банды убийц: «побитые собаки». Сейчас, наш спор «по давно установленным историческим фактам», Вы назвали «пикировкой». Вы всё время намекаете мне, умею ли я читать по-русски, имея, вероятно, в виду мою фамилию-псевдоним. Так вот, советую Вам заглядывать в толковый словарь русского языка прежде, чем «щеголять» словечками!

Давайте закончим с Вашими «котами»! Воробьёв с Белобородовым отправляли днём 17 июля 1918 года не ту телеграмму о гибели всей Царской Семьи, а известное сообщение открытым текстом: «Ввиду приближения неприятеля к Екатеринбургу…расстрелян Николай Романов точка семья его эвакуирована в надёжное место». Кстати, Воробьёв передёргивает: ответ, после которого они «вздохнули свободно», пришёл на следующий день, 18 июля. Та, шифрованная телеграмма о том, что «всё семейство постигла та же участь, что и главу», была отправлена вечером 17 июля и о ней не мог знать Воробьёв, если не читал, конечно, книгу Н.А. Соколова. Шифровка та потерялась в спецхранах многочисленных органов «соввласти», а должна быть, как и шифр, которым тогда пользовались. Поищите хорошенько! Откуда у Вас такое неглубокое знание «первоисточников» или, не дай Бог, Вы намеренно вводите нас в заблуждение?!
Снова эта Ваша «свободная» интерпретация исторических документов! И снова, в очередной раз, пытаюсь разбудить «сон разума следователя»: Ваша трактовка, «о том, что условленный суд не может состояться», из телеграммы от 16 июля, не верна! В той телеграмме сказано иначе: «Сообщите Москву, что условленного с Филипповым суда, по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем…». Чувствуете ли Вы разницу между Вашим: «суд не может состояться», и «суда…не терпит отлагательства» в телеграмме?

Напомню Вам, о чём говорило содержание этой телеграммы историкам, которых Вы уважаете, Ю.А. Буранову и В.М. Хрусталёву: «во время приезда Голощёкина в Москву…вопрос о вариантах: суда или, в случае сложной ситуации, немедленного расстрела Николая II, видимо обсуждался в ЦК партии». Конечно, дело следователя – «свободное творчество», но не до такой же, извините, степени!

Правильно или нет, Вас поняли «при даче интервью», разбирайтесь с «товарищем» Кожемяко! В моём сообщении на форуме (10.08.2009 08:54) было обращено внимание участников форума на Ваше безответственное сообщение (09.08.2009 12:12) о том, что «семья Романова Н.А.…расстреляна по решению Уралоблсовета». Имейте мужество принести извинения участникам форума за непреднамеренную (?) ошибку!
Неужели, действительно Вы считаете, что Голощёкин, на «вечеринке» (не в лесу ли с барышнями»?), мог серьёзно обсуждать «казнить или не казнить», как Вы пишете? Он уже отдал приказ Юровскому: «15-го июля утром приехал Филипп и сказал, что завтра надо дело ликвидировать», как сказал «комендант» в своём докладе 1934 года. И уже совершенно смешной выглядит оценка «реакции Свердлова на сообщение о казни Царя» Виноградской, опять же «со слов» чекиста Родзинского, конечно же поленившегося прочитать книгу К.Т. Свердловой (Яков Михайлович Свердлов. Л., 1976. С. 366, 367). Там иначе изложены обстоятельства, при которых Свердлов узнал сам и рассказал жене о расстреле Царя. Советую прочитать об этом эпизоде и Вам, несмотря на Вашу нелюбовь к ссылкам на «литературу».

Вы серьёзно считаете, что материалы следствия 1918-1919 годов, это «огород» более чем 90-летней давности? В таком случае Вас немедленно надо освобождать от ведения этого дела! Или Вас снова «неправильно поняли»? В том следствии конкретные материалы: показания свидетелей, протоколы допросов свидетелей и участников расстрела, протоколы осмотра мест происшедшего и т. д. – то, что составляет основу расследования. А что есть у Вас? «Записка» и «Доклад» убийцы Юровского и воспоминания «друзей-чекистов» Медведева-Кудрина, Родзинского, Никулина и прочие сфабрикованные материалы из стана совершивших невиданное в истории человечества злодеяние с далеко идущими целями?! Больше всего Вы боитесь «копнуть» поглубже или уцепиться за нити, которые ведут к истинным организаторам всех этих «русских» революций, а без этого Ваше расследование обречено остаться незавершённым.
О чём же писать дальше, позвольте решать мне самому – свободному, в отличие от Вас, человеку! Поверьте, это дороже званий и денег, о заработке которых мною Вы так «переживаете».

С уважением Виктор Корн.

11 августа 2009 года.

 

Georg-NN:

Можно быть свободным от логики и здравого смысла и быть связанным ложью и демагогией. Известно ли автору статьи, что согласно п. 2 части второй ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основaнныe нa догaдкe, прeдположeнии, слухe, a тaкжe покaзaния свидeтeля, который нe можeт укaзaть источник своей освeдомлeнности, относятся к нeдопустимым докaзaтeльствaм, то eсть нe имeют юридичeской силы? Проaнaлизируйтe свои утвeрждeния с этой точки зрeния.

Если же господин Корн желает приобрести процессуальный статус специалиста согласно ст. 58 УПК РФ, то хотелось бы узнать, входят ли вопросы, которые он желает разъяснить, в его профессионaльную компeтeнцию. Обрaзовaниe, род зaнятий, стaж рaботы, учeныe стeпeни…

 

В. Корн (Прихожанке):

Уважаемая Прихожанка!

На мой взгляд, правда одна, а каждая из противоборствующих сторон стремиться доказать свою правоту. Логичным было бы разрешение спора в суде, о чём, собственно и шла речь в статье «Следствие закончено, дело за судом», но следователь Соловьёв, как видно из его сообщения (09.08.2009 12:12) считает, что такой суд уже был, выдавая за таковой «Решение Президиума Верховного Суда РФ о реабилитации членов семьи последнего Российского императора Николая II» от 1 октября 2008 года. Гитлер был мёртв. но это не помешало осудить его преступления перед человечеством. Больше всего наследники коммунистического строя в России боятся, что суд по факту убийства Царя и его Семьи, превратится в суд над системой, принесшей неисчислимые страдания народам. Человеческие потери наши настолько огромны, что стоит вопрос о выживании народов России. Не дай нам Бог, чтобы археологи других народов вели в будущем раскопки на нашей земле, подтверждающие существование исчезнувшей «цивилизации». С неизменным уважением к людям, не равнодушным к судьбе России. а именно о ней и идёт спор.

Виктор Корн.

 

В. Корн (Н.В.М.):

Уважаемый Н.В.М.!

Английские историки Г. Кинг и П. Вильсон в книге «Романовы Судьба царской династии» утверждают, что после освобождения Екатеринбурга белые устроили еврейский погром с многочисленными жертвами. Будучи в Екатеринбурге заинтересовался этим вопросом, для чего перечитал местные газеты за июль-август 1918 года. Как при красных, так и при белых, Бунд собирал своих членов на собрание в библиотеке Белинского. Поинтересовался у И.Ф. Плотникова, действительно уникального знатока истории Гражданской войны на Урале: не было ничего похожего на погром. Достал в Екатеринбурге редкую книгу А.М. Кручинина Падение красного Екатеринбурга (Екатеринбург. 2005. Тираж 300 экз.): цветами встретили жители «красной столицы» Урала, замордованные террором такого же цвета, освободителей. До последних дней шли расстрелы чекистами граждан города в тюрьмах и за городом. Трупы сбрасывали в шахты или просто бросали в лесу. Даже без учёта последующей в книге англичан лжи, могу с полной ответственностью сказать в адрес их единномышленников в России: «Врут, как английские историки!»

Ребята, не отмалчивайтесь, пока есть возможность сказать правду!

С неизменным уважением, Виктор Корн.

 

Сокол:

Уважаемый господин Корн!

Благодарю вас за ваш труд, являющийся свидетельством чистоты и высоты вашего духовного и нравственного помысла.

Богом дана Вам развитая Историческая интуиция и Совесть – два стража Исторической Правды и Памяти, – а это и тяжкий Крест и великая Радость…

Кому дано, тот поймет…

P.S.

Уже в процессе чтения интервью в «Правде» вашего оппонента, невольно всплыл в памяти фрагмент из книги М. Хейфеца «Цареубийство в 1918 году»:

«Впервые о екатеринбургском расстреле я узнал зимой 1945 года, в 4-м классе школы № 1 уральского города Ирбита. Не слушая монотонное объяснение учительницы, читал на уроке под партой учебник и наткнулся на такие строки: “Уральский Совет решил казнить бывшего царя. 17 июля 1918 г. Николай II был расстрелян в Екатеринбурге».

Нам предлагают опуститься до уровня учеников 4-го класса советской школы???

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Корн!

К сожалению снова «слова, слова, слова…»

Насколько я помню, суть нашей дискуссии состоит в том, кто был инициатором расстрела Царской Семьи – Урал или Кремль.

Вы переводите научный спор на то, что лучше звучит, «нашкодившие коты» или «побитые собаки». Пусть будут «побитые собаки», хоть в этом Вы меня «победили». Отмечу только, что, узнав о том, что Кремль молча стерпев расстрел членов Царской Семьи, Белобородов и иже с ним выглядели не как «кот или собака», а как герой ковбойского сериала, победивший полчища индейцев.

Вы указали на «свободную» интерпретацию мной исторических документов. Могу я Вам привести цитату из известного Вам автора, где он пишет: «Это был ответ Москвы, “потерявшей” связь напрямую, на запрос Екатеринбурга: (исполнение? – В.К.)… “условленного с Филипповым суда (читай, расстрела – В.К.) по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров». Здесь автор, ничем не мотивируя выводы, совершенно спокойно заменяет слово «суд» словом «расстрел», переворачивая смысл документа с ног на голову. Это все равно, что написать «автор указывает на белый цвет предмета (читай, черный – В.К.)». Это ли не «какая-то лёгкость у Вас по отношению к Царскому Делу!».

Несколько слов о главном редакторе газеты «Уральский рабочий»: Воробьёв Владимир Александрович (1896–1937) с июня 1917 года – секретарь Уралоблсовета, с сентября 1917 года одновременно главный редактор большевистской газеты «Уральский рабочий». С начала 1918 года – член обкома партии большевиков, член исполкома Уралсовета. Принимал участие в охране Дома особого назначения в качестве дежурного от совета. Это человек из ближайшего к Голощекину и Белобородову окружения и ему на надо было искать текст шифротелеграммы от 17 июля 1918 года в книге у Соколова, он знал о событиях, связанных с расстрелом и захоронением Царской Семьи во много раз больше, чем Соколов и Дитерихс вместе взятые.

Что это за телеграмма я знаю не понаслышке, поскольку мной проводились переговоры с правящим князем Лихтенштейна Хансом Адамом II о передаче этого и других важнейших документов из следственного дела Соколова в архивные собрания России. Сейчас эти документы в ГА РФе.

Теперь о моем «безответственном» сообщении в интервью В. Кожемяко, что «семья Романова Н.А.…расстреляна по решению Уралоблсовета»… Если бы я написал, что Семья расстреляна по решению профкома макаронной фабрики, тогда бы нашел мужество извиниться перед Вами. Что касается президиума Уралоблсовета, то он представлял ….Уралоблсовет и, как ни странно мог выносить решения от его имени.
Пусть читатели оценят насколько серьезными были материалы белогвардейского следствия о «пикнике» в лесу, где принимали участие Голощекин и Сафаров: «Субинспектора Уголовного розыска летучего отряда М. Талашманова.
Доношу Вам, что сего числа мною получены агентурные сведения о бывшей Царской семье следующие:

Числа около 15 июля с.г. в одно из воскресений в лесу была компания гулявших, которая состояла из нижепоименованных лиц: 1) военный комиссар Голощекин, 2) его помощник Анучин, 3) жилищный комиссар Жилинский, 4) Уфимцев, 5) Броницкий, 6) Сафаров, 7) Желтов и 8) фамилию установить не представилось возможным. Все были с девицами. Будучи в веселом настроении, горячо обсуждали вопрос, как поступить с бывш. Государем Императором и его семьею. Причем Голощекин и Анучин, Жилинский и Сафаров категорически заявляли, что нужно все семейство расстрелять. Другие же, как то Уфимцев, Броницкий, Желтев и фамилию которого установить не удалось, шли против и высказывались, что Царя убивать не надо и его не за что, а нужно расстрелять Царицу, так как во всем этом деле виновата она. Причем, не докончив этот разговор, разошлись по лесу гулять».

Скажите пожалуйста, господин Корн, если бы Голощекин получил категорический наказ Кремля о расстреле всех, могло бы состояться такое обсуждение?
Несколько слов о жене Я.М. Свердлова Свердловой-Новгородцевой. Не поленюсь, полностью приведу её воспоминания: «Как-то в середине июля 1918 года, вскоре после окончания V съезда Советов, Яков Михайлович вернулся домой под утро, уже светало. Он сказал, что задержался на заседании Совнаркома, где, между прочим, информировал членов СНК о последних известиях, полученных им из Екатеринбурга.
– Ты не слыхала? – спросил Яков Михайлович. – Ведь уральцы расстреляли Николая Романова.

Я, конечно, ничего еще не слыхала. Сообщение из Екатеринбурга было получено только днем. Положение в Екатеринбурге было тревожное: к городу подступали белочехи, зашевелилась местная контрреволюция. Уральский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, получив сведения, что готовится побег Николая Романова, содержавшегося под стражей в Екатеринбурге, вынес постановление расстрелять бывшего царя и тут же привел свой приговор в исполнение».

Если мой разум не «спит», то в этих воспоминаниях говорится, что «Уральский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (замечу, не Кремль – Соловьев), получив сведения, что готовится побег Николая Романова, содержавшегося под стражей в Екатеринбурге, вынес постановление расстрелять бывшего царя и тут же привел свой приговор в исполнение». Где здесь «рука Кремля»? Да мы имеем сведения, что уральцы подослали «офицера» – чекиста, который вел переписку с Царской Семьей, чтобы выманить её из Дома Ипатьева. Этот факт – «дезу» уральцы скрыли от Кремля и он в дальнейшем послужил основным оправданием убийства. Но где в воспоминаниях Новгородцевой говорится об инициативе Кремля в расстреле Царской Семьи? Кто из нас «передергивает» в расчете на то, что под рукой у читателей нет текста книги Новгородцевой?

Так, что, «свободный в отличии от меня человек», еще раз настоятельно прошу Вас, господин Корн, чтобы сохранить хоть какое-то приличное лицо историка и специалиста в «Царской» теме, приведите со ссылками на архивные источники хотя бы одно свидетельство в пользу того, что Кремль был инициатором расстрела Царской Семьи.
Зря, думаю, Анатолий Дмитриевич Степанов выпустил Вас в качестве «оппозиции», уж слишком «хилая» у Вас позиция.

С уважением следователь Соловьев.

11 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Корн!

Вы посоветовали мне заглянуть в словарь для того, чтобы понять, какие слова я использую в дискуссии с Вами.

Привожу значение слова «пикироваться»:

«ПИКИРОВАТЬСЯ, пикируюсь-пикируюсь, пикируешься-пикируешься, несов., с кем-чем (от фр. se piquer) (разг.). Обмениваться колкостями, враждебными замечаниями».

Мы действительно обмениваемся колкостями и враждебными замечаниями. Сколько-нибудь серьезный диалог у нас не получается, так как от Вас я не услышал ни одного мотивированного ответа.

С уважением следователь Соловьев.

11 августа 2009 года.

 

Сокол (следователю Соловьеву):

Уважаемый Виктор Николаевич,

Вы взвалили на свои богатырские плечи в погонах непосильную ношу спора не только с Лениным, Свердловым, Дзержинским, Троцким, Молотовым, многими отечественными и зарубежными историками, но даже с самим… Солженицыным (см. «Двести лет вместе», гл. 15)!

Огромное вам «мерси» хотя бы уже за то, что вы пожалели старика и не замучили его при жизни допросом, почему это он, столь усердно и навязчиво метивший на роль Всероссийского пророка (место Всесоюзного старосты было уже занято), все же поостерегся от повторения большевистского пропагандистского мифа о «решении Уральского Совета» о расстреле Царской семьи.

Неужели и Александр Исаевич был скрытым «русским патриотом»???

Кто мог подумать…

Спасибо за разоблачение…

 

Georg-NN:

Господин Корн, допустим состоялся некий суд, и этот суд признал, что Ленин и другие вынесли незаконное решение об убийстве царской семьи. Что дальше? Как по-Bашему могли бы развиваться дaльнeйшиe события? Кaковым Bы видитe нeкий итог, цeль Baшeй дeятeльности?

 

Doctor:

Господин Корн!

Рад был узнать, что представители РЛ, наконец, обратили свое внимание на книги Л.А. Лыковой (2007 г.) и И.Ф. Плотникова (2002 г.). Обе книги посвящены глобальной теме, имеющей общемировое значение – судьбе последнего Императора России и его Семьи.

Достоинством этих двух исторических исследований является то, что в каждом их них (при полной независимости одного исследования от другого) тщательно прослеживается один и тот же путь останков убиенной Царской Семьи до могилы под мостиком из шпал. Нам предстоит еще оценить высокое духовное значение результатов этих исследований после того, как обретенные мощи Царской Семьи будут приняты нашим народом, тогда может измениться и судьба нашего Отечества.
Г-н Корн, читая книгу Л.А. Лыковой, Вы не могли не заметить широкий охват ею второстепенных тем, сопряженных с главной темой, и тщательность исследования Людмилой Анатольевной всей коллекции Протоколов Н.А. Соколова, собранных ею. Тема участия Ленина в цареубийстве, за что Вы так бьетесь в агрессивно- мстительной форме со следователем В.Н. Соловьевым, вовсе не главная тема исследования историка и архивиста Лыковой. Уверен, что читатели РЛ с интересом и нетерпением ждут впечатления актива РЛ от выводов Л.А. Лыковой по главной разработанной ею теме:
останки не сожжены;

Соколов свой вывод о сожжении сам же и опровергает, что явствует из содержания его Протоколов;

останки Царской Семьи захоронены на старой Коптяковской дороге.
Этот материал был подвергнут глубокому обсуждению большого числа историков при защите докторской диссертации – именно в форме диссертации он был представлен «на суд» исследователем Л.А. Лыковой и одобрен им. Может быть, РЛ стоит снизойти до принятия одобрительной оценки, данной этим высокопрофессиональным судом историков и не настаивать на дополнительных судебных разбирательствах?

Каждый пост Владимира Николаевича Соловьева на форуме буквально вопиет к Степанову, Болотину, Крону: «Ну, приведите аргументы “против” доказательств ученых, утверждающих истинность обретенных под шпалами останков Царской Семьи», «Задайте мне уточняющие вопросы, чтобы у вас не осталось сомнений»! Вы же – троица (не святая!), или молчите, или громко кричите «врете». В своем восприятии научных доказательств, утверждающих истину об обретении мощей Царской Семьи, вы уподобляетесь безграмотным туземцам, которые не понимают значимости полученных результатов.

То, что вы делаете, имеет несколько названий: первое из них – спекуляция и подмена обсуждения главной темы второстепенными, не отвечающими на главный вопрос; а заводящими в тупик бесплодных рассуждений;

второе – предательство по отношению к Царю и его святой Семье через отрицание истинности их останков без предоставления убедительных прямых доказательств, через позорное голосование, через забалтывание правды.

А между тем, в дневнике св. прав. Иоанна Кронштадтского записаны слова Царя Николая II Александровича, сказанные им во сне о. Иоанну: «Кости мои не ищите – это будет трудно». Эти слова дают нам всем сегодня подсказку – костные останки Царя волею Божией не уничтожены, но предрекался только их трудный поиск. Трудно – не значит невозможно. Действительно, было трудным обретение святых костей Семьи Божиего помазанника. Однако самая большая трудность – достучаться до умов и душ человеческих, особенно до тех, в чьих руках СМИ, я имею в виду, прежде всего, ваше, Русская линия, “средство массовой информации”, которое вы называете народным. Вы сами знаете, что в Ваших руках – грозное оружие – Слово. Прямое же назначение Слова – расчищать путь к Богу и правде.

Не увлекайтесь безответственно властью оружия, которое пока еще у вас в руках! Всякое может быть, но страшнее всего – отвечать за судьбы человеческие, которые порой неосторожным Словом ломаются.

 

Kudesnik:

Здесь в дискуссии участвует тот самый следователь генеральной прокуратуры, который ведёт следствие по делу «Царской семьи»? Просто находка, ну как про Господа не вспомнишь. Я часто выхожу на ваш сайт, просто читаю, не всегда есть публикации, где можно оставить комментарии. Много прочитала статей по расстрелу этой семьи. Много вопросов к господину Соловьёву, но вот к Неволину уже не обратишься. У меня сложилось впечатление, что следователь Соловьёв на протяжении многих лет выполняет заказы определённых политических сил. Это же несложно проанализировать. Здесь и заказы княгини Марии Владимировны и политиков Ельцинских времён, теперь настала очерёдь сегодняшней власти. Нужно, чтобы все Романовы были расстреляны – сделаем. Нашли всех недостающих, теперь все убиты по экспертизам следователя Соловьёва. Но ведь теперь можно подать иск к политическим структурам, которые несут преемственность, и должны ответить за содеянное прошлой властью. Чтобы этого не произошло сделаем, что Ленин и Свердлов не виноваты в расстреле, и вот тут следователь Соловьёв взял на себя обязанность непосильной ему функции – функции историка. Разошлись вы господин Соловьёв не на шутку. А не боитесь вы, что когда-нибудь можете сами предстать перед судом как истории, так и гражданским. Пресловутая Записка Юровского, на которую вы ссылались во времена Ельцина и сейчас ссылаетесь сплошная фальсификация, а значит и всё ваше следствие является фальсификацией. Можно запустить в Интернет, во все СМИ фотографии живых наследников, оставшейся Анастасии-Марии. Но какой шок от этого испытает страна. Кстати, Марию не просто придумали, это имя прослушали в семье наследников. Да Мария погибла и только по причине её гибели Анастасия взяла её имя, так как мёртвых не ищут. Я знала всю эту историю, но как и все не верила, пока в одной полемике мне не выложили почти тоже самое, о чём я знала в подробностях. Я-то узнала её из, как говорится, уст очень пожилого человека, который и читает-то с трудом и вдруг мне написали ответ на мой вопрос в Интернете. После этого в этой газете закрыли этот форум. Не знаю чьи интересы вы представляете на самом деле, но вы можете получить большой конфуз, если это связано с Марией Владимировной. Вы же прекрасно знаете как проводилась поправка к закону о реабилитации. В 1998 году я хотела реабилитировать своих бабушку и дедушку по отцовой линии, но отец мой был жив и по этому закону на тот момент я не могла сделать этого, это могли были сделать только ближайшие по родству родственники, поэтому та часть закона не изменена, где идёт речь о получении компенсаций. Видите какие ляпы получаются, когда что-то делают в торопях. А теперь моих дедушку и бабушку могут кто угодно реабилитировать по новой трактовке, только вот я не нашла, когда эта часть закона была изменена. Для меня было большим удивлением, что дальние родственники, причём пусть косвенно принимавшие участие в заговоре против семьи Николая II, вдруг стали просителями за эту семью. Остаётся до сих пор загадкой, какие цели преследует Мария Владимировна, организовав эту шумиху с признанием экспертиз или нет. России это не нужно настоящие эти останки или нет, ну какая выгода от этого народу. Но вот силам, которые стоят за этим, как бельмо в глазу та позиция, что вдруг на самом деле кто-то выжил и поэтому они сидят на пороховой бочке. Закрыли дело с грифом «возможно на 99,9%» и на полку, пусть пылится дальше. А вот сертификаты свидетельства о смерти даются близким родственникам и 0,1% не даст возможность получить эти сертификаты Марии Владимировне, так гласит наш РЗ, а не итальянский, грузинский и английский.

 

Прихожанка (В. Корну):

Уважаемый господин Корн!

Гитлер был осуждён за конкретные деяния, в отношении которых имелись многочисленные доказательства.

Вы же предлагаете организовать суд при отсутствии доказательственной базы. Результат может быть обратным: «верные ленинцы» только воспрянут от такого суда.
Наконец, нацизм прямо призывал к уничтожению «низших рас». И подкреплял их соответствующими деяниями.

Ленин, Свердлов и Троцкий развязали «красный террор», провозглашая совершенно иные лозунги. Более того, задачи, для выполнения которых они были направлены в нашу страну её врагами, ни разу ими широко не декларировались. Поэтому здесь всё гораздо сложнее. Наконец, на Нюрнбергском процессе были живые свидетельства и прямые доказательства. А что у нас в сухом остатке? Логически увязать лозунги большевиков с цареубийством можно только в журналистике, но не в суде.

Как бы Ваши благие намерения не завели в иные края…
Страдания и неисчислимые потери нашего народа не были бы попущены Господом, если бы не грех клятвопреступления. Цареубийство – это уже следствие этого греха. Не думаю, что грех генерала Рузского или генерала Корнилова пред Господом – менее тяжек, чем грех Свердлова.

Господь их и покарал соответственно.

А без покаяния в этом грехе наша цивилизация точно исчезнет. И никакие суды её не спасут.

 

Леонид Болотин (В. Корну):

Дорогой далекий Соратник! Теперь о том, что касается некоторых Ваших критиков, Виктор N-вич, на данном форуме. Могу отметить, что картинка несколько напоминает ситуацию на форуме «Ключей Власти». Явно наблюдается известный прием с «добрым» и «строгим» следователями. Роль «доброго», снисходительного следователя уверенно исполняет, конечно, сам Владимир Николаевич. А вот «строгие» – разные. На форуме «Ключей Власти» был актер под псевдонимом «Доктор». У Вас же – некто со странным сценическим именем «Georg-NN». Правда и у Вас на форуме «Доктор» уже отметился.
Вы обратили внимание, как уже с первой своей реплики от «07.08.2009 20:15» «Georg-NN» сразу начинает Вас «запугивать», «стращать»?! («Прессовать», по жаргону следаков.) «Еще господину Корну можно посоветовать попридержать перо. Уголовную ответственность за клевету на следователя никто не отменял»!

И потом в посте от «11.08.2009 10:47» еще один «угрожающий» пассаж: «Известно ли автору статьи, что согласно п. 2 части второй ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основaнныe нa догaдкe, прeдположeнии, слухe, a тaкжe покaзaния свидeтeля, который нe можeт укaзaть источник своей освeдомлeнности, относятся к нeдопустимым докaзaтeльствaм, то eсть нe имeют юридичeской силы? Проaнaлизируйтe свои утвeрждeния с этой точки зрeния».

Ай-ай-ай, как Вам, видимо, страшно, Виктор N-вич?! Они так ведь и экстрадировать Вас в «эрэфию» потребуют? Интересно только, в рамках каких процессуальный действий собираются действовать такие «профессионалы»? Ведь в посте от «09.08.2009 20:08» сам «Georg-NN» пишет: «К счастью виновность или невиновность устанавливаются у нaс решением суда, а не публикациями журналистов или изыскaниями историков. Каких-либо правовых последствий они сами по себe нe влeкут. Юристaм прeподaют логику. A журнaлистaм? Можeт только рaздeл о софистикe и нaмeрeнных логичeских ошибкaх?»
На журфаке МГУ имени академика Михайлы Ломоносова, например, логику преподавали в двух видах. В их числе был курс и формальной логики по замечательному учебнику В. Асмуса. У меня, правда, была четверка. Но зато «твердая» четверка, так как читал не только положенное по программе, но и на досуге. А вот на истфаке того же МГУ у нас в программе логики почему-то уже не было. Упущеньице для историков вроде Мироненко, пробел-с в образовании.

«Классическими» софизмами, духом софистики и безчисленными софистическими приемами как раз отличаются объемистые рассуждения Владимира Николаевича. Да и у «Georg-NN», как видим, с элементарной логикой не все в порядке. Типичный двойной стандарт: для «противника» – процессуальные нормы и строгие статьи Уголовного Процессуального Кодекса РФ, а для себя – рулю, как хочу.

Правда, было бы здорово, если Владимир Николаевич подал бы в суд на Вас, на «Русскую Линию», на меня – за «клевету» на следователя? Вот было бы интересное судебное разбирательство! Но Владимир Николаевич, конечно, «тертый калач» и сам-то никогда на это не пойдет, если, конечно, его тайные покровители (естественно не из Генпрокуратуры) на это не подтолкнут. А, может быть, собственно говоря, он этого и добивается, развернув столь бурную и непривычную для него «форумную» активность?… Как Вы думаете, Виктор N-вич?

Позабавила меня и реакции «примадонны» предыдущего форума – «Феодоры», Так от «07.08.2009 21:38» она удивляется обо мне: «Не понятна Ваша радость по поводу “Сенсационного “разоблачения” следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре РФ В.Н. Соловьева. А также и сама тема, на которую направлена статья В. Корна “Сон следователя”».

А радость-то я никак и не выражал, просто уточнил предисловие «Русской Линии» к Вашей статье на форуме «Ключей Власти»: «Вот и, слава БОГУ, вышел в свет мною долгожданный материал Виктора Корна «Сон разума… следователя» (http://rusk.ru/st.php?idar=114396), только, как я это понимаю, статья Виктора Корна вовсе не отклик на мой очерк «Ключи Власти», а отклик на републикацию «Русской Линии» из газеты “Правда”…»

Видимо, для «Федоры» мое славление ГОСПОДА преставилось неким злорадованием. Нет, я всуе ГОСПОДА стараюсь не поминать. И радость тут ни причем. Просто, нормальное чувство удовлетворения.

Что же касается фигуры Ленина, моя позиция такова, что я никогда не считал его первостепенной фигурой в революции и в становлении большевицко-чекистской совдепии. Ореол революционной исключительности был создан в уже после смерти В.И.Л.(енина) в учреждении особого культа кормления – культа ВИЛа, описанного в 14 главе Книги Пророка Даниила («Живее всех живых»). Кстати, институт, обслуживающий лабораторию Мавзолея называется ВИЛ-АР.

Не выдвигал я на самом деле живого еще Ленина и на первые роли в цареубийстве. Из известных фигур здесь первенство, безусловно, принадлежит Свердлову и тем могущественным международным силам, которые стояли за ним и цареубийством. Наиболее ярко первенство клана Свердловых отобразил в своих исторических исследования О.А. Платонов.

В этом смысле я частично разделяю позицию П.В. Мультатули. Однако насчет «русскости» Ленина не могу с ним согласиться. И непричастность Ленина к цареубийству – заблуждение или выдумка.

К цитатам из Троцкого и Молотова, которые методично приводил неутомимый ясный «Сокол», нужно относиться серьезнее, а не отмахиваться от них, как это запросто делает В.Н. Соловьев.

Следователь НИКОГДА не утруждает себя обстоятельными доказательствами, извлекая из множества ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОТИВОРЕЧИВЫХ свидетельств о цареубийстве его современников и участников ТОЛЬКО ТЕ, которые работают на «его» версию. Хлесткими или пренебрежительными характеристиками он отметает все другие свидетельства. Вдумчивый, мучимый сомнениями следователь из советских детективов — это не амплуа Владимира Николаевича.

Никакого сравнительного, пошагового и хронологического анализа противоречивых источников в его выступлениях, как и в выступлениях его помощника по историческим материалам – Мироненко – не было и нет. Я, как аналитик, оперирую, именно публичными выступлениями этих фигурантов «Царского Дела», а не недоступными мне в нормальном режиме исследования материалами следствия № 18-123666-93. Владимир Николаевич, неоднократно приглашал меня в Генпрокуратуру запросто ознакомиться с документами этого дела. Но в рамках такого приглашения вести исследовательскую работу невозможно. Полистать час-два бумажки и потом уйти восвояси? Это не ответственная работа! Поэтому я опираюсь только на открытые источники в СМИ, конечно те, которые сам В.Н. Соловьев никогда не опровергал и не отвергал.
О цареубийстве масса свидетельств и документов, и таким образом произвольно тасовать их без ТЕНИ СОМНЕНИЯ можно сколько угодно, тем более, все основные СМИ готовы подобную «следственную» работу поддержать. Хронологический контекст вообще не существует в этих «оценках». У Соловьева «своя» специальная хронология событий 14-18 Июля 1918 года.

Такую же «методику» Владимир Николаевич наглядно продемонстрировал в своих постах этих двух форумов – очерков «Ключи Власти» и «Сон разума…». Безапелляционные оценки, и все тут! Цитата из «Гамлета» о «словах», относится в первую очередь к «рассуждениям» самого Соловьева. Он никогда этого не признает. Но читатели и сами могут в этом разобраться.

Это можно и не доказывать, достаточно просто внимательно перечитать подряд все выступления Владимира Николаевича, без промежуточных постов. Психологически тенденциозная картина налицо. Но мы со временем проведем и анализ, то самый — «бухгалтерский», который «Доктор» прописал…

И покойный Ю.А. Буранов, и Вы, Виктор N-вич, в обеих своих книгах хронологически ясно и наглядно показали, что «Ильич» был среди узкого круга лиц в Москве и Петрограде, решивших 14-16 Июля судьбу всей Царской Семьи и Их ближайшего окружения. Железные мотивы у него были. Месть Царям Русским, Церкви, России и Русскому Народу! Ленин еще задолго до революции признавался своим заединщикам относительно судьбы Романовых после победы восстания — «казнить всю великую ектенью…», то есть ВСЮ Императорскую Фамилию. Что и последовательно осуществлялось с 11 Июня 1918-го и по начало 1919 года. 19 человек! Это самый настоящий регицид! А может быть, и в Ташкенте В.К. Николая Константиновича порешили, и его сына Искандера от морганатического брака… Тогда синодик жертв регицида увеличивается.

Насколько я понимаю весь контекст высказывания П.В. Мультатули по данному вопросу в его книге, Петр Валентинович отнюдь не солидарен с «правдинскими» признаниями В.Н. Соловьева. П.В. Мультатули подчеркивает решающее значение именно тайных темных сил, готовивших и совершавших цареубийство и Романовский регицид, а потом осуществлявших зачистку следов этих преступлений.

Действие таковых тайных сил как раз напрочь отвергает В.Н. Соловьев. Так что, «Феодора» занимается классической софистикой. Но о софистике мы уже писали выше.
Еще занятна реплика «Феодоры» от «08.08.2009 18:41» на реплику замечательного поволжского журналиста Никиты Эпова. Его фамилия, кстати, казачья, как, ни странно она звучит. И фамилия вполне реальная.

«Послушайте, Никита Эпов, Вы не успели появиться на форуме, а Вам уже мерещится заговор из некоего центра. Подозрительность – не христианская черта…» Тон такой же, как в сакраментальной фразе из очереди: «Гражданин, вас тут не стояло! Куда прете!»

Но на «Русской Линии», в отличие от «Новых» и прочих «Известий», «Московских новостей», «Аргументов и фактов», которые по совместительству обслуживают мировой заговор, тема конспирологии отнюдь не запретная. А то, что Вы, гражданочка, называете «подозрительностью» суть элементарная христианская бдительность: «Блюдите, как опасно ходите» (Послание Апостола Павла Ефесянам 5, 14) или с «С БОЖИЕЙ помощью, покаянием и бдительностью, мы победим!» (Т.Н. Куликовский-Романов).

Всегда Ваш слуга покорный Леонид Болотин.

12 Августа 2009 года по Рождестве ХРИСТОВОМ.

 

Леонид Болотин (В. Корну):

Достопочтенному Виктору Корну. Дорогой о ГОСПОДЕ Виктор N-вич! С Праздником Вас Иоанна Воина! Молитвами Его у Престола БОЖИЯ многая и благая лета Вам, добраго здравия и творческих успехов.

Сердечно поздравляю Вас и с выходом Вашей второй книги, посвященной разгадкам некоторых тайн екатеринбургского злодеяния. Книга «По приказу тайных сил. Что скрывали надписи в Ипатьевском доме», вышедшая в издательстве «Монастыря Святых Царственных Страстотерпцев» в канун 91-й годовщины цареубийства, на мой взгляд, гораздо емкая и стройная, чем Ваша первая книга «В эту самую ночь. К надписям в Ипатьевском доме» (Одесса, Печатный дом, 2006. 448 с. Тираж 300 экземпляров), хотя я понимаю, что некоторыми рассуждениями и материалами, дорогими для Вас, Вам пришлось в этот раз пожертвовать.

Кстати, Вашу вторую книгу мне подарила Ольга Николаевна Куликовская-Романова, Которой в свою очередь несколько экземпляров преподнесли на Ганиной Яме после традиционного ночного Крестного Хода от Храма Всех Святых на крови Царской Семьи до монастыря в Коптяковском лесу. Поскольку после возвращения с Урала и Сибири Ольга Николаевна вновь отправлялась в другое паломничество, Она просила меня прочитать и прокомментировать Вашу новую книгу. К сожалению, у меня сейчас не времени и сил на полноценную развернутую рецензию. Постараюсь с БОЖИЕЙ помощью это сделать несколько позже.

Главным достоинством обеих Ваших книг, является то, что Вы стремитесь расширить общий контекст в осмыслении «цитаты» из Гейне на стене полуподвала Ипатьевского особняка. Экскурсы в биографию и творчество самого Гейне, в библейскую и литературную предысторию «баллады» или «романса» «Валтасар», которому предшествовало стихотворение Байрона «Видение Валтасара», имеют чрезвычайно важное значение и нужны для понимания сути проблемы.

Интересны и выявления различий этих произведений. Если у Байрона царь Валтасар был убит в бою, то «у Гейне смерть Валтасара от рук собственных холопов напоминает скорый революционный суд с немедленным исполнением приговора и даже без такового – сам царь должен знать, за что!» («По приказу тайных сил… Екатеринбург, 2009. С. 13). Примечательно, сам Гейне признавался, «что написать стихотворение “Belsatzar” его вдохновило несколько слов из еврейского песнопения “Bachozoz halajla” (“В полночь”), которое поют в течение двух пасхальных вечеров и в котором “упоминается множество событий, относящихся к судьбам евреев, – все они случились в полночь – и в немногих словах там повествуется о смерти вавилонского тирана, который был зарезан ночью” [Гейне в воспоминаниях современников. Составитель А.М. Дмитриев. М., 1988. С. 411]» (там же. с. 14-15).

К сожалению, Виктор N-вич, Вы здесь невнимательно отнеслись к сноскам на данное издание о Генрихе Гейне. Составителя и год издания я восстановил по Вашей первой книге, тут же у Вас стоит «Указ. соч.», а прежде этого, где должно раскрывается это «Указ. соч.», ничего нет вовсе. Но это не ошибка, а «блоха». Такие «блохи» обычно возникают при верстке. В рецензии на такие детальки, конечно, я указывать не буду, а здесь на форуме – по-домашнему – можно.

И еще «блоха» в биографии Белы Куна. У Вас сказано: «Образование получил в Калужском университете» (С. 115). Конечно, никакого Калужского университета в Царское Время не было. Речь должна идти о средней школе в городе Клуж в Австро-Венгрии [Кун (Куп) Бела. БСЭ. 3 Издание].

Важны и Ваши экскурсы в судьбы переводчиков гейневского «романса» на Русский Язык, рассмотрение отношения к Гейне российских нигилистов, разночинцев и революционеров, описание отношения к нему В.И. Ульянова (Ленина), буквально пристрастие «вождя» к немецкоязычному поэту…

В свете разбора гейневской цитаты очень деликатно, без «чернухи» у Вас рассматривается комплекс цифровых шифровок на краю подоконника и каббалистическая четырехзначная надпись рядом с ними на обоях. И это правильно: лучше в бездну слишком не засматриваться, ведь и бездна может заглянуть в нас. Да и широкого читателя тянуть к этой бездне не надо. Проблема все-таки для специалистов, а не для широкого обсуждения…

Солидный тираж книги в 5 000 экземпляров, безусловно, очень хорошо разойдется в широких православных кругах. Да, уже сейчас расходится! Хорошо бы, конечно, часть тиража Вашей книги «забросить» в Москву — в отдел распространения «Русского Вестника» на Покровке, в книжную лавку «Клыковского» центра в Черниговском, в Союз Писателей России на Комсомольском проспекте.

Честно говоря, я теперь и не знаю в Москве больше точек, где Вашу книгу наверняка возьмут. Сейчас, ведь, книготорговцы, чуть что, боятся обвинения в «экстремизме» и дуют на воду, не то, что на горячее молоко. Хотя, конечно, никакого «экстремизма» у Вас в книге нет и в помине. Может быть, и Питер мог бы часть тиража усвоить. Но я не знаю тамошней ситуации с книготорговлей. Предложите своим издателям и Владивостокскую епархию: там традиционно много читателей книг по истории цареубийства.
Так что, полагаю, вскоре понадобится и второе издание этой очень хорошей книги. Только Вы, Виктор N-вич, перед выпуском второго издания обратите внимание на разные «блохи»… А когда и второе издание разойдется, то хорошо бы поместить Ваш текст в Рунете, это очень важно. Сейчас несколько сайтов размещают подобные материалы. Думаю и «Русская Народная Линия» не захочет в стороне остаться. Сюда-то Вы уж в первую очередь предлагайте. Ведь у Вас уже сложилось сотрудничество. Тут выходил в свет и Ваш очерк «Следствие закончено… Дело за судом. К итогам “Следствия по делу об убийстве Императорской Семьи”» (http://rusk.ru/st.php?idar=113836), который, помнится имел большой резонанс на форуме «РЛ» — 17 страниц читательских постов. Здесь же была опубликована и Ваша статья «Энель и Иоиль. По поводу книги Н. Розановой "Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба" (М., 2008)» (http://rusk.ru/st.php?idar=105665). Читательской полемики по ее поводу не было, но ведь и все и так ясно из написанного Вами поэтому поводу. По электронной статистике этот материал читался очень хорошо. Спаси Вас ХРИСТОС, Виктор N-вич!

Всегда Ваш слуга покорный Леонид Болотин.

12 Августа 2009 года по Рождестве ХРИСТОВОМ.

 

Сокол:

«Doctor», вы как всегда утомительно многословны и поразительно не догадливы.

Вы бессильны против аргументации В.Корна?

Вы не рискуете оспорить Троцкого и Молотова?

И спешите укрыться у «мостика из шпал»?

Бесперспективное занятие…

Почему?

А вы включите воображение и представьте себе, что все участники данного форума оказались бы 17 июля в 5 часов утра у «мостика из шпал» в 200 метрах от переезда. И сразу всем всё стало бы ясно и очевидно без лишних слов и препирательств – с в е т л о!!!

Слишком с в е т л о!!!

И нет двойного кольца оцепления…

И в заключение – не позорьте себя нападками на РЛ, открытость которой для выражений различных позиций и точек зрения вам, как постоянному участнику её форумов, хорошо известна.

Не давайте повода вспоминать басню И. Крылова о … под дубом.

 

Прихожанка:

Не могу с Вами не согласиться. Есть ещё один момент, который РЛ подаётся крайне однобоко: отношение Дома Романовых к Останкам, а точнее – к святым мощам.
РЛ везде преподносит в качестве истины в последней инстанции Марии Владимировну, самопровозглашенную «главу», которая в действительности принадлежит к роду Гогенцоллернов. Вот их пусть и возглавляет.

Когда её год назад показали выходящей из Храма-на-Крови в Екатеринбурге, у меня волосы дыбом встали: с непокрытой головой, в глубоком декольте и КРЕСТА НА НЕЙ НЕТ!

Её вид и поведение резко контрастируют с тем, что я вижу у Романовых каждый год 17 июля в Петропавловке. Они ПРИЗНАЮТ подлинность мощей, захороненных там! Они им поклоняются. Правда, год назад, после панихиды, когда большое число представителей рода Романовых вошло в придел собора, где захоронена Царская Семья, и поклонилось ей, туда запустили всех желающих. В этом году после Романовых просочилась только пара-тройка самых настырных. Да и Романовым, чтоб попасть, пришлось обращаться аж до Москвы. Сказывается работа РЛ…

 

В. Корн:

Уважаемый господин Соловьёв!

Вы действительно не понимаете, что неэтично использовать в обсуждении этого трагического события подобные выражения и это – диагноз! Вот и снова: «герой ковбойского сериала». То, что Белобородов, отсидевшись в Вятке после сдачи Перми, потом резко пошёл в гору, свидетельствует о том, что возглавляемый им исполком Уралоблсовета помог выполнить задание Москвы Голощёкину, фактическому «хозяину» Урала, по убийству Царской Семьи. Белобородов «прикрыл» Ленина и Свердлова!
Проведите, если Вы ещё не провели, экспертизу «ночной» телеграммы Голощёкина и Сафарова по текстологическому анализу её текста. Если понимать буквально слова «условленного…суда не терпит отлагательства», то получается бессмыслица и на это уже обращали внимание исследователи. Слово «суд» является кодовым: оно подразумевает, по моему мнению, слово «расстрел» и тогда логично введение, незримо присутствующего в тексте, слова «исполнение». Свердлов не раз пользовался кодовыми словами. «Присылайте Устав. Свердлов» – телеграмма Смилге 24 октября 1917 года, около 12 часов ночи, о начале переворота для направления им «вооружённых матросов…на помощь восставшему питерскому пролетариату». С Яковлевым-Мячиным у Свердлова кодовым было слово «багаж», когда в телеграммах речь шла о царской семье. С Голощёкиным под словом «суд» подразумевался «расстрел», не вижу здесь никакой «натяжки».
Сколько бы Вы не рассказывали о Воробьёве, это не доказывает, что он «со товарищи» ждали ответа на телеграмму об убийстве Царской Семьи. Перестаньте, наконец, уходить от прямого ответа за дымовой словесной завесой: первая телеграмма о том, что «…расстрелян Николай Романов. Семья эвакуирована в надёжное место…» была отправлена в 12 часов дня 17 июля. Ответа ждали сутки, да и то Свердлов подошёл к прямому проводу после повторной телеграммы из Екатеринбурга днём 18 июля: «чем более велик актёр, тем дольше пауза». И причём здесь Ваши переговоры с правящим князем Лихтенштейна, что они дополняют по этому эпизоду? Разве что напускают ещё больше «тумана»: «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

Снова словесный «кульбит» с профкомом «макаронной фабрики», мастерски исполненный для того, чтобы снова уйти от ответа! Несчастная страна: человек 15 лет занимается следствием и не может опубликовать это «решение Президиума Уралоблсовета о расстреле семьи Романова Н.А.»! Достаньте, наконец, из рукава Вашего прокурорского мундира эту «бумагу», предварительно сделав отвлекающие пассы руками!

С донесением М. Талашманова Вы, господин Соловьёв, «тянете пустышку»: сказано же в нём, что «с девицами… в весёлом настроении», перед ними и строили из себя «вершителей судеб» и «не докончив этот разговор разошлись по лесу гулять». Вот откуда тянется эта страсть к «девицам», погубившая и Генерального Прокурора, Вашего начальника: враг на «пороге» города, а «начальство» с «девицами» развлекается в лесу!
Несколько слов о словах Родзинского, передавшего Идеологическому отделу ЦК КПСС слова «некой Виноградской» (не балерине ли?) о словах Свердлова, сопровождавшихся, без сомнений, жестикуляцией и мимикой – все тем, что она назвала «искренней и резко отрицательной реакцией». Суть в том, когда произошёл этот эпизод, а где, мы знаем из рассказа Родзинского со слов Виноградской (господин Соловьёв об этом скромно умолчал, оберегая «честь» горячо любимого им Свердлова): «дома у Свердлова». И вот тут-то нам нужен талант следователя, чтобы провести небольшое, но нелёгкое расследование! Знаю, не избежать критики, но следователь его не провёл, придётся мне. Первое сообщение о расстреле царя пришло в Москву в 12 часов дня 17 июля и было, допустим, вручено Свердлову дома в присутствии Виноградской. Но, в таком случае, жены Свердлова дома не было, так как она об этом известии впервые узнала «под утро» от мужа, задержавшегося «на заседании Совнаркома, где, между прочим, информировал членов СНК о последних (! – В.К.) известиях, полученных им из Екатеринбурга». Это было утро 19 июля, так как заседание СНК было 18 июля, около полуночи. В таком случае Свердлов узнал об этом «известии» не днём 17 июля, а днём 18 июля, когда состоялся его разговор по «прямому проводу» с Белобородовым. Но Виноградская при этом не могла присутствовать, так как, по её словам, этот эпизод с «реакцией» Свердлова, произошёл у него дома и именно там его застало это известие. Задача для следователя: куда делось сообщение из Екатеринбурга, полученное в Москве в 12 часов дня 17 июля? Возможно и другое: лгут муж и жена Свердловы и лжёт Виноградская или Родзинский придумал всё это, «отмывая» Свердлова, а значит и Ленина! Но жена Свердлова лжёт в любом случае: есть свидетельства, что о расстреле всей царской семьи, работники аппарата СНК и ВЦИК знали ещё днём 17 июля и она, работница секретариата мужа, если не в тот день, то днём 18-го, должна была знать такое важное известие!

Документы о ведущей роли Ленина и Свердлова несомненно есть, их просто не может не быть! Ищите, докажите, что не зря сидите на «народных харчах»! Если эти доказательства найдутся, не вечно же будет длиться этот беспредел, Вы, господин Соловьёв, рискуете честью своего имени. Пока же, Вы согласились с тем, что Ленин и Свердлов знали о предстоящем убийстве и не предотвратили его. При Вашем-то умении уходить от прямого ответа, согласитесь, это не мало!

Не знаком, к сожалению, с господином Анатолием Дмитриевичем Степановым, но благодарю его за предоставленную возможность изложить своё видение Царского Дела.

С уважением Виктор Корн.

12 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Корн!

В прошлый раз я приводил свидетельства о казни Царя в воспоминаниях жены Я.М. Свердлова Свердловой-Новгородцевой.

Сейчас ознакомлю Вас с воспоминаниями П.С. Виноградской. Их трудно достать, поскольку книга вышла давно и небольшим тиражом. Свидетельство Виноградской не противоречит сказанному Свердловой-Новгородцевой и не имеет двух толкований. По-видимому, П.С. Виноградская описывает встречу Я.М. Свердлова с Я.М. Юровским, сразу после расстрела приехавшего в Москву с частью драгоценностей и документами.
«Как это ни странно, но вскоре мне снова довелось видеть Свердлова сердитым. На этот раз в домашней обстановке и совершенно по другому поводу. Вместе с некоторыми товарищами я была в воскресный день приглашена к Свердловым. И здесь мы стали свидетелями того, как Яков Михайлович отчитывал товарищей, приехавших из Екатеринбурга после расстрела Николая II. Свердлов доказывал, что это их большая ошибка, Ленин намеревался устроить гласный суд над бывшим царем. Владимир Ильич считал, что Романовых, угнетавших 300 лет русский народ, должен был судить весь народ. «И суд надо было устроить в центре, открытый и доступный для всех!» — бросил Свердлов с раздражением. Товарищи оправдывались: обстановка, мол, на Урале стала столь тревожной, что боялись, как бы по пути в Москву белогвардейцы с помощью международных агентов не похитили Николая Романова.

Яков Михайлович продолжал их отчитывать…» (П.С. Виноградская. События и памятные встречи». Издательство политической литературы. М. 1968. С. 165, 166).

Надеюсь, что Вы в Вашей новой книге смогли доказать, что на подоконнике Ипатьевского дома находилась не «проба пера» не бессмысленный набор линий, а осмысленная надпись. Для идентификации «надписи» нужен аналог из двухтысячелетней истории криптографии. Пока, насколько мне известно, такого аналога нет, иначе Болотин поздравил бы вас с «открытием» мирового порядка.

Процитирую примечания самого доброжелательного человека, переводчика книги «Жертва», по поводу изысканий Энеля-Скарятина, приведенные в подстрочнике первого издания этой книги: «Оставляя эти примеры на ответственности их автора, мы не можем не указать, что лишь последний пример заслуживает внимания. I-й нам проверить не удалось; II-й натяжка, т.к. слова «Бере» и «Шит» нам неизвестны, тогда как «Бе» и «Решит» означают «в» и «начало». Малоценность III-го примера легко оценит сам читающий. Прим. Переводчика» (стр. 14).

Не знаю, как с древней криптографией, но с мотивировкой решения Кремля о расстреле Царской Семьи, у Вас явно ничего не получается. Теряю надежду на то, что Вы приведете хоть какое-нибудь «хиленькое» свидетельство о решении Кремля о расстреле всей Царской Семьи, а пока «двойка» Вам по истории, господин Корн!

С уважением следователь Соловьев.

12 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Корн!

Моя позиция отличается от Вашей тем, что я в доказательство своих тезисов привожу факты и документы. Вас больше тянет на иносказания и выдумки. Слово «суд» есть слово «суд», а не «расстрел». Анализируя события того времени мы из разных источников получаем информацию о том, что Кремль готовил суд над Николаем II. Другой вопрос, насколько объективным могло быть судебное рассмотрение. Готовился политический процесс. Вся мощь ораторского дара Л.Д. Троцкого должна была проявиться на этом процессе. Просто упоминание о Воробьеве мало что говорит читателю. Напомню, что Воробьев Владимир Александрович (1896-1937) – комиссар печати Уральского Областного Совета, главный редактор газеты «Уральский рабочий» в своих мемуарах «Конец Романовых (из воспоминаний)», опубликованных в журнале «Прожектор» за 1928 год писал:

«На следующий день утром [17 июля 1918 года – прим. Соловьева] я получил в президиуме Областного Совета для газеты текст официального сообщения о расстреле Романовых.

– Никому не показывай, – сказали мне, – необходимо согласовать текст сообщения о расстреле с центром.

Я был обескуражен: кто был когда-нибудь газетным работником, тот поймет, как мне хотелось немедленно, не откладывая, козырнуть в своей газете такой редкой и сенсационной новостью: не каждый день ведь случаются такие события, как казнь царя!
Я поминутно звонил по телефону – узнавал, не получено ли уже согласие Москвы на опубликование извещения о расстреле Романовых.

Терпению моему суждено было подвергнуться тягчайшему испытанию: лишь на другой день утром, т.е. 18 июля удалось добиться по прямому проводу Я.М. Свердлова. На телеграф для разговора с ним поехали Белобородов и еще кто-то из членов президиума Областного Совета. Я не утерпел и поехал тоже.

Но, помню, товарищам моим было очень не по себе, когда они подошли к аппарату: бывший царь был расстрелян постановлением президиума Областного Совета, и было неизвестно, как на это “самоуправство” будет реагировать центральная власть, Я.М. Свердлов, сам Ильич…

– Попадет нам или не попадет?

К аппарату сел сам комиссар телеграфа. Белобородов начал диктовать ему то, что надо было передать Москве.

Затаив дыхание, мы все нагнулись к выползавшей из аппарата телеграфной ленте, па которой точками и черточками замаскировались чеканные, почти металлические звуки свердловского голоса:

– Сегодня же доложу о вашем решении президиуму ВЦИК. Нет сомнения, что оно будет одобрено, – говорил Свердлов.

– Извещение о расстреле должно будет последовать от центральной власти. До получения его от публикации сообщения воздержитесь…

Мы вздохнули свободнее: вопрос о «самоуправстве » можно было считать исчерпанным».

Воспоминания Воробьева В.А. определенно рассказывают о лицах, принявших решение о расстреле всех членов Царской семьи и лиц из их окружения. Воробьев В.А. участвовал в принятии решении о расстреле и был в деталях осведомлен обо всех обстоятельствах, связанных с гибелью, уничтожением и сокрытием трупов Царской семьи. Из воспоминаний Воробьева В.А. видно, что решение о расстреле всех членов семьи и слуг было принято партийными и советскими органами Урала без согласования с органами центральной власти, которые воспринимали свои действия как самоуправравство.

Из Вашего ответа видно, что Вы не знали о воспоминаниях Виноградской. Можете убедиться, что Виноградская пришла к Я.М. Свердлову не для того, чтобы «наставить рога» его боевой жене и подруге, а на встречу, где собрались «товарищи по партии».
Это уже стало у меня «диагнозом», но я все жду объективной информации о том, был ли Кремль инициатором расстрела Царской Семьи.

С уважением следователь Соловьев.

12 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев (Л.Е. Болотину):

Уважаемый Леонид Евгеньевич!

Как это не странно, но, когда я учился в МГУ, логику преподавали не только журналистам, но и юристам.

Постоянные Ваши и «Русской линии» рассуждения о суде, это не желание выяснить истину. Когда состоялось решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, где было признано, что Президиум Облсовета Урала, а не Кремль вынес решение о расстреле Царской Семьи, Вы этого даже не заметили, поскольку «шоры» позволяют Вам видеть только то, что Вы хотите. Что я почерпнул из общения с В. Корном? Только то, что он слово «суд» не может отличить от слова «расстрел». Я увидел его полную некомпетентность в вопросах, связанных с историческими и архивными источниками. К сожалению, любовь черпать знания из средств массовой информации, а не из исторических источников наблюдается и у Вас.

Сегодня Вы запустили «мульку» о возможной гибели Великого князя Николая Константиновича и Искандера. Докладываю Вам, что благодаря усилиям Следственного комитета его судьба выяснена.

В различных источниках высказывались предположения о расстреле или иной насильственной причине смерти великого князя Николая Константиновича Романова (1850 – 1918), который за недостойное поведение был сослан в Ташкент императором Александром II в 1874 году и умер там в 1918 году. Установлено, что в периодическом издании «Наша Газета» № 13 от 17 января 1918 года (орган исполнительного комитета Ташкентского Совета рабочих и солдатских депутатов) была опубликована заметка следующего содержания: «Похороны гражданина Романова. Вчера в Ташкенте состоялись похороны б. великого князя, гражданина Николая Романова, скончавшегося в воскресенье, 14 января, в 6 часов утра. Тело Романова предано земле у ограды военного собора». Также в газете «Новый путь» от 18 января 1918 года дан некролог следующего содержания: «О смерти великого князя Николая Константиновича Романова (1850 г.р.), умер в ночь с 13 на 14 января 1918 года от воспаления легких на даче под Ташкентом и похоронен 16 января 1918 года в Ташкенте, в сквере рядом с Военным Георгиевским Собором». Имеется и протокол заседания Исполнительного Комитета Ташкентского Совета Солдатских и Рабочих Депутатов от 15 января 1918 года, на котором была рассмотрена просьба жены Романова Н.К. о месте его захоронения – «Слушали просьбу жены Николая Константиновича Романова о разрешении похоронить умершего бывшего великого князя у военного собора. Постановили разрешить, похоронить, но с предложением не производить каких-бы то ни было процессий». Сын Великого князя Искандер имел жену и дочь в России, но выехал во Францию, вторично женился там и умер своей смертью. Так, что «синодик регицида» не увеличился.
Видите как просто со мной, Леонид Евгеньевич. Стоит Вам или Корну только намекнуть на какие-то проблемы, тут же я даю Вам полную документированную информацию. Когда же я от Вас и «Русской линии» добьюсь такой же адекватности?

Давайте вернемся к логике. Для того, чтобы доказать правильность суждения, нужно, как и в математике, обосновать его. Если я делаю какой-то вывод, то привожу источники информации, анализ ценности этих источников и так далее.

Логика Ваша и Корна примерно такая же как у Сергея Алексеевича Беляева, у которого основным аргументом правоты было упоминание о дедушке – генерале и честном человеке. У Вас главный аргумент в том, что Вы потомственный журналист с 35-летеним стажем и в МГУ на военной кафедре специализировались на оболванивании населения в случае войн и чрезвычайных ситуаций. Для меня это не аргументы в решении вопросов, связанных с идентификацией останков Царской Семьи. В суд я с Вами не пойду, не надейтесь на бесплатную рекламу. За что Вас судить? За полное незнание темы по гибели и идентификации останков Царской Семьи. Здесь можно только посочувствовать и пожать плечами.

Скажу Вам честно, мне, например, импонирует книга Наталии Розановой «Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба» / Москва: Вагриус, 2008. Пока Ваша команда совершенно безопасно для себя изображала Ослябей и Пересветов на разных там «конференциях-междусобойчиках», а Наталия Розанова на протяжении четырех лет работала в архивах и с экспертами. Воспользовавшись консультациями специалистов, она осмыслила сложные научные заключения. Что Вы можете противопоставить её работе? Битие кулаком в грудь и громогласные возгласы ни о чем? Авторы «Русской линии» основное внимание уделили выяснению личности Розановой, а не аргументам, приведенным в её книге. Я не во всем согласен с Розановой, но споры с ней (эти споры были) конструктивны. У неё есть факты и аргументы. Высшее достижение Корна – это предложение заменить фразу «нашкодившие коты» «побитыми собаками».
Экспертные исследования по идентификации всех 11 человек проводились в лабораториях, США, Австрии и Великобритании, которые считаются «эталонными» у полиции и судов всех цивилизованных стран. Получены рецензии о безукоризненном исполнении экспертизы от двух лауреатов Нобелевской премии по генетике, доклад Рогаева заслушан на расширенном заседании Института общей генетики Российской Академии наук и получил высокую оценку. Результаты экспертиз опубликованы в самых престижных в мире генетических журналах. «Перевернуты вверх дном» все серьезные архивные собрания России и остального цивилизованного мира, в том числе архивы спецслужб. Нет ни одного документа, который на высоком научном уровне отвергает возможность захоронения под «мостиком из шпал». Мне неинтересно дискутировать с Вами, поскольку ничего нового и интересного по этой теме, я, видимо от «любимых» авторов «Русской линии» не услышу. В то же время, Вы, как большой специалист по «спецпропаганде», создаете определенный фон, будоражите православное общество и мои выступления на форуме дают возможность его участникам понять разницу в уровне исследований коллектива экспертов и оппонентов.

Владимир Владимирович Маяковский в статье «Как делать стихи» писал: «Человек, впервые установивший истину, что дважды два четыре, великий человек, хотя бы он вывел её из складывания двух окурков с двумя окурками. Другие люди, хотя бы они складывали вещи неизмеримо большие, например, паровозы с паровозами не великие люди» (цитирую по памяти, но за смысл ручаюсь). Мои эксперты «складывают окурки». Ваши – «паровозы» вроде «мирового заговора», «конспирологии» в Царском деле, то есть сомнительные истины, которые давным-давно устарели и в них кроме нафталина «времен Очакова и покоренья Крыма ничего нет». Вспомните о логике и докажите хотя бы один Ваш посыл с применением этой древней науки.

С уважением следователь Соловьев.

12 августа 2009 года.

 

Georg-NN (Л.Е. Болотину):

«Georg» – это укaзaниe нa имя, дaнноe при Крeщeнии. «NN» – указание на Нижний Новгород. Логику я изучал по учебнику Г.И. Чeлпaновa и в учебном заведении, куда менее престижном, чем МГУ им. М.B. Ломоносовa. B Baш глубоко нaучный диспут я влeз нe по зaдaнию из цeнтра, a по принципу нaших бьют.

 

Kudesnik (следователю Соловьеву):

Вот видите, господин Соловьёв, я вчера только написала, что вы будете обвинять всех во лжи, как это делает господин Лукьянов, что у вас факты и документы, всё остальное не может быть никем аргументировано, что только вы один вершите, что есть правда, а что есть ложь. Президиум ВС не выносил решения о признании гибели царской семьи по одной причине, что он выносил решение о реабилитации её, а реабилитация идёт не только умерших, но и живых. Да он может и сослался на расследование Соколова, в котором говорилось о расстреле семьи, но в нём не было указано все они погибли или нет. В противном случае вы в очередной раз противоречите сами себе, написав, что суд уже состоялся, но после этого суда нашли снова якобы Романовых. Так как же вы пишите, что Президиум ВС, как суд самой высокой инстанции установил гибель всей семьи и в тоже время спустя какое-то время находите ещё двоих Романовых. Так сколько же Романовых вы ещё найдёте, сколько их у вас ещё запланировано? Вы хоть перечитывайте, что пишите на данном сайте, чтобы вас другие не разоблачали во лжи. Когда человек пишет то, что думает на самом деле, он может повторятся, но не противоречить сам себе.

 

Следователь Соловьев (Соколу):

Уважаемый Сокол!

С Солженицыным я только один раз разговаривал по телефону. Насколько мне известно, какими-либо материалами, опровергающими версию о захоронении Царской Семьи под «мостиком из шпал» он не располагал.

Воспоминания Молотова мало что прибавляют к этой теме. Из его слов видно, что он непосредственно не занимался вопросами, касающихся Царской Семьи. Он говорит о том, что Ленин должен был контролировать вопросы, связанные с Царем. Он и контролировал, если судить о его встрече с Голощекиным в начале июля 1918 года. Другое дело, что уральцы сделали все по-своему. Позиция Троцкого, как видно из фактов, не соответствующих его воспоминаниям, была «политической». Он обдумывал, в какой форме передать информацию о расстреле Царя широкой публики. Истина его, как видно, особо не интересовала, важно было на кого «перевести стрелки». При чем здесь Дзержинский, я не знаю, никаких документов о его участии в этих событиях до сих пор не найдено

Следователь Соловьев.

12 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Картину, где участники форума стоят возле железнодорожной будки 184 километра Горнозаводской линии, представить гораздо проще, чем Вы думаете. Есть фотография из следственного дела Соколова, снятая именно от этой будки в сторону Поросенкова лога. Лога не видно, поскольку он находился за поворотом дороги и его прикрывал лес. Чтобы убедиться в этом, прочитайте протокол осмотра из белогвардейского следственного дела. Еще одно добавление. Линия железной дороги проходила не там, где сейчас, а значительно дальше, так, что не смогли бы участники форума увидеть эту трагедию.

Следователь Соловьев

 

Kudesnik:

Трудно не только спорить, но и ориентироваться в поле вашей полемики. Напишу одно, хорошо, что есть ваш сайт. Много статей мне пришлось распечатать в поисках нужного материала, свожу всё по темам, но в более сокращённом виде, пока беру самое необходимое для моего поиска. В отличие от вас всех я отталкиваюсь с конца этой истории к её истоку. Цепочка сама по себе выстраивается в нужном направлении и не надо гадать, что там было и что из этого следует. Эти аргументы автоматически убираются, остаётся одна доказательная база. Она уже не может измениться, проводя расследование в таком направлении всегда на первом месте мотив того или иного действия, благо дело расследуется такими следователями, которые не заботятся о своём престиже и ломают столько дров, что они сами выкладываются в ровную поленницу. Остался живой свидетель, который может хоть как-то пролить свет на всю эту историю, но мне перекрыли доступ с ним побеседовать снова. Есть такое понятие, если что-то происходит, жди дальше что будет, если плетётся очередная интрига, она быстро будет раскрыта и тогда сразу как больной нерв оголятся мотивы. Проследили, что в последние шесть месяцев я пасусь на вашем сайте, решили дискуссией, в которую был включён господин Соловьёв выведать, а что новенького сорока мне на хвосте принесла. Может я проболтаюсь и ещё напишу о вещьдоках, которые нужно немедленно уничтожить. Регион регионом, а Москва Москвой. Я не поверю, что господин Соловьёв тут только по поводу его оппонентов В. Корна и Л.Е. Болотина.

Что-то ему надо сверх этого. Извините за мой НИК, но в Интернете почти невозможно зарегистрироваться, приходится принимать такие названия, хотя они в какой-то мере опрадывают мой характер.

 

Следователь Соловьев (Kudesnik):

На форуме я процитировал решение Президиума Верховного Суда РФ, где, помимо констатации факта реабилитации Царской Семьи сказано об органе власти, принимавшем решение о расстреле. Почитайте внимательней.

Следователь Соловьев.

12 августа 2009 года.

 

Сокол:

Попытки ввести в заблуждение не прекращаются…

Неужели надо в сотый раз объяснять, что никто в Москве не готовил суда, просто потому, что суд над семьей был невозможен, а суд над одним Николаем II не смог бы оборвать нити династической преемственности и наследственности.

Это обстоятельство отчетливо понимал и Ленин, и Свердлов, и Троцкий, писавший в своем дневнике от 10 апреля 1934 года: «В судебном порядке расправа над семьей была бы, конечно, невозможна. Царская семья была жертвой того принципа, который составляет ось монархии: династической наследственности».

Ложь о якобы готовившемся суде дополняется ложью воспоминаний Владимира Воробьева, который упоминает «текст официального сообщения о расстреле Романовых».
Воробьев сам признает, что он получил не решение Уралоблсовета, а лишь «текст официального сообщения о расстреле Романовых». То есть пытается убедить в том, что Уралоблсовет собирался официально сообщить об убийстве ВСЕЙ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ, ВКЛЮЧАЯ ДЕТЕЙ??? Они, что, были в местном Совете клиническими идиотами, чтобы признаваться в совершении подобного злодеяния???

Нет, идиотами они не были, судя по шифрованной телеграмме в Кремль. Они умели заметать следы своего злодеяния и прикрывать его идейных организаторов и заказчиков.
Ленин и Свердлов поостереглись даже от формального словесного порицания липовых «самоуправцев», выражая таким образом свое полное доверие и солидарности с исполнителями из преступной воли.

А где же само решение Уралоблсовета???

Где самая главная бумага – приговор???

А его не было и не могло быть. Ибо при его наличии неизбежно возникал бы вопрос о том, на каком основании была расстреляна вся семья, включая детей царя и лиц их сопровождавших. Поэтому и пришлось исполнителям-палачам в Екатеринбурге шифровать сообщение об убийстве всей семьи, а Вождям-заказчикам в Москве, прикрывая себя и убийц, врать стране и миру о расстреле одного лишь царя и якобы по решению местной власти.

N.B.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принявший историческое решение о реабилитации Российского Императора Николая II и членов его семьи, не отнес постановление Уралоблсовета о расстреле Царя и его семьи к разряду установленных фактов, зафиксировав лишь факт телеграфной ссылки на него.

В решении Президиум Верховного Суда Российской Федерации не содержится также утверждения о том, что постановление о расстреле семьи принималось Уралоблсоветом самостоятельно.

 

Kudesnik:

Ну вот, господин Соловьёв, вы и прописались, что вам нужно в сегодняшней полемике, вам нужны сведения, которые в моей среде получили название «Константин Ташкенский». А я со своим склерозом совсем выпустила это из головы. Да в таком случае очередь Марии Владимировны отодвигается очень далеко. В этой ветви есть один-то точно династический брак. Вот сейчас о чём беспокоятся силы, которые стоят за вашим расследованием. Знаю-то я малюсенькую информацию, но очень важную для меня, это уже наши фамильные дела и вас они не касаются. Интерес я к вам теперь потеряла, счастливых поисков, смотрите не угодите как господин Неволин в переделку, меньше знаешь – крепче спишь.

 

Georg-NN (Соколу):

Если наследники обратились за реабилитацией, значит они признали легитимность советской власти, вынесшей решение о кaзни, и легитимность нынешней власти. Думaю, eсли Лeнину и Ko дeйствитeльно нaдо было убить цaря и его сeмью, то они дaвно просто вынесли бы тaкоe рeшeниe, и всe. Бeз изобрaжaeмых публицистaми нeлeпых пa-дe-дe. Зaконы нового госудaрствa всe рaвно отсутствовaли, кaк тaковыe.

 

Сокол (kudesnik):

Можно поздравить вашу интуицию.

Она не подвела вас, указав на наличие скрытой сверхзадачи у любителей «науки».

Вернее, трех задач.

1) Запугать оппонентов.

2) Вытянуть из них самый сильные – козырные – аргументы.

3) Спровоцировать оппонентов на высказывания т.н. экстремистского характера (или запустить на форум своего казачка для трансляции экстремистских высказываний), чтобы на этом основании попытаться прикрыть РЛ «как орган СМИ». «Doctor» и «Georg-NN» то ли по наивности, то ли от избытка наглости, постоянно пробалтываются об этих сверхзадачах…

 

Провинциал:

Методы расследования убийства Царской семьи здорово напоминают методы расследования другого преступления – потопления АПЛ «Курск». Та ж категоричность следствия и официальных лиц, тот же «астигматизм» при рассмотрении «неудобных» фактов и высказываний «неуправляемых» лиц. У уважаемого г-на следователя отсутствие какого-либо сомнения на любой вопрос («да, это пока еще не ясно, нужно поработать…»).

 

Н.В.М.:

Вопрос г. Соловьеву: а почему бы, для внесения ясности, Вам не опубликовать материалы из «второго чемодана» Соколова, переданные князем Лихтенштейна правительству Ельцина в 1998 г. в обмен на архив княжества, вывезенный, кажется, в 1947 г. в СССР? Ведь «огород-то 90-летней давности», как Вы выразились, чего уж тут бояться?!

 

Леонид Болотин (В. Корну):

Дорогой Виктор N-вич! Еще раз с Праздником! Только что всей семье вернулись из храма, был Крестный Ход, так как у нас здесь есть придел Святого Иоанна Воина. На молебен Святому подал записочку и о Вас, Воине ХРИСТОВЕ Викторе! Но вернемся к Вашим критикам… Весьма сильное впечатление должно было произвести сообщение «Прихожанки» от «08.08.2009 17:34» о латышском штыке, особенно на нее саму. Правда, информация мутноватая. Что это за «домовая часовня»? Конечно, приснопамятный Старец Отец Николай Гурьянов мог благословить создание часовни «в честь Царственных Мучеников», но часовни в Псковской епархии, в конечном счете, освящаются по благословению Правящего Архиерея, то есть Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Архиепископа Псковского и Порховского Евсевия! Что-то мне не попадалось на официальном сайте Псковской епархии сообщение о такой святыне. Может быть, пропустил?… Ну, а дальнейшее рассуждение «Прихожанки» просто искусственно привязано к этому яркому, хотя и не очень пока в церковном смысле достоверному факту. Тоже самое с проповедью Святителя Николая Сербского! Проповедь отдельно, нравоучения гражданки «Прихожанки» совсем в другую сторону. Даже раб БОЖИЙ Георгий это заметил Проповедь Святителя похвалил. А о суждениях «Прихожанки» умолчал. И я Святителя Николая Сербского почитаю, и ежедневно обращаюсь к Нему с молитвами: в Божнице есть Его икона.

Так рассуждать, как рассуждает «Прихожанка», может человек, для которого покаяние, таинство исповеди, постоянное окормление у духовника, советы со старцами, представляется пока некой этнографической экзотикой «аля рюс» или сходно с визитами к психотерапевтам. Психологический покой и комфорт для таких Христиан важнее духовного мира, завоеванного в духовной брани. Так, впрочем, воспринимаются призывы к «покаянию» и от господина Соловьева – «покаяться» и признать «Святые Мощи». Ему невдомек, что только Церковь может свидетельствовать Святые Мощи. Но он сам уже за Церковь решил… И «Прихожанка» так уже решила властью, данной ей от… От кого же? Не от тех ли неблагоразумных разбойников, то бишь бесов во плоти, которые убивали Царскую Семью?! С такими даже за гробовой доски никакого мира быть не может!
Покаяние? А чем же мы, грешные, на Ваш «просвещенный» взгляд, все эти годы занимались?! Только покаянием и покаянными трудами, в число которых у меня, например, входят и мои статьи по «екатеринбургским останкам». Стал бы я такое больше двадцати лет воротить без окормления у духовно опытных Священников, Монахов, Архипастырей, без благословения Духовного Отца?! На кой мне такая самодеятельность?! Я конечно, на каждый чих, на каждую реплику на форуме благословения у Батюшки не прошу: я не монастырский послушник при Старце. Но все статьи мои проходят многократную духовную цензуру, потому так неспешно и появляются на свет.
Так, что, почтенные «Прихожанка» и Владимир Николаевич, Вы как-то мимо цели насчет советов о покаянии в наш адрес…. И относительно меня, и относительно Анатолия Дмитриевича Степанова, и относительно Виктора N-вича Корна! Разве стал бы Корн без Архипастырского и старческого благословения лезть эти каббалистические «дебри»?! Да ни за какие коврижки! Так что Вы свои «душеспасительные» пассажи о таком «покаянии» приберегите для «интеллигентной» аудитории на телешоу и в демократических газетах. Среди их зрителей и читателей дуриков и невежд еще пока хватает… Им «правда следователя», «правда журналиста» и «Правда» коммунистов суть предметы для софистических конструкций. Для нас же существует одна Правда, о которой Святой Цари и Пророк-Псалмопевец Давыд сказал: «Правда Твоя – правда вовеки!» Недаром этот стих из Псалтыри начертан на могиле следователя Николая Алексеевича Соколова! Он это заслужил! Дай БОГ, многая лета Владимиру Николаевичу, но уж он-то никогда не удостоится такой эпитафии… Мы ведь, действительно, с Владимиром Николаевичем разговариваем на разных Русских Языках! И абсолютному большинству православных читателей «Русской Линии» это понятно и видно… Итак, БОГ в помощь Вам, Виктор N-вич! Так держать, Дорогой!

Всегда Ваш слуга покорный Леонид Болотин.

12 Августа 2009 года по Рождестве ХРИСТОВОМ.

 

Сокол (следователю Соловьеву):

Вот и прекрасно…. Так почему бы и не съездить ранним рассветным утром 17 июля к «мостикам из шпал» в порядке следственного эксперимента на местности…
Кстати, не подскажете, а проводился ли подобный следственный эксперимент на местности в ходе официального расследования?

 

Сокол (следователю Соловьеву):

Уважаемый Владимир Николаевич, вот мой текст:

Огромное вам «мерси» хотя бы уже за то, что вы пожалели старика и не замучили его при жизни допросом, почему это он, столь усердно и навязчиво метивший на роль Всероссийского пророка (место Всесоюзного старосты было уже занято), все же поостерегся от повторения большевистского пропагандистского мифа о «решении Уральского Совета» о расстреле Царской семьи.

А вот ваш ответ:

Уважаемый Сокол!

С Солженицыным я только один раз разговаривал по телефону. Насколько мне известно, какими-либо материалами, опровергающими версию о захоронении Царской Семьи под «мостиком из шпал» он не располагал.

Нужен комментарий???

 

Прихожанка (следователю Соловьеву):

Уважаемый Владимир Николаевич!

Меня очень удручает то обстоятельство, что Вы пытаетесь выстраивать какие-то «доказательства» из мемуаристики, а не из криминалистики. Оставьте поле беллетристики беллетристам, оставайтесь криминалистом. Беллетристика – это не Ваш жанр. Вы прекрасно понимаете, что доказательственная ценность для суда ЛЮБЫХ МЕМУАРОВ – НУЛЕВАЯ. Так зачем их приводить? Пусть в этом журналисты упражняются.

 

Сокол (следователю Соловьеву):

Уважаемый Владимир Николаевич, свидетельства официальных лиц, входивших в узкий круг высшего руководства страны в 1918 году и работавших под руководством В. Ленина и Я. Свердлова для меня более убедительны и весомы, чем пустые разговоры о решении Уралоблсовета, которое никто и никогда в глаза не видел.
Вы отлично знаете, что суд принял бы к рассмотрению показания Л. Троцкого и В. Молотова как свидетелей по делу о зверском убийстве Царской семьи и лиц их сопровождавших.

 

Леонид Болотин (Georg-NN):

Дорогой о ГОСПОДЕ раб БОЖИЙ Георгий из Нижнего!

Признаюсь – пересолил насчет Вас «публицистически»… Эпитетов насчет сценического образа… Но имея дело с такими «аргументами» от господина Соловьева, как правило, сугубо психологического, а не духовного характера, то есть, имея дело с элементарной пропагандой Вашего коллеги («наших бьют») в эмоциональных контр-пропагандистких приемах эмоции порою преобладают. «Бывает…», как сказал один из персонажей фильма «Брат-2»…Но помимо советов Старцев, одного почтенного Архипастыря, нескольких маститых Священников и Духовного Отца, я обращаюсь за консультациями по поводу моих очерков и к своему старшему сыну, который является Вашим коллегой: недавно старшего следователя присвоили ему… Ну, неужели Вы думаете, что с нашей стороны это какая-то маргинальная самодеятельность?! Вот Владимир Николаевич в «пограничных зонах» – Русская Православная Церковь и Генеральная прокуратура Российской Федерации – такую самодеятельность постоянно устраивает вот уже 16 лет будет 19 Августа. Так это тоже из «ваших», серьезных следаков, важняков? Странная «солидарность» с Вашей стороны… Надеюсь, Вы поймете, что я не против профессиональной чести офицеров Следственного Комитета Прокуратуры. Что же я против собственного сынка стал бы козни проводить?!

 

Вопрос следователю Соловьеву:

Вот как работает российские следователи: http://kp.ru/daily/24341/532043/print/

Не был ли г-н Соловьев следователем и в деле зверски убитой накануне Пасхи 5-летней красноярской девочки Полины Мальковой и как он мог бы прокомментировать ход следствия и его итоги?

 

Natalya:

А вот такой приём в мiру именуется «чёрным пиаром»…не красиво и не достойно.

 

Вопрос следователю Соловьеву:

Да простите, Бога ради, в чем вы усмотрели здесь черный пиар? Как в Царском деле 90-летней давности, так и вo «вчерашнем» деле Полины Мальковой, очевидно, что произошло ритуальное убийство, но следствие намеренно запутывает дело и наводит тень на плетень.

 

Следователь Соловьев:

Суд рассматривает все доказательства.

Следователь Соловьев.

12 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев (Прихожанке):

Беллетристика – это когда говорят, что эксперту Попову дали (или давали, или предлагали) большие деньги за экспертное заключение по Царю. В рамках уголовного дела он работал только за зарплату, как и все остальные эксперты.

С уважением следователь Соловьев.

12 августа 2009 года.

 

Georg-NN (Леониду Болотину):

Также прошу у Вас прощения за некоторые «перегибы» и «двойные стандарты».
И все-таки мне кажется наиболее взвешенной позиция уважаемой госпожи Прихожанки. То, что для историков и публицистов выглядит очевидной истиной, совершенно обоснованно может вызывать большие сомнения у следствия и суда.

Обратите внимание на главу 11 «Доказывание» УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Проверка доказательств производится путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Есть еще понятие «недоказанности», которое сейчас согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ называется «непричастностью», когда есть какие-то доказательства, уличающие виновного, но для предъявления обвинения их недостаточно, а все возможности для собирания дополнительных доказательств путем проведения следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, полностью исчерпаны. В случае такой вот «недоказанности» уголовное преследование также подлежит прекращению.

Еще раз прошу прощения за то, что перешел на канцелярит.

 

В. Корн:

Уважаемый господин Соловьёв!

Меня предупреждали, чтобы я не ожидал от Вас разговора на человеческом языке и искренней нравственной позиции. Работая с «воспоминаниями» убийц, «захоронщиков» и «околобольшевистской» публики, просеянными партийной цензурой, Вы, прекрасно сознавая это, выдаёте их за «факты и документы», потому что это «вписывается» в Вашу версию о невиновности Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи. Призывы опубликовать решение Президиума Уралоблсовета о расстреле Царской семьи, Вы проигнорировали, как и необходимость проведения экспертизы по телеграмме для выяснения того подтекста, который заложен в словах «условленного суда…не терпит отлагательства». Ваши попытки вырвать слово «суда» из текста телеграммы, только подтверждают отсутствие у Вас убедительной аргументации. Что это за довод: «Слово “суд” есть слово “суд”, а не “расстрел”» в отрыве от всей фразы?
Не хочу повторять мои доводы о лжи Воробьёва и, как следствие, Вашей: прочтите комментарий Сокола (12.08.09 13:23). Там же о «суде» Ленина и Троцкого, вероятно больше рассчитывающих на демагогическую риторику, чем на законные основания для «суда», попытка проведения которого у их предшественника Керенского закончилась позорным провалом. В том интервью, ставшем причиной появления статьи «Сон разума следователя…», фрагмент о «Чрезвычайной следственной комиссии» (ЧСК) заканчивается Вашей фразой: «Речь шла о государственной измене и многом другом». Знаю, что бесполезно обращаться к Вашей совести, но всё-таки не могу не сказать Вам, что это называется нечистоплотностью. Почему Вы не сказали о выводах той комиссии о том, что «государь чист как кристалл»? Не в моих привычках ставить людям, даже тем, кого я знаю, оценки по школьной пятибалльной системе – поставьте её себе сами и не только по истории. Напомню, что Александр Блок, который «активно участвовал» в работе ЧСК, умер при большевиках от голода в Петрограде, поняв для себя разницу между организованной «нехваткой хлеба» в феврале 1917 года и его отсутствием в 1921 году.

Как увязать сообщение СКП РФ от 15 января 2009 года по завершению расследования о том, что «Официальное решение о расстреле других членов царской семьи и слуг органами власти не принималось» с Вашим сообщением о решении Президиума Верховного Суда, в котором он, якобы, признал существование решения по этому вопросу Президиума Уралоблсовета? Неужели Вам удалось ввести в заблуждение и общественность, и Президиум Верховного Суда?

Фактически Вы признали, что Родзинский сочинил эпизод с «реакцией» Свердлова, когда тот «увидал (!) это сообщение… о расстреле Николая». Согласитесь, что есть разница между реакцией человека, впервые узнавшего новость и той, когда она обсуждалась через несколько дней. Вы же не настолько наивны, чтобы не знать о таком понятии, как «игра на публику», без которой немыслимо достижение политиком даже сравнительно небольшого «поста», а «Яшка-хулиган» стал не много, ни мало как первым «Президентом Совдепии»!

Не уводите форум в сторону, к Н. Розановой, сделавшей Вам подарок, опубликовав в своей книге 12-ть Ваших фотографий, «отблагодарив» таким нехитрым способом за оказанную ей «помощь». Вряд ли она была бы ей оказана, будь Н. Розанова Вашим оппонентом: «как не порадеть родному человечку!»

Ваши попытки оболгать русского учёного Михаила Владимировича Скарятина-Энеля, в угоду Вам воспроизведенные в книге Н. Розановой, разоблачены в статье «Энель и Иоиль», опубликованной на РЛ 7-го марта 2009 года. За пятнадцать лет работы Вы так и не запомнили, где расположены буквы-знаки, называемые Вами как «бессмысленный набор линий», а где серия чисел. В чьи руки попало бесценное наследство Н.А. Соколова – материалы следствия, которые Вы методично заменяете «мемуаристикой», по очень меткому выражению Прихожанки!

Без публикации Вами документов, и, в первую очередь, «решения Президиума Уралоблсовета о расстреле Царской Семьи», не трудитесь отвечать!

Завершаю наш спор Вашим признанием того неоспоримого факта, что Ленин и Свердлов знали о предстоящем убийстве Царя и Его Семьи. Ленин и Свердлов не предприняли никаких мер для предотвращения бессудной расправы и, следовательно, стали пособниками местных органов власти, подотчётным им, разделяя с ними ответственность за это преступление.

С уважением Виктор Корн.

13 августа 2009 года.

 

Провинциал (Natalya):

Вопрос не о г-не Соловьеве, а о доверии к россиянским следователям вообще и методам их работы, унаследованным не только у м-ра Холмса, но и от товарища Дзержинского.

Г-н Соловьев со товарищи также не смог из упомянутых Вами камней воздвигнуть сколько-нибудь прочное здание.

Примеров недобросовестной работы следователей (зачастую по заказу власти) предостаточно.

Повторю: верующие более всего боятся поклонения и почитания лжемощей.

 

Провинциал (следователю Соловьеву):

Так было почти всегда. Вспомните «дело Бейлиса».

 

Natalya (Провинциалу):

Уважаемый Провинциал!

Логика, логика и ещё раз логика. Только таким образом можно мыслящего оппонента убедить в собственной правоте. Г-н Соловьёв (на мой скромный взгляд неспециалиста) только логикой и пользуется, а не пишет пространные пассажи обо всём и ни о чём, как его оппоненты.

Совершенно неправильно переносить свойства части на целое. Иными словами, факт наличия ЧАСТИ продажных следователей совершенно не является доказательством того, что ВСЕ следователи без исключения продажны.

Вне всякого сомнения, дело останков Царской Семьи было максимально политизировано. Однако нет повода усомниться в выводах многочисленных генетических экспертиз различных независимых друг от друга лабораторий.

 

Провинциал (Natalya):

«Логика, логика и ещё раз логика».

– Её как раз и не хватает нашим следователям. И еще непредвзятости. По логике, например, было бы необходимо рассмотреть доводы действительно НЕЗАВИСИМЫХ экспертов. Того же японца. Пусть он непонятным способом получил генный материал. Но все же получил. Согласно логике слишком велика заинтересованность нынешних властей в фальсификации экспертиз: они духовные наследники цареубийц. Дядюшка Эльцина, например, служил в екатеринбургском ГубЧК и у Свердлова. Сам Эльцин добился (с третьей попытки) сноса Ипатьевского дома. А потом «возгорел» увековечить Царственных мучеников? Не логично.

«Факт наличия ЧАСТИ продажных следователей совершенно не является доказательством того, что ВСЕ следователи без исключения продажны».

– А когда я или кто еще такое утверждал? Вы не правы. А вот доверять СИСТЕМЕ, где попадаются довольно часто подобные специалисты, не приходится.

«Однако нет повода усомниться в выводах многочисленных генетических экспертиз различных независимых друг от друга лабораторий».

– Есть. Во-первых, их не так уж и много, во-вторых, они «независимы друг от друга». Но не более того. Зависимы от Заказчика.

И ещё: в данной полемике приведено много разных аргументов теми, кто сомневается в принадлежности останков Царственным мученикам. И не все их можно отмести, они требуют ответа. Да и Церковь не признала.

Веровать – Ваше право. Если верите – езжайте и поклонитесь «мощам».

Для того, чтобы увидеть ритуальный характер убийства не обязательно быть следователем. Следователь как раз может лишь констатировать убийство и его способ. А вот соотнести убийство с ритуалом – не его «епархия». Если в выводах британской экспертизы по останкам пяти красноярских мальчиков говорится об обескровленных трупах (содержание части экспертизы адвокату родителей мальчиков удалось опубликовать), а власти устраивают гонения на неподвластного им адвоката, если свидетели «исчезают», если известно о сильной хасидской общине в Красноярске – то тут даже простой верующий вправе найти признаки ритуальности. Вспоминаю отдельные публикации в газетах в начале 90-х годов о подобных случаях у нас в стране, которые очень логично перекликаются с «делом Бейлиса» и им подобным (в Екатериyбурге, например). Тогда на это мало кто внимания обращал – не до того. И с чисто сатанинскими убийствами (например, трех иноков оптинских). И что следствие? Где, когда оно открыто признало ритуальность? Почитайте исследования В. Даля и О. Платонова.

 

Lucia (Natalya):

Если вспомнить, сколько лгали о Царе последние почти сто лет и на каком высоком уровне… Не все же так простодушно благоговеют перед словами «независимые… лаборатории… ученые… с мировыми именами...»

 

Cокол:

Ни центральная власть в Москве, ни местные Советы никогда и ни при каких обстоятельствах не приняли бы официального, задокументированного, зарегистрированного канцелярией решения о расстреле царских детей. И дело тут не в жалости – большевики, являясь моральными уродами, жалости не знали, но умственными идиотами не были, и инстинкт самосохранения у них всегда был на взводе, никогда не притуплялся. Вожди и в центре, и на местах осознавали – это понял ещё М. Хейфец – что подобные решения не только неизбежно и необратимо дискредитируют их «Советскую Власть», но и перекроют им пути отступления на Запад в случае провала революционного проекта в России. А угроза такого провала была реальна и в 1918, и в 1919 году.
«В гражданскую войну, – вспоминал В.М. Молотов, – был момент, когда Деникин подходил к Москве, и неожиданно выручил Советскую республику Махно: ударил с фланга по Деникину (…). А положение было такое, что Ленин собрал нас и сказал: “Все, Советская власть прекращает существование. Партия уходит в подполье”. Были заготовлены для нас документы, явки…»

А теперь постарайтесь сами ответить на простой вопрос: смогли бы Вожди большевизма, обрызганные кровью царских детей, свободно жить в эмиграции, наслаждаясь европейским комфортом и не опасаясь за свою жизнь??? Пуля, посланная в садиста-палача Войкова, кажется, уже ответила на этот вопрос…

Вместе с первым, попытайтесь сами найти ответ и на второй вопрос: мог ли В. Ленин допустить какую-то местную самодеятельность в таком важнейшем и ключевом для революции деле, как решении судьбы династии Романовых, если по воспоминаниям знавшего его лично В.М. Молотова и по менее важным проблемам «он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если б была такая возможность».

И заключительный вопрос на засыпку: почему такому непревзойденному Мастеру конспирации и подполья, каким являлся В.Ленин, отказано в праве отдачу устных распоряжений, указаний и прямых приказов???

Этот стиль управления практиковался всегда и везде.

Нынешнее время не исключение…

 

Georg-NN:

Цели непонятны. Ведь утверждение о том, что имело место ритуальное убийство, исключает реабилитацию. Реабилитации подлежат жертвы политических репрессий, а не жeртвы ритуальных убийств. Bы уж опрeдeлитeсь, что ли… Подозрeвaю, что дeло, возможно, просто в вeчном диссидентствe.

 

Czerni (следователю Соловьеву):

Уважаемый г-н Соловьев!

Ваша выдержка достойна восхищения. Но мне кажется, что ей можно найти лучшее применение, чем отвечать на развязные, полуграмотные выпады.

На этой и на соседней «царской» ветках уже всё перемешано. Здесь утоплено по крайней мере три существенно разных вопроса:

1. Кому принадлежат останки из-под шпал?

2. Есть ли признаки ритуального убийства?

3. Кто дал приказ, Москва или Урал?

Может быть ещё что-то важное я упустил.

Вопрос № 2, мне кажется, совершенно выпадает. Он не представляет интереса ни для кого, кроме поклонников жидомасонского заговора. Отбирать у них эту соску – грех.

Пусть себе наслаждаются в тряпочку.

На остальные вопросы по состоянию на сегодня ответы есть.

Их дало следствие.

Если откроются новые обстоятельства – это будет другое дело.

 

Сокол (Провинциалу):

Провинциал, как вы полагаете, согласились бы с идеей переименования станции метро «Войковская» Соловьев, Doctor, Сzerni, Прихожанка, Natalya, Georg-NN???
Этот же вопрос, как лакмусовая бумага, сразу бы выявил, кто есть кто. И не пришлось бы тратить время на полемику с теми, с кем никогда и ни при каких обстоятельствах не следует вступать в общение.

Таких следует не замечать, игнорировать, наказывая молчанием и невниманием.

Для них оказаться в информационном вакууме смерти подобно…

Пора это понять всем…

 

Kudesnik (Georg-NN):

Мой комментарий был адресован не вам, а Natalya про изучение архивных документов, там ни слова нет ни о Сталине ни о Ленине, там общий вопрос о Царской Семье. Это относительно моего комментария. Вы провокационно пишите, можно сказать откровенную ложь, которую можно понять так, что я сослалась на диссертацию руководителя СКП, в которой написано о виновности Ленина. По-видимому вы представления не имеете, что диссертации не публикуются на обычных сайтах, к ним нет доступа. Если Бастрыкин А.И. и ссылался на выдержки из неё в своих докладах, я и привела пример из этих выдержек и то лишь потому, что господин Соловьёв ссылается на факты и документы, которые по докладам руководителя СКП были добыты в своё время с большими процессуальными нарушениями. Интересен момент тем, что и сейчас этот следователь опирается на те же документы, которые нужно было заранее перепроверить и удостоверившись, что эти документы не могут служить доказательной базой впредь на них не ссылаться. При новых раскопках опять те же грабли, опять те же нарушения. Но теперь эти нарушения руководитель СКП не пытается устранить. Поэтому я написала в одном из своих комментариев, одно дело говорить, но когда нужно дело делать про написанное забывается. В конечном итоге дождёмся конца истории. Прочитала все отклики и наткнулась вот на такую строку господина Соловьёва «в истории с Царской Семьёй мало кому интересно, есть ли на белом свете Корн, Соловьёв, Болотин. Самое главное, можно ли, наконец, по-православному распорядиться с бедными Мощами…» Кто должен распоряжаться ими, кто вправе это сделать, кто несёт за это ответственность. Господин Соловьёв написал как-то – это достояние России. Где зафиксировано, что это достояние России. Господь нашёл им последнее прибежище там, где они до сих пор находятся, неужели Он даст столько лет глумиться над ними. Я думаю никто никогда не узнает этой тайны и в этом Юровский был прав. Кто знает, контролировал ли он всю ситуацию до конца, ведь охрана несколько дней была в запое, и кто конкретно расстрелял Семью. Может всех специально споили, а грязную работу делали другие. Если они имели такое громадное состояние за границей, убийцам нужен был наследник этого состояния, в противном случае они ничего не смогли бы получить в этих банках. Даже, если они и оставили кого-то в живых, попробуй сохрани его от других конкурентов. Конечно, они вывезли кого-то, но потерпели фиаско, в банках ничего не было. Я рассуждаю со своей колокольни дальних, очень дальних родственников ранних Романовых. У них в роду, они последнее отдадут, чтобы как-то смягчить ситуацию. Поэтому Павел I и составил такой Закон, что кто предал династию никогда не вернётся в неё силою самого Закона.

А то, что кому-то неинтересно, кто есть на белом свете следователь ошибается, мы все здесь интересуемся всеми оппонентами и вами, господин следователь, и нам не безразлична история нашей России, поэтому мы здесь. У меня есть одно изречение, я очень много беседую с подростками на улице, вижу когда они из одного горлышка распивают пиво, потом «неделом» в подъезде занимаются, как могу я им объясняю, что так можно заразиться нежелательными болезнями, которые приведут к Спиду, они смеются надо мной. Но когда я не вижу кого-то среди них, кого раньше видела, хотя бы одного нет, я очень рада, хоть одного я вытащила от них. Ради одного человека можно говорить, писать, бороться за каждого, это и называется неравнодушием, не проходи мимо. Вот я от своего имени пишу, мне интересно, мне небезразлично, я тот человек, кому пока нужна эта дискуссия и кому-то вам, кто в ней участвует. Я могла бы о себе больше написать, но вот это как раз и не имеет на данный момент значения, имеет значение, что я оказалась вашим слушателем и принимаю для себя какие-то решения, которые раньше не могла найти в своей голове.

 

Прихожанка:

Господину Соколу насчёт переименований.

Не только Войковскую, но и всё, что связано со Свердловым, Лениным, Бела Куном, Крыленко, Дыбенко и проч. надо срочно убирать с наших улиц, площадей и городов.

 

Kudesnik (Сzerni):

Чтобы написать про «вытянуть аргументы», добавлю: «Сокол» давал комментарий на мой комментарий. В результате спора идёт информация, а здесь шло много информации. Стоит не забывать, кем является господин Соловьёв, есть мнение нет в отставке работников ФСБ, так и никогда не будет выходных у следователей, а то как понять втягивание в дискуссию материал о «Константине Ташкенском», чью наследственность не могут проследить, которую ему, господину Соловьёву, по видимому поручили адвокаты небезызвестной княгини Марии Владимировны. Поэтому Господин Соловьёв задаёт здесь много вопросов, но мало оставляет конкретных ответов. Вспомню снова спортивные сайты, хотя в рамки вашего сайта как-то неудобно включать примеры из развлекательных программ, на них тоже сидят небезызвестные люди, которые занимают высокие посты в нашем государстве, сейчас пафос напишу, никто не может их вычислить, строят догадки, но увы всё напрасно. Ну, а господин Соловьёв плохой конспиратор.

 

Сокол (Прихожанке):

Согласен полностью…

Загадка в многолетнем, затяжном молчании федеральных и столичных властей по вопросу об удалении имен палачей с названий улиц, площадей и станций метрополитена.
Неужели надо объяснять представителям современной власти в России, что их политика молчаливого согласия с увековечиванием имен политических мясников прошлого, позорит власть и лишает её доверия.

Странная власть, непонятная власть…

И власть ли это…

 

Georg-NN (Kudesnik):

Вы не привели никаких конкрeтных выдержек из некого доклада руководителя СКП. Вы лишь голословно заявили, что в диссертации г-нa Бaстрыкинa содержатся какие-то данные, противоречащие выводам следствия, которым зaнимaeтся г-н Соловьeв. A что это зa дaнныe, Bы внятно и члeнорaздeльно пояснить нe можeтe. Суeтa суeт…

 

Georg-NN (Соколу):

Ответ на загадку возможно нe в умозритeльных конспирологичeских построeниях, a просто в наличии достаточно большого числа «коммунистов» среди населения, а также в необходимости выделения гигантских денег на тaкоe масштабное переименование. Мнe лично пeреимeновaниe бeзрaзлично.

 

Провинциал (Georg-NN):

– А Царя-мученика любите? Или из-за бескорыстной любви к Истине?

 

Georg-NN (Провинциалу):

Должен любить. А вот люблю ли на самом деле – не знаю.

 

Провинциал (Соколу):

Я думаю, одни из них – из племени войковых, другие – на службе этого племени, из шабесгоев. Третьи просто заражены духом времени и мамоны.

Удивляет напористость следователя: никакого сомнения даже в сомнительных вопросах, на всё готов ответ. Эти люди даже не понимают сути противостояния им верующих и любящих Царя: сомнение в достоверности. Они или слепо верят власти, или знают суть и работают на нее. Понять оппонентов просто не хотят. Напористость, навязывание своего видения проблемы – это было изначально.
Господа, неужто это из-за ЛЮБВИ К ЦАРСТВЕННЫМ МУЧЕНИКАМ?! Или из-за любви к своему видению проблемы, карьере, деньгам и т.п.?

Отвлекитесь от теории и подумайте: зачем уничтожителю одного из важных вещдоков – дома Ипатьева – устраивать компанию по поиску и захоронению "мощей"? Почему комиссию возглавил неприятно известный Немцов?

Странное совпадение: убивали Царя жиды и инородцы, инициировал процесс родственник (по отцу) екатеринбуржского чекиста, иудея, комиссию возглавил иудей (по матери). Как сразу они «монархистами» стали! За «истину» глотку готовы перегрызть. Вспомните, какие пляски были, компания, давление, чтобы признала наша Церковь останки «мощами». Дурно всё это пахнет…

Да, верующие были бы счастливы, найдись хоть малая часть св. мощей. Но это – не повод для скоропалительного и безответственного, даже пагубного, решения.
Не спроста же наши «госмонархисты» не хотят переименовывать ни станции метро, ни вокзалы, ни области, носящих до сих пор имена иудеобольшевиков-убийц. И коммунисты подвывают им. Понятно: из одного теста сделаны. Все нынешние демократы и либерасты, многие олигархи – из коммунистов вылезли. «Одним миром мазаны» – говорят в народе.
Потому и нет им веры. Я знаю, как раньше делались экспертизы по заказу власти. Да и ныне так же. Или методы давления изменились?

Считаю необходимым отложить решение вопроса до лучших времен, до вразумления Божия.

А ныне – не выгорит, не пройдет, хоть закон состряпай.

 

Провинциал:

…Сейчас просто спор, а козыри будут важны, когда будет ПРИНИМАТЬСЯ РЕШЕНИЕ. А до этого времени нужно поработать: придумать ответы, состряпать новые «факты», убрать доказательства, купить нужных людей и пр.

Мне кажется, готовится новое большое наступление по продавливанию властями и иудеями нужного им решения вопроса. Время не терпит!

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Корн!

Поверьте мне, я знаю, что такое показания убийц, и какие доказательства принимаются судом при рассмотрении уголовных дел. Постараюсь в двух словах объяснить «азбуку следствия». Следствием и судом рассматриваются показания всех участников процесса, в том числе, потерпевших и убийц. И те, и другие могут быть по ряду причин необъективными. Задача следствия состоит в том, чтобы проверить эти показания разнообразными способами и докопаться до истины. Постараюсь пояснить свою мысль на примере «мостика из шпал». Например, люди, остановившиеся в ночь с 18 на 19 июля 1918 года у переезда 184 километра, видели, что со стороны деревни Коптяки в сторону Верх-Исетского завода проехали автомобили и телеги. Об этом же «мостике» рассказали Шереметевский и Малиновский, акцентируя свои показания на том, что жена обходчика знает, но скрывает какую-то важную информацию. Один грузовик проехал «времянкой» и всю ночь простоял в Поросенковом логу. Это подтвердили обходчик, его жена и сын и другие свидетели. Еще одни свидетели показали, что автомобиль пришел в гараж рано утром, кузов у него был пробит, а доски кузова залиты кровью. Следователь Соколов поверхностно осмотрел Поросенков лог в течение примерно получаса, зафиксировал появление некого «мостика из шпал», но не стал проводить раскопки, а двинулся дальше в сторону Ганиной ямы. Одновременно на другой фотографии, сделанной от переезда 184 км можно установить, что место, где находился «мостик из шпал» не просматривается от переезда и перекрыто густым лесом. «Мостик из шпал» также был сфотографирован и отмечен на плане военным топографом. Кухтенков показал, что участники захоронения Царской Семьи в первую ночь «хоронили», а во вторую «перехоранивали». Белогвардейское следствие установило, что для уничтожения трупов была взята серная кислота в японских кувшинах. В трех различных вариантах своих воспоминаний Юровский рассказал, что под «мостиком» было помещено 9 трупов, а двух человек – женщину и Цесаревича Алексея сожгли и оставшийся прах зарыли неподалеку. Об этом же оставили воспоминания Родзинский, Медведев, Сухоруков. Сохранилась фотография цареубийцы Ермакова, где он стоит рядом с «мостиком из шпал» и ни обратной стороне фотографии имеется надпись о том, что под «мостиком» захоронены Романовы. Есть еще одна фотография, где уже 13 человек стоят и сидят на «мостике из шпал», а перед Ермаковым на шпалах лежит его «исторический» маузер. Есть воспоминания и стихотворения Маяковского о посещении могилы под дорогой. Захоронения Царской Семьи найдены благодаря воспоминаниям Юровского и плану с указанием «мостика из шпал» в книгах Соколова и Дитерихса. И в одном, и в другом были найдены осколки от японских сосудов из-под кислоты. Пули из захоронений соответствовали тем, что были найдены в Доме Ипатьева и у Ганиной ямы. Генетические исследования показывают, что у человека, останки которого условно были обозначены номером 4 близкими родственниками являются потомки членов Датского королевского дома и Куликовский-Романов, а у женщины, представленной скелетом № 7 – близкие родственники в Английском королевском доме. В захоронениях 1991 и 2007 годов найдены четыре девушки и один мальчик, являющиеся детьми лиц, представленных скелетами № 4 и № 7, и близкими родственниками английской и датской королевских династий. Кровь на рубахе Николая II из Эрмитажа даёт основания для категорического вывода о том, что рубаху эту носил человек, представленный в захоронении под Екатеринбургом скелетом № 4. Антропологические и генетические исследования останков остальных четырех человек дают нам возможность сказать, что кроме членов Царской Семьи в захоронении найдены доктор Боткин, горничная Демидова, лакей Трупп и повар Харитонов. То есть, совокупность данных полученных следствием от Соколова, Дитерихса, Юровского показаний Рябова и Авдонина, изучения фотографий и мемуаров, экспертные исследования – все это дает основания для категорического вывода о наличии в захоронении под «мостиком из шпал» в районе Старой Коптяковской дороги тел членов Царской Семьи и лиц из окружения. То есть совокупность доказательств дала возможность сделать категорический вывод об обнаружении останков Царской Семьи. Противники этой версии до сих пор не смогли привести ни одного внятного возражения. Версия настоящего следствия полностью подтверждается белогвардейскими следственными документами.

Для того, чтобы доказать, кто же был инициатором убийства Царской Семьи, следствием были изучены, в том числе и материалы о создании следственной комиссии правительством Керенского, воспоминания современников, огромное число документов о событиях того периода в Москве, на Урале и России в целом. Пару слов скажу о ЧСК – Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства. Сохранилось много документов, связанных с деятельностью этой комиссии. Среди них воспоминания и протокол допроса Керенского следователем Соколовым, ЧСК рассматривала вопрос о государственной измене, которая, по мнению обвинителей могла заключаться в сношениях членов Царской Семьи с Германией, подготовкой сепаратного договора и передаче особо секретных данных. Никаких данных о государственной измене члены комиссии не нашли. Для большевиков выводы Чрезвычайной Следственной Комиссии Керенского ничего не меняли в отношении к Царю. Если бы большевики поймали самого организатора ЧСК, то, думаю, и с ним поступили так же, как с Царем.

Что касается подготовки судебного процесса над Императором Николаем II большевистским правительством, то обвинение должно было строиться на других основах, прежде всего, на борьбе Царя с революционным движением. Учитывая события 1905 года, казни революционеров и т.п., большевики могли найти огромное число материалов для предъявления обвинения. Кремль прекрасно понимал, что казнь Николая II, а тем более, членов его Семьи без предъявления обвинения мгновенно создадут Царю ореол мученика, вызовет сочувствие к судьбе опального монарха и его детей.
К сожалению, господин Корн, вы вырываете одну какую-то фразу из контекста событий и человеку, не знакомому со всей совокупностью документов трудно разобраться в происходящем. Вернусь все-таки к тексту злополучной телеграммы. Проводить её текстологический анализ весьма сложно, поскольку мы сегодня даже не знаем, существовала ли такая телеграмма, подготовленная в Екатеринбурге для направления в Москву. В телеграмме Зиновьева сказано о том, что он получил сообщение из Екатеринбурга. Какое это было сообщение, телеграфное или по телефону, мы не знаем. В воспоминаниях участников событий говорится о том, что Голощекин в первых числах июля 1918 года выехал в Москву. Среди других вопросов он поднял тему о Царской Семье и сказал Ленину и Свердлову о том, что, учитывая сложную обстановку на фронте, по мнению большевиков Урала необходимо расстрелять Николая II без суда. Согласия на расстрел он не получил. Из телеграммы Зиновьева Ленину и Свердлову видно, что Зиновьев был в курсе переговоров Кремля и Урала по поводу судьбы Царской Семьи, что речь идет об изменении договоренности между Кремлем и Уралом о суде над Николаем II. Зиновьев, как видно из его сообщения, пересказывает или телеграмму или содержание телефонных переговоров с Пермью или Екатеринбургом.

Сохранился текст телеграммы Зиновьева Г.Е. Ленину В.И. и Свердлову Я.М. о получении сообщения из Екатеринбурга относительно участи Царской семьи: «16 июля 1918 года Подана 16.VII.1918 года 17 ч. 50 м. Принята 16. VII. 1918 года 21 ч. 22 м. Из Петрограда. Смольного. HP 142, 28. Москву, Кремль Свердлову, копия Ленину.
Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее: «Сообщите Москву, что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны, сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров». Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев».

Есть только единственный способ трактовать текст телеграммы – в ней говорится о том, что уральцы договорились с Кремлем о суде над Николаем Вторым, но из-за осложнившейся военной обстановки приняли решение расстрелять бывшего Царя. В контексте длительных переговоров Урала и Кремля на эту тему, по-другому телеграмму прочитать нельзя.

Что касается текста решения президиума областного совета, то его подлинник не сохранился, как и архивы областного совета и УралЧК этого времени. Не исключено, что он мог погибнуть во время захвата белогвардейцами в г. Невьянске вагона с архивами Урала в июле 1918 года. Текст постановления о расстреле Николая II можно восстановить по официальным сообщениям ВЦИКа и СНК, листовкам, публикациям в уральской прессе. Такая работа сделана. Во всех официальных сообщениях говорится только о решении, принятом в отношении бывшего Царя.

Все Ваши «Яшки-хулиганы», «Президенты Совдепии» и проч. никакого отношения к судьбе Царской Семьи не имеют. Что касается книги Розановой, то дай Вам Бог хотя бы процентов на двадцать дотянуться до её уровня осмысления событий, связанных с гибелью и захоронением Царской Семьи. Некоторые фотографии в книге Розановой с моим присутствием важны в контексте, например, вскрытие гробницы Великого князя Георгия Александровича в присутствии представителей Церкви, поскольку регулярно распространялись слухи о том, что эту гробницу я вскрыл тайно, да еще и ночью, да еще о том, что якобы Святейший Патриарх рассказал об этой «тайной эпопее» английскому принцу Майклу Кентскому. В той же книге есть фотоснимок, а у меня сохранилась видеозапись, где я в день вскрытия захоронения подробно рассказываю Святейшему Патриарху Алексию II об эксгумации и проводившихся научных исследованиях.
Разумеется, «Русская линия» извратила слова Святейшего Патриарха и подала меня публике вроде какого-то «ночного воришки» http://www.rusk.ru/st.php?idar=706536.

Сочинения Михаила Владимировича Скарятина-Энеля комментировать не буду, это полный бред. Если хотите изменить отношение к его «высосанным из пальца» выводам, сначала докажите, что «надпись» из четырех букв – это осмысленный текст, а не «проба пера». К сожалению, Ваши «Энель и Иоиль» могут убедить в чем-то разве что Болотина.
Продолжаю надеяться, что Вы представите на суд читателей не только Ваши, рассуждения, но и документально не подтвержденные факты инициативы Кремля в расстреле Царской Семьи.

С уважением следователь Соловьев.

14 августа 2009 года.

 

[Об определенном авторитете М.В. Скарятина свидетельствуют публикации его трудов по египтологии (также под псевдонимом Enel) в трудах Французского археологического восточного института в Каире и в специализированных издательствах в Лондоне, а также рецензии на них известного французского традиционалиста Рене Генона. – Примечание С. Фомина.]

 

Следователь Соловьев:

В моё сообщение от 14 августа вкралась опечатка. Последний абзац следует читать так:

«Продолжаю надеяться, что Вы представите на суд читателей не только Ваши, рассуждения, но и документально подтвержденные факты инициативы Кремля в расстреле Царской Семьи».

Следователь Соловьев.

14 августа 2009 года.

 

Сокол (Провинциалу):

Прихожанин, не стоит упрощенно-односторонне педалировать национальный аспект данной темы. Это провокативный аспект уже сам по себе.

Тут не все так однозначно.

Был Урицкий, но был и Леонид Канегиссер.

Был палач Юровский, но рядом с ним был и урод Ермаков.

А об убийцах великих князей я уж и не упоминаю.

Было бы правильнее называть всех причастных к бессудной, зверской расправе над Царской семьей и лицами их окружения объединяющим термином – ВЫРОДКИ.
Во все времена ВЫРОДКИ были вне национальности, вне своего племени, вне самого рода человеческого…

 

Сокол:

Автор статьи «Битва за Романовых. В.И. Ленин и расстрел царской семьи» в газете «Новый Петербургъ» от 5 июля 2001 года Александр БЕЗЗУБЦЕВ-КОНДАКОВ, не скрывая своего удивления, вопрошал:

«Историк А. Латышев в книге “Рассекреченный Ленин” рассматривает вождя революции как человека, который “по своей жестокости… стоит не ниже Сталина или Гитлера”. Однако А. Латышев вынужден признать, что “степень личного участия вождя в организации переезда царской семьи из Тобольска в Екатеринбург остается по сей день непроясненной”. Совершенно верное замечание! Бесспорен тот факт, что никакого распоряжения Ленина о расстреле семьи Николая II не существует. Однако, несмотря на этот очевидный факт, в сборнике материалов правительственной комиссии по изучению останков Николая II и его семьи, говорится, что санкция на расстрел “судя по сохранившимся документам… была получена от В.И.Ленина и Я.М. Свердлова” (Покаяние. М., 1998. с.254). Что это за таинственные сохранившиеся документы, не уточняется».

 

Сокол:

Сопоставим без комментариев фрагменты рассказа Я. Юровского о расстреле царской семьи и исторических изысканий В. Соловьева: http://rus-sky.com/history/library/docs.htm#9http://romanovy.narod.ru/spravka.htm

Я. Юровский:

– Постольку, поскольку это являлось тогда вопросом большой политической важности и без разрешения центра не мог быть разрешен,

В. Соловьев:

– В начале июля 1918 г. в Москве для обсуждения вопроса о расстреле российского царя побывал военный комиссар Уральской области Ф.И. Голощекин, хорошо знавший Я.М. Свердлова еще по подпольной работе. Не исключено, что Голощекиным были обговорены условия суда над бывшим царем и вынесение тому смертного приговора.

Я. Юровский:

– Связь и разговоры по этому вопросу с центром не прекращались. Примерно числа 10-го июля уже было решение на тот случай, что если б оставление Екатеринбурга стало неизбежным.

– Примерно того же 10-го, 11-го июля мне Филипп [Голощекин] сказал, что Николая нужно будет ликвидировать, что к этому надо готовиться.

В. Соловьев:

– Несмотря на то, что официальных протоколов заседаний Уралсовета не сохранилось, можно считать установленным, что 16 июля 1918 г. им было принято решение о расстреле Николая II.

 

Сокол:

Кто-то, видимо, читать не умеет, или делает вид, что не умеет. Повторяю для притворял:

…никто в Москве не готовил суда, просто потому, что суд над семьей был невозможен, а суд над одним Николаем II не смог бы оборвать нити династической преемственности и наследственности.

Это обстоятельство отчетливо понимал и Ленин, и Свердлов, и Троцкий, писавший в своем дневнике от 10 апреля 1934 года: «В судебном порядке расправа над семьей была бы, конечно, невозможна. Царская семья была жертвой того принципа, который составляет ось монархии: династической наследственности».

 

В. Корн (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Ещё бы кто-то осмелился не уважать эту сильную птицу, смело атакующую «особь» в десятки раз тяжелей себя! К ней, пытался пристроиться «буревестник», ставший каприйским шарманщиком, которого чекистская Мата Хари заманила в совдеповскую клетку. «Этот ужасный Битнер», по словам Императрицы Александры Фёдоровны, лучший друг «технологов человеческих туш» и наставник «инженеров человеческих душ», доказавший своей жизнью, что «человек – это звучит горько». «Песней о Соколе начался век // Гордо звучать захотел человек, // Но преступив Богом данный закон, // Век завершает под крики ворон». Не ищите автора – это никому не известный поэт, каких в России не мерено! Поэтому поэтов «бронзового века» в России
ссылали и стреляли: «Бабы новых нарожают!»

Смелый Сокол, отвечайте далее от моего имени другому «пернатому» – «славной птахе»: темой Вы владеете не хуже меня! Объясните ей, что она «поёт» в рабочее время, оплачиваемое налогоплательщиками. А мне надо зарабатывать на «хлеб насущный».

Отвечу книгой – благо она напела достаточно!

Спасибо за тёплые слова в мой адрес, буду стремиться оправдать их!

Виктор Корн

 

Сокол:

N.B.

Электронная еврейская энциклопедия: http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=13718&query=СВЕРДЛОВ

Свердлов Яков

КЕЭ, том 7, кол. 698–700

…Находясь на посту главы советского государства, Свердлов неуклонно проводил в жизнь политику В. Ленина (Брестский мир и другое), обеспечивая утверждение ВЦИКом всех партийных решений после недолгого формального обсуждения. Иногда, особенно в случае принятия явно непопулярных мер, Ленин предпочитал, чтобы декреты выпускал не Совнарком, а ВЦИК, и подписывал их не он, а Свердлов, перекладывая таким образом ответственность с большевиков на Советы. Например, решение о расстреле царской семьи 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге принял лично Ленин, согласовав это со Свердловым и несколькими членами ЦК.

Центральный Еврейский Ресурс (http://www.sem40.ru/famous/polit17.shtml)

Яков Михайлович Свердлов

Один из организаторов разгона Учредительного собрания, ущемления позиции левых эсеров в правительственных учреждениях, расстрела царской семьи, расказачивания.

 

Kudesnik (следователю Соловьеву):

Господин Следователь, вы обратились к господину Корн по поводу сообщения от 13.08.2009 г. и почти ни на один вопрос, поставленный им, не ответили. Напротив вы снова оставили пространные домыслы по поводу этого «мостика». Кроме этого вы на слух выводите новые даты 18 19 июля. Я уже читала в Интернете про эти даты. Наверное, может выплыть новая интерпретация, что с 16 на 17 «СЕМЬЮ» не расстреливали, а сделали это поздней. Но ведь есть и другие даты, которые свидетельствуют о перезахоронении останков. Находила я это в старых книгах в нашей библиотеке. Также я нашла имена и фамилии очевидцев, которые не только утром рано заметили передвижение в лесу, но поздно вечером наблюдали за этим передвижением. Это не наше время, не оцепить было полностью лес. Я долго жила в деревне и знаю как там люди спят летом в покос, пережила и нападение вооружённых воров, которые пытались у полдеревни скот перерезать. Деревню не запугать и всегда найдутся такие тёмные лошадки, которые всё видят и всё знают. Так ещё с вечера в деревне знали, что красноармейцы что-то готовят в лесу и то, что кого-то завернули утром, кто ехал на базар в Екатеринбург – это очередная ложь тех времён. Вся деревня стояла извините «на ушах». Если вам верят в сегодняшние кривотолки, то в то время жителям было не до этого. Они прекрасно понимали, что в районе шахт просто так не зашевелятся. Можно сколько угодно муссировать «кровавый» был царь или нет, но простой русский мужик его чтил как батюшку. И то что случилось на этом мостике знают только жители деревни, кстати, она и у Нострадамуса помянута. Почему вы не приводите в своих аргументах факта, что когда грузовик ехал в лес, все зашли в сторожку и с машиной остался один шофёр. Нигде не зафиксировано, сколько он был наедине с расстрелянными. На тот момент ещё не светало, а ночь была кромешная. Я вот от этого места отталкиваюсь и ищу пока по книгам доказательства, что дальше было. Авторов и названия книг я конечно не напишу, а то один из посетителей сильно настаивал, чтобы я написала, где опубликован доклад Бастрыкина, потом можно его и совсем не увидеть, чтобы дальше не компрометировать СКП. Его просто изымут. У меня был случай я нашла в библиотеке книгу 1954 года по иммунной системе и там было очень интересная гипотеза для нашего времени, неосторожно я сослалась на неё одному из представителей правоохранительных структур. Позже один молодой учёный, занимающийся этой проблемой, попросил ему выложить
все данные по этой книге и какое было моё удивление, что её больше не стало в библиотеке. Так, что друзья небезопасно господину Соловьёву писать об неизвестных ему источниках, где вы добываете информацию, в них могут быть и неудобные для следствия доказательства, не вписывающиеся в его версию, а значит и в версию заказчиков новых расследований. Та или иная книга может быть в одночасье изъята из архивов библиотек. Может я сгущаю краски, ну вот не даёт мне покоя «Ташкенская» ветвь. Господин Соловьёв, вы как-то заявили, что принадлежность к родственникам Романовых надо доказывать в суде, а не наоборот разве, суд должен доказать, о непринадлежности к Романовым. Следуя вашей логике, Мария Владимировна сначала должна была доказать, что она является родственницей убитых, а потом у неё должны были принимать заявления к исполнению. Мало того нужно наверно ей доказать и то, что она именно родственница по найденным останкам погибших.А тут вроде как неэтичный вопрос, зная о прошлом её матери, о её браках и скандальных разводах, может она и не Романова? В любом случае нужны генетические экспертизы с её стороны и пусть она доказывает в судах свою принадлежность по вашей логике. Ксати, а почему только английская королева Елизавета II,объявлена наследницей Романовых, а её дети не объявлены таковыми? Не правда ли странные вопросы с моей стороны. Потому что генетика, особенно зарубежная ушла так далеко, что топорное воспроизводство лица Николая с помощью скульптора ни в какие рамки не вписывается. Они настолько ушли далеко, что не надо делать никаких экспертиз с останками и кровью, достаточно иметь фотографии, а компьютер разложит всё по полочкам. Эта программа в конечной стадии разработки. Так, что можно всю почту контролировать, не дать возможности вывозить биоматериал на исследование за границу, но наука не стоит на месте. Это у нас в России она остановилась в протоколах ваших исследований и до сих пор всё стоит и стоит на одном месте. Но ведь время не остановить. Я ещё раз высказываю свою позицию, надо всё сложить в папку и пусть она лежит как архивный материал для пользования историков и чтобы эта папка не вскрывалась для использования каких то конъюнктурных интересов тем более для людей живущих за границей и к России никакого отношения не имеющих.Спасибо вам, что на один мой вопрос вы ответили. Из этого я сделала вывод, что ваша полемика может и не выражать вашу точку зрения, вы же здесь выступаете как следователь прокуратуры, да и в Интернете необязательно высказывать свою личную позицию. Вы поймёте, чем я мотивирую, Мария Владимировна склонна всех своих доброжелателей благодарить или материально, т.е. наградами или титулами. Правильно наверно говорят, что женщины мыслят своими куриными мозгами. Я тоже не исключение.

 

В. Корн (Kudesnik):

Уважаемый [ая] Кудесник [ца]!

Рано радуется господин Соловьёв! Ему, почему-то, кажется, что с «мостиком», а следовательно и с «остатками», всё «однозначно». Когда он, наконец, выйдет из «окопов» своего следствия – его ожидают «сюрпризы»! Интуитивно чувствуя это, он тянет время, работающее не на него. А может быть и на него – дотянет до пенсии или как там у них: ухода «в отставку».

Вы правы, у русского человека неистребимое стремление, а не праздное любопытство, знать, что делается на его земле! Даже под страхом смерти! А то, что для русского народа, подавляющего его молчаливого большинства, Царь был батюшкой – бесспорно! Мнение горластого «передового общества», читающего прикормленную врагами России прессу, масоны-февралисты выдавали за «чаяния» народа. С большевиками всё ещё проще: с их переворотом, осталось только «единственно верное учение», адептом которого можно, без натяжки, считать следователя Соловьёва, несмотря на его «сурово нахмуренные брови» в их адрес, впрочем весьма артистично. Оценка личности Государя Николая II, «из-под глыб» клеветы восстановление доброго имени и правды о последнем правителе России, для которого благополучие её народа было дороже жизни – вот чего, по-настоящему, боятся наследники и февралистов и большевиков. Ведь это будет приговор им – окончательный, не подлежащий «обжалованию»! В этом вопросе нельзя оставаться в стороне – речь идёт о будущем России.

Трудней всего – преодолеть предубеждённость.

Ковёр искусных нитей клеветы,

И правды чуть пробившейся ростки и робость –

Воскресшим из забвенья поднести Цветы!

С уважением, искренним, не протокольным Виктор Корн.

 

Леонид Болотин (Georg-NN):

Я не знаю диссертации А. Бастрыкина, но речь может идти о тексте его доклада, который публиковался в открытой печати, хотя и малым тиражом, в 1998 году. Текст этот совершенно доступен здесь на «Русской Линии»: Александр Бастрыкин. Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга. Доклад на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки» (Царское Село, апрель 1998). http://rusk.ru/st.php?idar=105157

 

В. Корн (Прихожанке):

Уважаемая Прихожанка! Работу над книгой «В эту самую ночь» я начинал с изучения истории Гражданской войны и, в частности, участия в ней венгерских интернационалистов, и пришёл к выводу, что «мировая революция», о которой так много говорили большевики, состоялась в России. В том смысле, что для того, чтобы уничтожить Россию, на неё «навалились», как у нас говорят «всем миром», но мира нечисти, сброда уголовных элементов, проходимцев и авантюристов со всего света. Китайцы, в отличие от венгров, были в России на заработках. Они на них и остались, получая неплохие деньги, например, у Якира. Весь «фокус» в том, как они переправляли деньги семьям в Китай? Роль мировых банков, в основном американских, английских и французских в победе большевиков – совершенно неподнятый пласт истории гражданской войны в России. Кто бы занялся?!

С уважением Виктор Корн.

 

Прихожанка (В. Корну):

Уважаемый Виктор Корн!

На мой взгляд, не менее пристального внимания историков заслуживает роль Троцкого во всей этой «мировой революции». Мне показали небольшую заметку о том, что он приложил руку к событиям в Сараево, а затем прикрывал Принципа.
Немножко не по теме, но убеждена в том, что если бы в борьбе за власть между Троцким и Сталиным (не дал Бог!) Сталин не победил бы, то от России дано ничего не осталось бы.

А уж американское клеймо с Троцкого просто не стираемо.
У Валерия Шамбарова в книге «Оккультные корни Октябрьской революции» рассказано о том, сколько золота и драгоценностей было найдено в сейфе Свердлова (вместе с загранпаспортами на всю семью). Те же американские банкиры стояли за его спиной (включая его родного брата). Спасибо! Но я уверена в подлинности Царских Останков. И поведение следователя Соловьёва на РЛ привело меня к мысли о том, что и оно, в том числе, является причиной недоверия к результатам экспертиз.

Храни Вас Господь!

 

Georg-NN (Л. Болотину):

Блaгодaрю зa ссылку. Возможно, в настоящее время все нарушения устранены в ходе дополнительного следствия. Дeсять лeт прошло. В 90-e из-за несовершенства законов многое делалось шиворот-навыворот. Тогдa eщe нeдaлeко ушли от прaвосудия по-урaльски. Дaжe сaм автор доклaдa пишeт УПК РФ, a имeeт в виду УПК РСФСР. Дa и сeйчaс в нaшeм зaконодaтeльствe остaются кaмни прeткновeния.

 

В. Корн (Провинциалу):

Уважаемый далеко не Провинциал! А если «таки да», как говорят в Одессе, то остаётся порадоваться за родную глубинку – «кормилицу» России и «интеллантами» –интеллектуальными талантами.

Когда дело касается «национальной безопасности», то «столпы»
демократии пускают в ход иной «инструментарий». Ирак – яркий пример решения «национального» вопроса. Как не парадоксально это звучит – Царская Россия стала «жертвой» соблюдения принципа законности во всех сторонах жизни общества. Государю Александру III необходимо было ввести изменения в Свод законов Российской Империи, ужесточающие наказание за преступления, подрывающие основы государственного строя, ограничить въезд и выезд из страны.

Не надо бояться называть вещи своими именами – страшнее того, что произошло с Россией, невозможно представить!

С уважением Виктор Корн

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

Хорошо звучит окончание статьи В. Корна: «Выводы В.Н. Соловьева убеждают в обратном: сон разума следователя породил чудовищную ложь!»

Есть такая очень популярная в Америке еда, попкорн. Подадут её в кинозале – что-то легкое, воздушное, пустое. Под хруст попкорна хорошо смотрится даже самый никчемный фильм. Но если попкорн полежит полчаса, то понимаешь, что это еда, которую надо употребить или сразу, или вообще не употреблять, иначе всё пресно, невкусно и непитательно. Чтиво популярного в своих кругах писателя Корна (сокращенно Поп. Корна) вызывает у меня такие же ощущения – сначала «объем интеллекта», эмоции, всякие там тайны, Шиффы, 500000 фунтов или миллион, «криптограммы» расстрельной комнаты, а потом понимаешь, что все это «высосано из пальца», все это поверхностно, все это где-то читал, а автор-то не знаком в подлиннике ни с одним архивным собранием и основной источник знаний у него Интернет. Я обязательно прочитаю «книжные варианты» В. Корна. Можно бы было отрецензировать их, но не хочется делать автору рекламу (или антирекламу?). У меня чувство, что подобные Великие произведения устаревают еще до того, как их успели написать, а выпущенные на белый свет интересны для людей, живших позавчера.

Приведу полный текст испанского художника Франциско Гойи, фраза из которого была вынесена В. Корном в заголовок статьи. Гойя снабдил офорт «Сон разума» следующим пояснением: «Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусства и всех его чудесных творений». Да, я видел страшный сон об убийстве Царских Детей, но я проснулся, господин Корн, сделал всё для того, чтобы их бренные кости обрели покой и молитву, постарался создать коллектив умелых и совестливых людей, которые долго и бескорыстно работали. Вы видели результаты этого «чудесного искусства» – не имеющие аналогов, сложнейшие на мировом уровне экспертные исследования, возвращение из-за границы нашего национального достояния – бумаг следователя Соколова, наконец, обретение Россией мощей Святого Русского Царя.

Святые Мощи остаются Святыми Мощами, несмотря на «частные мнения» и бескомпромиссную борьбу с ними Болотина, Степанова, Куликовской и Корна. Царь был Святым и до решения церковных органов об официальном признании святости. Он стал Святым в тот момент, когда предстал перед Господом. После кропотливой и продуктивной работы я искренне верю в то, что на Старой Коптяковской дороге обнаружены Святые Мощи. Может пройти много времени, их могут признать или не признать при моей жизни, но я не пойду «по течению» и всеми силами буду стремиться к утверждению истины. Пусть пища для души не такое легковесное и приятное питание, как попкорн, не буду загадывать, время покажет, и Господь нас рассудит.

Я в ближайшие дни подготовлю последнее моё выступление на форуме статей В. Корна и Л. Болотина, где постараюсь дать исчерпывающие ответы на вопросы участников.

К сожалению, Виктор Корн так и не смог дать вразумительного ответа на главный вопрос, послуживший для него основанием для написания статьи: какими документами или другими источниками подтверждается его основной тезис о том, что Ленин и Свердлов были инициаторами убийства Царской Семьи? В попытках дать ответ на этот вопрос, «сон разума» Виктора Корна давно уже перешел в летаргический.

Дискутировать дальше бессмысленно, поскольку все, кто мог высказаться, высказались достаточно полно, и я подведу итог своим спорам.

С уважением следователь Соловьев.

15 августа.

 

Сокол (следователю Соловьеву):

Зачем же обижать В.И. Ленина, выставляя его недогадливым идиотом? Он хоть и был золотым медалистом, но не школы же для умственно отсталых.
Пожалели бы Вождя…

 

В. Корн (Л. Болотину):

Уважаемый Леонид Евгеньевич!

Спасибо за информацию по статье А. Бастрыкина. Прочитал сегодня утром и сожалею, что не ознакомился с нею до написания статьи «Сон разума следователя…» Теперь понятна причина нервозности господина Соловьёва – «король россиянского сыска» оказывается давно уже голый и чувствует себя, мягко выражаясь, неуютно.
Ещё и месяц не прошёл с того счастливого дня, как я впервые сел к своему ноутбуку. Первые две мои статьи на РЛ набрали друзья в Екатеринбурге по рукописному тексту. Возможность общения в Интернете, оперативность удивительны, особенно для новичка!

Учусь, на старости лет, благо это делать никогда не поздно.

С уважением и признательностью, Виктор Корн

 

P.S. «Корн» с нем. – «зерно». В немецкой армии «корн», то же, что в русской «мушка». И ещё: «корн» – масса чистого благородного металла (золота, серебра), содержащегося в монете (Большой энциклопедический словарь. М. 1997. С. 573).

 

Kudesnik (Georg-NN):

Не думала я, что вы меня запишите в ранг неадекватников. А вот вам выдержка одного из пророчеств книга Н.В. Белова «Тайны предсказаний великого Нострадамуса». Кстати его трактовки катренов наиболее доступна для читателей.

Ц. 8 к 35:

У соединения Гарроны и Байса,

В лесу близ Дамазона

Застывшие ивы на болоте, потом град и северный ветер…

Дордонец застывает из-за оплошности Мезана…

Я нашла обозначение непонятных слов. Гаррона – Европа, Байс – Азия, Мезан –мещанин, Дордонец – предводитель, руководитель, Дамазон – дым, дымное название. А теперь сама распечатка: «У соединения Европы и Азии в лесу, близ дымной деревни на болоте, между этой деревней и северным городом из-за оплошности мещанина, руководящий убийством увидит, что трупов не хватает». Извините большего не могу написать, т.к. материал нигде не публиковался и не имеет лицензии. В одном из катренов написано, что было убито девять человек, а не одиннадцать. Если вы найдёте эту книгу, она есть в библиотеках, то обратите внимание на катрены Ц. 1 к 39, как убит был Павел I; Ц. 3 к 13 о гибели «Курска»; Ц. 8 к 19 – почти целиком будет искоренена семья. Почти, значит не вся. Я не могу перепечатывать катрены, в книге написано об охране авторских прав.

 

2x2+4 (следователю Соловьеву):

Г-н следователь, вы так неумело, но настойчиво пытаетесь уверить читателей РЛ в вашей бескорыстности и преданности Высоким Идеалам, что ваши посты напоминают излияния «голубого воришки» у Ильфа и Петрова. Ваши дела говорят за вас.

 

Kudesnik:

Владимир Николаевич, отвлекусь немного от темы, не каждый день можно писать вам и получать ответы, в ДТП часто гибнут люди и порой небезызвестные. Актёр Авдюшенко, врезался в камаз на полосе встречного движения. Я внимательно рассмотрела все фотографии, выложенные в Интернете. Почему кабина камаза повреждена с правой стороны, со стороны кювета, а не с левой по ходу встречного движения, что Авдюшко так заехал на встречку, что съехал в кювет и ударил кабину с противоположной стороны. Я сделала выводы, что камаз зашел на встречку да так, что вынудил Авдюшко съехать на неё, но идущие машины притеснили его к той полосе, по которой он изначально двигался и только поэтому он влез в левую часть кабины камаза, как так он, камаз просто перекрыл ему движение по маршруту. А нам, что выдали во всех СМИ, пойду дальше гибель губернатора М. Евдокимова. Тут вообще парадокс, если он уходил от столкновения, то только в кювет и его действительно там нашли. И опять перекрытие дороги, всё тем же камазом, но это уже наводит на размышление, поэтому выдали нам легковуху. Пример из моего случая, ехала я с дачи на дачном автобусе, выехали на фед. трассу с нами рядом во втором ряду оказался бензовоз с двумя бочками, трасса не четырёхполосная, а двух, идёт рядом не обгоняет. Глянула я вперёд, а навстречу такой же бензовоз пошёл на обгон идя навстречу нам. Ни наш ни тот не уступают. Всё думаю не разъехаться. Наш бензовоз начал нас притеснять в кювет, я начала готовиться к кувырканию, но наш шофёр оказался всех умней, он ПРОСТО резко затормозил и наш бензовоз проехал дальше, а мы остановились и дождались, пока встречный проедет. Так и Евдокимов наверно успел и начал тормозить, но он не знал, что за ним едет «контрольный выстрел», который не дал ему приземлиться с наименьшими потерями и помог уйти в кювет так, что мало не покажется. Что дальше пойдём. Эксперт Неволин, неужели вы поверили в несчастный случай. Почему на обочине именно в этом месте оказался третий автомобиль, да потому, чтобы проконтролировать ситуацию, всё ли выполнено чисто и подтереть улики. Надо всех участников таких аварий на американский детектор лжи проверять. Но, что случилось, то случилось, моему автобусу помог наш хороший внимательный водитель. А вы доказываете нам, кто тут был расстрелян и как. Всё уже не имеет смысла по одной причине, что ДНК из грязных не сохранённых останков100% не выделить и тем более не склонировать, мы выше батьки не прыгнем, США так далеко вперёд ушли от нас, что их независимая экспертиза остаётся независимой лишь до требования политической конъюнктуры. А вот и про мозоли Николая II хочется вспомнить. Не надо выдавать их за простые мозоли, натёртые обувью. У него было хроническое заболевание, артроз вызывает нарастание шишки на больших пальцах ступни ног и скалеоз. Как доказано наукой, скалеоз передаётся по наследству. А ваши экспертизы уводят в сторону, выдавая мутации генов, обнаруженные у Георга в результате туберкулёза, который у него перешёл в заболевание туберкулёза кости, в такую же мутацию у Николая II. У Николая II не было туберкулёза, и туберкулёзных мутаций не было, у него было своё заболеванеие. Дети Николая II должны были наследовать эти шишки на стопах, если бы они остались живы, ну хотя бы кто-то из них. Стопы Николая II вы нашли? Всего верней нет, а то бы это было зафиксировано.Самые сохранённые ДНК в волосах, где тот локон новорожденного цесаревича, почему он нигде не фигурирует, с этим волосом можно сравнивать много экспонатов. У людей за время их жизни может меняться группа крови, сейчас на этой основе ищут лекарство против Спида, люди с 3-ей и 4-ой группой менее подвержены этому заболеванию. А тут про какие-то пятна столетней давности да потовые отложения везде, где не лень, пишут. Я вот думаю пришлют вам в конверте или структуры вынут из почты этот волосок, посланный на исследование, а его ДНК выдадут за волосок например премьера, не зря же в СМИ запущена очередная утка, что ветвь Владимира Владимировича идёт от родного брата Филарета Ивана. До этого писалось, что от святого Михаила Тверского. Ушёл Брежнев, Андропов, Горбачёв, Ельцин хотел всех перехитрить, посадить хотел царя, чтобы его род всегда оставался у власти, но и он ушёл. Что теперь нам всё-таки готовят, в условиях ухудшающегося кризиса, а может наш Создатель всех перехитрит и скажет, да надоело Мне смотреть на искуственных Богов, дай ка я власть применю. Никогда не надо забывать, что мы все находимся под властью Господа и только Он решает, кому жить, а кому умереть. Нам только остаётся с научной точки зрения доказывать его подарки. Простой пример, Христос ходил по воде, ну не пойдёшь так вот по воде. Вот тут Господь отец нам даёт подсказку, вода может становиться настолько вязкой, что человек как будто идёт по поверхности или путём изменения гравитации он может удерживаться на поверхности воды. Ну ведь Он Создатель Он может всё, вот и появились у нас в наше время работы «Тайна воды». Сколько времени прошло, чтобы человечество вернулось к подсказке Господа. Так и сколько бы пуль не было в телах расстрелянных, Господь может их кровь сделать настолько вязкой, что она не будет вытекать из тела и пули поэтому скакали рикашетом, что убийцам приходилось прятаться от них. Или другой вариант: все стреляли в молоко, поэтому был такой рикашет. Применяют же приём врачи при операциях на сердце, охлаждают организм. При всех трагических исходах никогда не надо забывать: в первую очередь с человеком Господь и Он решает быть или не быть. Никто не знает, где нам лучше, здесь в материальном мире или там в неведомом.

 

Kudesnik:

Прошу извинения за неточность в сообщении от 16.08.10:26.
Вместо актёр Авдюшко следует читать Дедюшко. Кстати ни одной фотографии с места происшествия в Интернете я не нашла, всё убрано.

 

Леонид Болотин (Georg-NN):

В самом деле для Вас это прискорбно. Без этого материала – Священного Писания и Священного Предания – понять Царское Дело просто невозможно. И еще о Любви… Мы, грешные, Любви ХРИСТОВОЙ не можем испытывать, кроме того случая, когда Святой Благоверный Царь-Великомученик Николай Александрович или Святой Благоверный Царь Иоанн Васиевич Грозный любят нас. Видимо, об этом спрашивал наш собеседник «Провинциал». Он-то знал, что эти Государи Его, Валерия, любят. Вот он Вас и «поддевал»… Не обижайтесь, Дорогой раб БОЖИЙ Георгий из Нижнего Новгорода. Просто, у Царских Фаворитов повышенная требовательность в Царском Деле…

 

Сокол:

Уважаемый Виктор Корн, вот неожиданно набрел на интервью шефа ГАРФ С. Мироненко с трактовкой смысла телефонограммы в Петроград Зиновьеву от 16 июля 1918 года близкой к вашей трактовке.

Интересно и многое другое в интервью этого историка-архивиста и пламенного сторонника официальной версии . Интересно уже хотя бы тем, что при чтении его начинает двоится в глазах…

 

Прихожанка (Провинциалу):

В «Красной армии» было также не менее 200 тыс. китайцев и не менее 200 тыс. венгров, ярчайшим представителем которых является палач Крыма Бела Кун. Эти отряды бросали на самые жестокие репрессии, где русские отказывались, даже под страхом смерти. [Бела Кун, точнее Коган, был евреем, как и большинство из тех «венгров»-«латышей» (судя по фамилиям) из расстрельной команды в Ипатьевском доме. Что касается «китайцев», то и тут не так все просто. См. кн.: Русаков Р. Дыхание драконов. (Россия, Китай и евреи). М. 1995. – С. Фомин.]

И ещё интересный момент: Ющенко дал указание составить «чёрную книгу Голодомора», куда предполагалось включить всех, причастных к этому. Когда же ему принесли черновой вариант, в котором русских фамилий почти не было, указание было отменено и книга не увидела свет. А зря! Очень было бы любопытно её почитать…

 

Провинциал (Прихожанке):

Согласен. Были еще и 40 тысяч латышей, которым платили по тем временам, как наемникам, очень хорошо. И дали полную свободу убивать.

Но во главе всех этих убийц стояли иудеи. Среди организаторов и начальства лагерей ГУЛАГа – все той же масти. Преступления еврейства в России видны без очков. А покаялись в преступлениях своих – единицы.

Поэтому не говорить о национальности и конкретных свойствах того или иного народа нельзя. Истина уйдет в сторону.

Отсюда понятна и национальная подоплека предвзятого отношения к государственным и политическим деятелям ныне. Иного быть не может, и не должно. Опыт имеем.

Но и свои грех должны знать и помнить, покаяться. Был, как правильно заметили, Ермаков, были и иные, которые не защитили своего Царя, позволили мерзким нелюдям его ритуально погубить. Это наш народный грех. А народ – он пред Господом как одно лицо. Если Господь наказывает, то всех – и грешников и праведников в народе. Только потом уже будет разная участь.

 

Провинциал (В. Корну):

Нет, ни к одной из столиц я отношения не имею. Хотя большую часть времени (кроме свободного) живу в городе (вынужден жить), душой я остаюсь провинциалом. Спокойно и радостно мне в деревне, и деревенский труд – все свободное время.
В тяжкое время мы живем. Конечно, не сравнить с установлением «советской власти», но горько видеть уничтожение своей Родины и своего народа. Всё возможно только Господу. На него и уповаю, и на заступничество Владычицы нашей, Богородицы и Царственных мучеников. Мы много нагрешили, нельзя допустить еще и грех сомнительного и безответственного отношения к Царским останкам. Любому непредвзятому человеку видно, сколько много было интриг, лжи и обманов с самого начала. Главное – иметь любовь и благодарность тем, кто принес себя в жертву ради народа и Державы.
Доброго Вам и успешного творчества, храни Вас Бог!

С уважением, р.Б. Валерий.

 

Сокол:

Кому-то, видимо, придется спорить не только с В. Корном и Л. Болотиным, но и с… Э. Радзинским, указавшим в своей книге «Николай II» на документы, свидетельствующие о роли Ленина и Свердлова в казни в Екатеринбурге.

Цитирую выдержки из 13-й и 14-й гл. этой книги:

«[…] Но это всего лишь свидетельство Троцкого, а История признает документ. Сначала появился его след.

Из письма О.Н. Колотова (Ленинград):

«Могу сообщить Вам интересную подробность по интересующей вас теме: мой дед часто говорил мне, что Зиновьев принимал участие в решении о расстреле царя и что царь расстрелян по телеграмме, которая пришла в Екатеринбург из Центра. []

ТЕЛЕГРАММА

И она нашлась. Несмотря на то что ее должны были уничтожить. Но кровь вопиет…
[…]

В самом верху этой телеграммы на кусочке телеграфной ленты был адрес: “Москва Ленину”. Ниже – отметка карандашом: “Принято 16.7.1918 г. в 21 час 22 минуты. Из Петрограда. […]

Зная, что “товарищ Филипп” – партийная кличка Голощекина, легко понять условный язык этой телеграммы, присланной за считанные часы до расстрела Царской Семьи. “Условленный с Филипповым суд” – так не без лукавства шифруется условленная с Голощекиным казнь Романовых. (Николая собирались судить, но истинно революционный суд над тираном – это и есть казнь тирана.)

Итак, содержание телеграммы: через Зиновьева екатеринбургский Уралсовет сообщает в Москву Свердлову и Ленину, что условленная с Голощекиным казнь Царской Семьи не терпит более отлагательств ввиду ухудшившегося военного положения Екатеринбурга и близкой сдачи города. []

Получил ли Екатеринбург ответ? Или, как часто бывало, Москва промолчала, что и стало согласием? […]

Cо слов А.Ф. Акимова записано следующее:

“Когда тульский (ошибка в записи – уральский. – Авт.) губком решил расстрелять семью Николая, Совнарком и ВЦИК написали телеграмму с утверждением этого решения. Я.М. Свердлов послал меня отнести эту телеграмму на телеграф, который помещался тогда на Мясницкой улице. И сказал – поосторожней отправляй. Это значило, что обратно надо было принести не только копию телеграммы, но и ленту.

В Екатеринбурге в этот момент дело уже шло к полуночи. Они все ждали ответа. И, уже за полночь получив ответ, Голощекин отправил грузовик. Это и была та причина, по которой, опоздав на два часа, только в половине второго ночи пришел грузовик с Ермаковым. Об этой задержке с досадой напишет в своей “Записке” Юровский».

Э. Радзинский. Николай II. Гл. 13 и 14.

 

Провинциал (Соколу):

Вы знаете, для здравомыслящего человека вопрос о причастности высших большевиков во главе с Лениным к принятию решения об убийстве Царской семьи настолько очевиден, что выяснение его необходимо лишь для исторической науки и для доказательства наиболее слепым поклонникам мумии. Ясно, что решение столь важного для большевиков вопроса не могли самостоятельно принять в ГубЧК или в Совете. При всей их “отмороженности”.

Но почему так защищают Ленина-Свердлова и пр. мерзавцев “почитатели” святых “царских мощей”? Для них-то это вопрос должен быть ясен хотя бы логически.

 

Прихожанка (Провинциалу):

Уважаемый Провинциал!

Для меня, как для человека, почитающего святые мощи и уверенного в их подлинности, нет никаких сомнений в причастности Ленина, Троцкого и Свердлова к цареубийству. Ни малейших.

Но одно дело – моя уверенность, другое – наличие юридически значимых доказательств, которые предлагается вынести на суд. Это разные вещи. Есть такое основание для освобождения от уголовной ответственности (если забыть про отсутствие в живых обвиняемых), как НЕДОКАЗАННОСТЬ.

И меня в этой ситуации больше всего волнует то, что, получив такой вердикт суда, – а он, что бы тут ни говорилось, неизбежен,- воспрянут “верные ленинцы” и иже с ними. Это во-первых.

И, во-вторых, мне представляется, что затрата стольких сил на малопродуктивные, в общем, вещи уводит нас от главного – от понимания сути основного греха – клятвопреступления и покаяния в этом грехе русского народа. Если бы не было этого греха, не было бы цареубийства.

Спасибо! Храни Вас Господь!

 

В. Корн (Соколу):

Уважаемый Сокол! Огромное спасибо за сообщение об интервью С.В.Мироненко! Мне, новичку в Интернете, ещё трудно “набрести” на что-то такое интересное. Теперь о телеграмме. Будучи “истинным византийцем”, Сергей Владимирович повторил тезис “соратника”, но оставил себе “пути отхода”: “была некая договорённость о будущем суде над Николаем, – а также о том, как поступить с императором и его семьёй в случае угрозы падения города. Намёк на это зашифрован в известной телеграмме…” О “будущем суде” говорить, при реальной угрозе “падения города”, бессмысленно, поэтому остаётся зашифрованный “намёк”. Для того, чтобы в Кремле не подумали. что речь в телеграмме всё-таки идёт о “будущем суде”, в ней пропущены слова, необходимые для понимания того, что имеется в виду под словом “суда”: “Сообщите в Москву, что [исполнение] условленного с Филиппом суда [расстрела] по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем…” Подождём выводов исторической экспертизы, но настораживает то обстоятельство, что руководить экспертной группой поручено директору ГАРФ, члену Правительственной комиссии. по сути, участнику следственных мероприятий. Думается, что В.Н. Соловьёв уже знает результаты экспертизы “контрольной” телеграммы, иначе он не сделал бы “сенсационное” заявление о невиновности Ленина и Свердлова. Радует, что будут всё-таки результаты исторической экспертизы, на необходимость проведения которой указывал в 1998 году (!) А.И. Бастрыкин. Теперь понятно, почему сорвалась обещанная в январе В.Н. Соловьёвым конференция по результатам расследования. Но надо быть последовательными и выполнить остальные следственные действия, о которых говорилось в докладе А.И. Бастрыкина, устранить нарушения, допущенные во время проведения следствия В.Н. Соловьёвым.

С уважением Виктор Корн.

 

Сокол:

Уважаемый Виктор Корн, вот ещё информация для размышления на тему:

1) Материал в «Час Пик» под заголовком «Юровский стрелял, Ленин давал команду», подготовленный историком-архивистом Людмилой Анатольевной Лыковой.
http://imperator.spbnews.ru/press_arh/index.phtml?view=185

2) Беседа В.Н. Соловьева с корреспондентом «Интерфакс-Религия» Артуром Приймаком. (Интерфакс-Религия): http://www.nik2.ru/interview.htm?id=325

 

В. Корн:

Уважаемый Сокол!

Ещё раз благодарю за информацию, позволяющую выстроить линию поведения следователя: интервью дают по инициативе интервьюера!

Вы обратили внимание на тот факт, что следователем В.Н.Соловьёвым Л.А.Лыкова названа “главным специалистом по делу царской семьи”?

К сожалению, её статью в «Часе Пик» мне не выдал Интернет. Уточните, пожалуйста, адрес!

С уважением Виктор Корн.

 

Kudesnik (Сzerni):

Ну ведь Нострадамус был и лукавец, он же писал для людей с богатой фантазией. Важно не само название, а где эта река или город находится, где её устье, где она берёт начало. Нужно посмотреть на саму реку по карте, куда она впадает, такое же надо искать в России, если катрен относится к России. Если его река берёт начало в горах, то и в России надо икать горное место, и так слово за словом, а потом по шифровальному ключу поставить в ряд, в строку эти слова и всё так станет ясным. Вот, кто дешифровал по вашему пути и ни одно предсказание не сбылось и они написали, что большинство предсказаний не сбылось. А кто верит в его не предсказания, а просто заклятья, тот пытается их нейтрализовать, в качестве примера было снято заклятье о конце света, но не в 2000 году, а раньше в 1997. Для этого была предпринята искупительная жертва, вы даже не представляете сколько экстрасенсов было в ней задействовано, а сама жертва не знала о готовящемся над ней актом, она должна была погибнуть. Её просто живьём должны были закопать. Что было потом знает только один Господь, он спас её, эту жертву, а эти горе экстрасенсы живут так как и подобает жить простым смертным людям, потеряв власть над людьми, потеряв свой дар, который использовали в своих корыстных целях и теперь они называются лжепророками, шарлатанами. По существу спор-то у нас не о чём, я ведь привела пример тогда для большей аргументации. Но если вас всё-таки заинтересовал Нострадамус, лучше и понятней книги которую я вам порекомендовала нет. А лучше его совсем не читать, всё-таки он был экстрасенс, а по-русски простой колдун. У нас же две руки, одна левая, а другая правая. На левой – судьба наша, на – правой жизнь наша. Так вот Нострадамус погнал нас по своей неведомой дороге, не давая возможности изменить нашу жизнь. На руке нашей жизни мы видим, как меняется наша жизнь, если человек не хочет жить по судьбе, а хочет быть свободным, он должен жить по книге жизни, по заповедям, которые нам оставил Господь, он должен бороться со своим плохим наследственным эго, не поддаваться животным инстинктам. Трудно, почти невозможно, но надо иметь желание побороть в себе это или даже пытаться, тогда Господь придёт на помощь.

 

Сокол:

Уважаемый Виктор Корн, попробую подвести итоги дискуссии, детонированной вашей статье на РЛ.

Мне представляется, что принципиально важным является выход на единодушное понимание роли В. Ленина в «царском деле» как политической, а не мистико-ритуальной.
С этим согласны все участники дискуссии, включая официального юриста. Той же позиции придерживается и непосредственно не участвовавший в споре сторонник ритуальной версии Петр Мультатули. Парадокс заключается в том, что, являясь выразителями полярных позиций и версий, оба они – и юрист, и Мультатули – сошлись (пусть и по разным мотивам) в своих попытках свести политическую роль В. Ленина в «царском деле» к нулю.

Вокруг этого «нуля» – «нулевой» роли Ленина в «царском деле» – и разгорелся яростный спор на форуме РЛ.

На мой взгляд, В. Ленин – фигура предельно, если не запредельно, противоречивая.
Как политик, он являлся идеологом возвышенных гуманистических социальных (коммунистических) идеалов.

Как революционер – выступал теоретиком и практиком-организатором «диктатуры пролетариата», социально-классового («красного») террора и Гражданской войны.
Как мастер конспирации и подпольщик В.Ленин являлся социо-психологическим оборотнем, профессионалом по заметанию следов организованных им преступлений.
Вот с этим виртуозным оборотничеством В. Ленина и сталкиваешься, когда анализируешь его «странную» роль в убийстве Царской Семьи».

При этом надо ещё учитывать и тот факт, что политический и психологический портрет Ленина многократно увеличивала и деформировала его претензия на революционное лидерство и политический вождизм не только в общенациональном, а мировом масштабе…

С учетом выше сказанного, я позволю себе высказать надежду, что вы в своей дальнейшей работой сосредоточитесь на сути проблемы – на роли В.Ленина в
«царском деле», Это главное, в не раздирание в клочья прокурорского кителя, что только принижает и тему, и её исследование.

Извините за откровенность.

Всех благ…

 

В. Корн:

Уважаемый Сокол! Получилось! Большое спасибо!

Несмотря на давность статьи Л.А.Лыковой, она представляет большой интерес: известно, что молодые учёные смелее и поэтому правдивей и откровение «мэтров». Ещё в 1997 году она однозначно заявила, что «уже 4 июля, когда…Голощёкин запрашивал санкцию центра…уральская “головка” – облсовет и ЧК – уже получили “добро” на подготовку расстрела». А вот «крупная величина в генеральной прокуратуре», как назвал себя В.Н. Соловьёв в беседе с корреспондентом «Интерфакс-Религия» (10.08.2008), считает. что «главный специалист по царской семье», по его же словам, ошибается.

P.S. «Крупный» – 1. противоп. мелкий. Крупные деньги (не в мелких купюрах). 2. большой по размерам, величине. К. капитал. 3. Большой по значению, влиянию. К. талант. К. писатель. 4. Важный, значительный, очень серьёзный. К. разговор. Крупная неприятность. (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, с.301). К сожалению, «крупной величины» в этих примерах нет. Но, в примерах к слову «величина», есть: «… 3. перен. О человеке, выдающемся в какой-н. области деятельности. Он – крупнейшая в. в физике» (там же, с.69).

Итак, подведём итоги по-Ожегову: 1. «крупная неприятность», 2. «выдающийся человек».

С уважением Виктор Корн

 

В. Корн:

Уважаемый Сокол! Как и положено соколу, у Вас острое «зрение»! Конечно же, в исследовательской работе всё мелочное отходит на второй план, да и сама тема располагает к сдержанности. Поверьте, что при написании первой книги, я лишь однажды имел счастье общения с человеком, занимающимся профессионально Царским Делом. Всё остальное время – погружение в тему и молитвы, когда было особенно трудно, хотя я был, как и все мы грешные…На моё счастье, как бы мне в помощь, у нас во дворе, после того, как я начал работать над сбором материала для книги, из существующего строения был преобразован храм Николая Святителя, Чудотворца с маленьким золотым куполком – такая домашняя церквушка между домов, внутри жилого квартала. Вообще, история написания первой книги отдельная тема, полная мистики и удивительных переплетений судеб близких мне людей старшего поколения и нынешнего, а также и моей собственной судьбы.

Прошу прощения у всех, кого задел неловким словом, и у Владимира Николаевича: он порождение «системы» и его можно понять, но не простить. Вам, уважаемый Сокол спасибо за тёплые слова и советы от души и сердца – такой редкий дар в смутное время!

С уважением, Ваш Виктор Корн.

 

В. Корн (Сzerni):

Уважаемый CZERNI! Наконец-то Вы вспомнили, зачем пришли на РЛ!
Cогласен с Вами, когда речь идёт о классическом расследовании, которое всегда сводится к поиску убийц, заказчиков, мотивов преступления. В Царском деле имеется массив документов, изучение и трактовка которых доступны исследователям, не обязательно юристам, обладающим аналитическими способностями и честным, не предвзятым, подходом к предмету исследования. В.Н. Соловьёв не историк, однако проводит экспертизу исторических документов так, как ему это выгодно, с позиции выдвинутой им версии. Приведу пример: он высоко оценил «труд» Н.Розановой, которая, по его словам воспользовалась помощью «специалистов». Что же получилось у неё в результате?
В вопросе установления личности участников расстрела, доказывая, что, кроме еврея Юровского, все остальные были русскими, она использует его «Свидетельствую…» (1922 года), где он «отстранил» от участия в расстреле всех «латышей». В помощь этому, сомнительному, факту, она приводит рассказ (в 1964 году) Никулина, помощника и «сынка» Юровского, в котором тот утверждал, что в расстреле участвовало только восемь человек. Все остальные свидетельства отметаются, в том числе и самого Юровского, о том, что было 11 расстрельщиков, сказанные им в «Записке» (1920 г.) и в 1934 году перед «большевиками Свердловска». Причём здесь образование и опыт, например историка, профессора С.Л. Фирсова, давшего «блестящую» оценку «работы» Н. Розановой, в которой десятки подобных «ляпов». Насколько различными могут быть выводы «профессионалов», использующих одни и те же источники, можно судить по утверждению Л.А. Лыковой, что убийство Царской семьи это инициатива Кремля, по заявлению С.В. Мироненко: «Шестеро из расстрельщиков были русскими. Остальные – латыши и пленные мадьяры, то есть венгры» (Журнал «Союзное государство». № 27 2008 г.).

Уважаемый CZERNI! Поймите, наконец, что Екатеринбургское злодеяние – трагедия не только русского народа, но и изменившая ход мировой истории! Правда о нём настолько важна для настоящего и будущего России и мирового сообщества, что мы не имеем права отдавать его на откуп «профессионалам», живущим по принципу: «Сколько?» и «Чего изволите?»

Если Вам дорога эта тема, возвращайтесь к ней в тысячный раз!

С уважением, Виктор Корн

 

Леонид Болотин:

Был в паломничестве: возил своего друга из новоначальных в Серпуховский Высоцкий монастырь немного потрудиться ХРИСТА ради на благо обители, да взамен получить благо душевного мира. Наибольшее впечатление осталось от общения с гостиничным монахом отцом Феодором, от его бесед с паломниками о тех страшных мистических опасностях, которыми исполнен окружающий нас мiр.

Вернувшись, заглянул на форум, но внимательно прочитал обновления только сегодня. Оказалось, что Владимир Николаевич решил прекратить выставлять свои посты, но полемика продолжилась и без его участия.

Хотел бы поддержать многоуважаемого Виктора N-вича Корна. Обращаясь к рабу БОЖИЮ Валерию «Провинциалу» достопочтенный Евгений Чернявский (czerni, к сожалению, не знаю его отчества) пишет: «Вокруг расследования этой трагедии разгул дилетантства… Неужели критики следствия полагают, что расследованиями лучше заниматься вовсе без всякого специального образования и опыта работы?»
Вопрос не риторический, и я хотел бы в той части, которая касается профессионализма, то есть специальности или специальностей, полученных в процессе учебы и трудовой деятельности, попытаться ответить на уровне, который требует раб БОЖИЙ Евгений.
Екатеринбургское злодеяние имеет громадные катастрофические последствия для судьбы Русской Православной Церкви, Российского Государства, Русского Народа, Российского Общества, и я совершенно согласен с Виктором N-вичем Корном — для судеб всего человечества.

В 1914-1919 годах была совершена именно мiровая революция, был совершен переворот в самой системе международных отношений как в юридическом, так и в нравственном смысле. По сути дела, в эти годы был осуществлен гигантский шаг в установлении нового мiрового порядка, причем размер этого шага вполне сопоставим с размерами предыдущего — от Христианских Европы и Нового Света XVII столетия до мiрового сообщества начала ХХ века.

Вполне понятно, что современное Российское Общество, значительная часть которого в минувшие 20 лет вернулась к Христианским, Православным Традициям, проявляет весьма пристальный интерес к осмыслению Екатеринбургского злодеяния и к процессу нового расследования его обстоятельств, как на официальном административном уровне Российской Федерации, так и в общественном самосознании, в общественных группах.

С этим тезисом о мiровой революции можно, конечно, не соглашаться. Это дело совести и мiровоззрения каждого человека. Но тезис о ЗАКОННОМ широком общественном интересе к Царскому Делу вряд ли можно логически оспорить. Как всякий общественный процесс и этот общественный интерес многообразен и противоречив. Совершенно ЕСТЕСТВЕННО и закономерно в этом процессе происходят многократные столкновения различных общественных, общественно-политических и политических позиции и ИНТЕРЕСОВ. Это не безкорыстная академическая полемика по отвлеченному, неинтересному для ненаучного сообщества вопросу. И делать вид, что в вопросе о Екатеринбургском злодеянии возможен простой, безстрастный академический спор, значит не отдавать себе отчета в происходящем.

С самого начала возникновения темы весною 1989 года проблема «екатеринбургских останков» на 90% возбуждалась в Средствах Массовой Информации. Причем в течение трех лет в СМИ она не находила вообще никаких возражений (если не считать отнюдь немассовых публикаций в православно-монархическом «самиздате», которые стали появляться только с весны 1990 года). Это мною доказано и задокументировано в ходе ЖУРНАЛИСТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, с результатами которого я ознакомил читателей «Русской Линии» в первой части очерка «Ключи Власти» и в Хронологической библиографии «Царского Дела» 1989-1998 годов.

Необходимо различать термины «следствие» и «расследование». Юридический термин «следствие» как процесс исследования или расследования обстоятельств преступления и выявления лиц, виновных в оном, процесс, определяемым процессуальным же кодексом, безусловно не может никак относиться к действиям журналистов, историков, филологов, геологов… Насколько я понимаю, следствием могут заниматься только следователи и работники прокуратуры. Все остальные профессиональные юристы — судьи, оперативные работники, адвокаты, консультанты, эксперты, частные детективы вести следствие не могут, но могут быть лишь его участниками. Частными расследованиями могут заниматься адвокаты и частные детективы. Для таких форм деятельности также существуют достаточно строгие процессуальные рамки.

Однако профессиональный термин «журналистское расследование» никакими строгими процессуальными рамками не ограничивается, кроме статей конституции о свободе слова, о свободе доступа к информации, законом о средствах массовой информации.

В журналистике огромная доля профессиональных «дилетантов», то есть людей, которые не имеют профессиональных дипломов журналистов. Журналистика принципиально свободная профессия. Свобода журналистики лежит в фундаментальной основе бытия свободного общества. Людей других профессий, как правило, людей с высшим образованием – гуманитарным или техническим, или естествоиспытательским академическим, которые пришли в журналистику в зрелом возрасте и проработали в этой сфере успешно несколько лет, сформировали круг «своих» постоянных читателей, называть таких людей всерьез «дилетантами» – это давать тенденциозную, в лучшем случае – вкусовую оценку.

Лично я дорожу своим журналистским профессионализмом, который базируется на пяти годах учебы на факультете журналистики МГУ. Но как журналист я формировался с детства, во-первых, видя пример своего отца, учившегося на филологическом факультете САГУ (тогда в СССР еще не было факультетов журналистики), во-вторых, с шести лет интересуясь прессой и собирая вырезки по разным темам, в начале в основном по древней истории, археологии, по различным научно-техническим проблемам, которые очень интересовали мальчишек шестидесятых годов, в-третьих, с того же возраста занимаясь собственными литературными упражнениями. Я мог и не поступить на факультет журналистики, выбрав биологический или исторический, или химический, но все равно я был бы журналистом. Так меня воспитывал отец: если умеешь связано писать, то надо стремиться и печататься. Поэтому и печатался в газетах я до начала учебы на журфаке.
Но при этом я с глубоким уважением отношусь к талантливым в письме, в приемах публицистики людям, которые пришли в газеты и журналы из других профессий и в тридцать, и в тридцать пять, и в сорок лет, и даже позже, и нашли там себя, свое призвание. Только по этому признаку называть таких людей «дилетантами» я бы никогда не посмел.

Встречаются, конечно, и бездари, вдруг возомнившие себя журналистами, но плоды литературного труда всегда свидетельствуют сами о достоинстве человека. Это онтологическое свойство литературного текста.

Если следователь еще в процессе следствия регулярно предает огласке в средствах массовой информации промежуточные этапы следствия, результаты экспертиз и так далее – в статьях, интервью, информационных заметках, хочет он того или нет, регламентирует ли УПК такие действия или нет, материал, ставший достоянием общества, может как угодно и с каких-либо позиций анализироваться, комментироваться, выводы и оценки следователя подвергаться критическому рассмотрению журналистами, историками, писателями, выводы официальных экспертов оспариваться их коллегами… Тем более, такие критические выступления, обнародованные на суд читателей, могут в вою очередь многократно оспариваться и подвергаться сомнению.

Эта возможность в Царском Деле обоснована еще тем, что достоянием широкой гласности в 1990-1998 годах стали не только книги Н.А. Соколова, М.К. Дитерихса и Роберта Вильтона, но значительная часть документов самого следственного дела 1918-1919 годов в публикациях Н. Росса, «Российского Архива» и в некоторых других изданиях. И хотя сам В.Н. Соловьев и некоторые его сторонники всю критику в их адрес представляли как некие «заклинания» упертых оппонентов, на самом деле они просто не желали разбирать контрдоводы, противоречия между материалами следствия Н.А. Соколова и опубликованными рассуждениями В.Н. Соловьева и его сторонников, когда на такие противоречия указывали их публичные оппоненты.

И такая полемика по общественно значимому вопросу – нормальный процесс здоровой общественной жизни. Где же тут дилетантизм?!

За 16 с лишним лет публичных выступлений следователя В.Н. Соловьева я убедился в его талантах в этой сфере и не стал бы уже теперь называть его дилетантом в журналистике. Хотя он, конечно, может и не знает каких-то специфических нюансов этой профессии. Но это неважно, в конце концов, В.Н. Соловьев зарабатывает себе на жизнь своей основной специальностью. Вместе с тем такая публичная деятельность снимает и большинство ограничений в критике в его адрес как следователя… В публичности это оборотная сторона медали.

Впрочем, видимо этот талант в общественной коммуникабельности был одной из причин, почему еще задолго до возбуждения дела № 18-123666-93 – до 19 Августа 1993 года в Генеральной прокуратуре РФ В.Н. Соловьеву поручили курировать процесс с исследованием «екатеринбургских останков».

Один из «козырей» следствия В.Н. Соловьева, а до того – частной версии бывшего следователя Г.Т.Рябова, заключается в том, что в следственном деле Н.А. Соколова задокументирован мостик из шпал в Поросенковом Логе, описана местность вокруг него и даже приложена фотография этого мостика из шпал.

Еще полемизируя с Г.Т. Рябовым, я указывал на то, что мостик из шпал в топком месте у Н.А. Соколова и мостик из шпал над могильником из «Записки» Покровского-Юровского могут быть разными по характеру объектами, что могильник мог быть сделан в конце лета 1919 года или позже.

Вот пошагово моя аргументация.

1) Н.А. Соколов опытный и внимательный к деталям следователь, имевший опыт работы в сельской местности.

2) Кроме того, Н.А. Соловьев страстный и наблюдательный охотник. Это характеристика М.К. Дитерихса.

3) Н.А. Соколов летом 1919 года многократно проходил пешком через Поросенков Лог, направляясь к Ганиной Яме.

4) Н.А. Соколов внимательно осмотрел Поросенков Лог и особенно местность возле мостка из шпал, где застрял один из грузовиков цареубийц.

5) Н.А. Соколов отметил мельчайшие особенности, следы костерка-дымокура, щепки от кузова грузовика и какого-то ящика, обрывок веревки.

6) Неужели Н.А. Соколов не мог бы при такой тщательности осмотра не заметить вокруг мостка из шпал прошлогоднюю, для лесной среды — совсем свежую — выемку значительного объема грунта, которая потребовалась для рытья значительного по площади котлована для захоронения девяти человеческих тел?! Однако ничего подобного в его следственном деле нет.

7) Значит, следователь Н.А. Соколов видел мостик из шпал, который был просто уложен в топкое место без осуществления предварительной копки перед укладкой шпал.

8) За следственными действиями Н.А. Соколова в 1919 году велось тщательное наблюдение агентами большевиков, точнее, агентами цареубийц, а при возможности они создавали и препятствия для следственных действий. Это, кстати, отражено и в Екатеринбургской печати 1919 года, и в самом следственном деле. Поэтому факт изучения Н.А. Соколовым и фотографирования Поросенкова Лога вполне мог быть известен и организаторам цареубийства.

9) Поэтому подложное захоронение они устроили именно там, вполне целенаправленно замаскировав его под мостком из шпал, который фиксировал в следственном деле Н.А. Соколов.

10) Никогда я не утверждал, что так было на самом деле, хотя и предполагаю, что так и было… Но я от лица общественности поставил этот вопрос: вряд ли опытнейший следователь Н.А. Соколов мог не заметить прошлогодние следы выемки грунта?
Разве постановка такого вопроса лишена логики?! Для меня нет, и для многих тысяч людей, с которыми мне доводилось общаться в Москве, Санкт-Петербурге, Царском Селе, Сергиевом Посаде, Екатеринбурге, Иваново-Вознесенске, Белгороде на различных конференциях и других общественных мероприятиях такой вопрос представлялся вполне закономерным.

Ни в печати от Г.Т. Рябова, ни потом в печати или на общественных встречах с В.Н. Соловьевым, включая встречу в редакции «Русского Журнала», сколько-нибудь пространного вразумительного ответа я так и не получил. Просто отмашка – Н.А.Соколов не заметил, и у него могли быть ошибки… Или вопросом – а зачем это было им нужно – подделывать могильник?! Но это ведь другой вопрос! Мы ведь не на Привозе о рыбе торгуемся?…

Разве это юридический профессионализм?! Господа, это ведь несерьезный, в данном случае совершенно непрофессиональный подход! Он обусловлен какой-то скрытой, не объясненной следователем тенденцией, каким-то скрытым ИНТЕРЕСОМ. Как же после такого подхода я могу доверять результатам других следственных действий В.Н. Соловьева и его сотрудников?!

Конечно, мою позицию можно заклеймить дилетантизмом, назвать дилетантом Виктора N-вича Корна в его рассуждениях о надписи из Гейне или о степени участия ВИЛа в злодеянии. Но все это будут эмоциональные, ровным счетом ничем не подкрепленные оценки, произвольные оценки. Ну, оценивайте, господа, оценщики! И бумага, и Рунет все стерпят… До поры, да до времени.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

К сожалению, обсуждение вопросов, связанных с гибелью и посмертной судьбой тел Царской Семьи, вылилось в некий неуправляемый процесс, где потерялся сам его смысл.
Я планировал дать на форум подробную статью и поставить все точки над i в основных направления дискуссии, но, видя реакцию на свои предыдущие выступления, где мной приводились ссылки на исследования ученых, архивные и иные документы, понял, что ни Болотина, ни Корна не интересуют научные истины. Они давным-давно установили для себя «незыблемые» правила и как Дон-Кихоты, возможно и с добрыми намерениями, находятся в ушедшем уже мирке с привидениями и драконами. Реалии сегодняшнего мира ничего не значат для них в споре. Иллюзии Корна и Болотина это субстанция вне мира научных дискуссий, поэтому этим сообщением я заканчиваю участие на форумах статей Болотина и Корна.

Под занавес несколько слов об инициаторах расстрела Царской Семьи.
Как видно из всех сохранившихся документов СНК и ВЦИКа, Кремль планировал суд над бывшим Императором Николаем II. В документах неоднократно повторяются задания Наркомату юстиции о сборе материалов, выделении следователя и т.д. О серьезности намерений говорит то, что в качестве главного обвинителя должен был выступить Лев Троцкий. Подобные поручения Наркомюсту мы видим в июне 1918 года за несколько недель до гибели Царской Семьи. Мнение уральских большевиков в этом вопросе резко расходилось с позицией Кремля. Советская власть провозгласила отмену смертной казни при рассмотрении народными судами и революционными трибуналами уголовных дел о любых преступлениях. Относительно редко с февраля 1918 года смертная казнь применялась органами ВЧК. Несмотря на то, что президиум Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов еще в апреле 1918 года принял негласное решение об уничтожении всех членов Семьи Николая II, уральские большевики понимали, что исполнить эту казнь в рамках существующего законодательства невозможно.

В Кремле вопрос о немедленной казни бывшего императора без суда не рассматривался. Суд над Николаем II, по мнению Ленина, Свердлова и Троцкого должен был служить громкой пропагандистской акцией с целью «развенчания» «врага народа № 1». Суд планировалось провести в Москве с публикацией материалов во всех большевистских газетах. Мы видим на примере суда над правыми эсерами как умело проводились такие политические акции. Расстрел царя в подвале провинциального города без суда и следствия не только лишал Кремль возможности одновременно с судебным процессом над Царем провести по всей стране десятки и сотни судов над монархистами или теми, кого большевики пытались выдать за монархистов. Казнь бывшего Царя в темном подвале одновременно с женой, детьми и верными подданными играла против большевиков, создавала Царской Семье ореол мучеников. Вспомним, что Церковью Царская Семья признана страстотерпцами – православными людьми по христиански, безвинно принявшими смерть от врагов Православия.

Напомню, что попытки президиума Облсовета Урала тайно убить членов Царской Семьи, были связаны с тем, что законодательно была отменена смертная казнь.
Ситуация изменилась 16 июня 1918 г., когда было издано постановление Народного комиссариата юстиции «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о революционных трибуналах». Отменяя все ранее изданные циркуляры о революционных трибуналах, постановление указывало, что ревтрибуналы в выборе мер наказания в борьбе с контрреволюцией, саботажем и прочими преступлениями не связаны никакими ограничениями.

До издания этого постановления репрессия трибуналов ограничивалась тем перечнем мер наказания, который был твердо установлен существующим законодательством о трибуналах, – в этом перечне высшая мера наказания расстрел отсутствовала. Таким образом, указание постановления от 16 июня 1918 года о том, что трибуналы в выборе мер борьбы с контрреволюцией не связаны никакими ограничениями, означало, что трибуналам дана санкция на применение высшей меры наказания. Эти изменения карательной политики были обусловлены обострением классовой борьбы.
На V Всероссийском съезде Советов, состоявшемся в начале июля 1918 года, Ленин В.И. резко критиковал всех тех, кто выступал против предоставления права расстрела судам: «Нам говорят, что когда в комиссии Дзержинского расстреливают – это хорошо, а если открыто перед лицом всего народа суд скажет: он контрреволюционер и достоин расстрела, то это плохо. Люди, которые дошли до такого лицемерия, политически мертвы. Нет, революционер, который не хочет лицемерить, не может отказаться от смертной казни» (Ленин, Соч., т. XXIII, стр. 124).

Эти изменения в законодательстве развязывали руки большевикам из президиума Облсовета. В связи с событиями Гражданской войны вся власть на Урале была сосредоточена в руках президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, который, наряду с другими функциями подменял судебные органы и революционный трибунал.

В начале июля 1918 года военный комиссар Урала и одновременно член президиума Облсовета Голощекин Ф.И. побывал в Москве, где встречался с Лениным и Свердловым. Помимо других вопросов разговор шел и о расстреле Николая II. Сегодня в подробностях неизвестно, о чем именно говорил Голощекин с кремлевскими руководителями. Не исключено, что когда речь шла о суде над Николаем II, вожди могли высказать свое мнение о необходимости расстрела бывшего Царя по приговору суда. Не исключено и то, что в связи с тяжелым военным положением Урала обсуждалась возможность судебного процесса не в Москве, а в Екатеринбурге «по законам военного времени и по «упрощенному варианту», финалом которого мог быть только один приговор – расстрел. Суждения по этому поводу без полноценных документов не могут выйти из круга предположений. Известно только то, что расстрел без суда не был согласован Уралом с Кремлем (об этом говорят многие внушающие доверие источники). В то же время, Кремлем не было дано прямого запрещения проведения на Урале суда над Царем, поэтому «суд», проведенный уполномоченным на это государственным органом власти – президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов не мог рассматриваться как «вызов» Кремлю. С точки зрения тогдашнего законодательства решение о расстреле Николая II Облсовет Урала мог вынести и без согласования с Кремлем, руководствуясь принятым 16 июня 1918 года постановлением Наркомюста «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о революционных трибуналах». Тем не менее, зная заинтересованность Кремля в необходимости проведения суда над Николаем II, такое сообщение было сделано. Уже 15 июля 1918 года члены президиума Облсовета дали Юровскому Я.М. указание о подготовке к казни. Само же сообщение о решении расстрелять Царя направили в Москву 16 июля 1918 года, когда там уже была ночь, по-видимому, в расчете на то, что телеграмма попадет к Ленину и Свердлову тогда, когда сама казнь уже состоится. Нет каких-либо достоверных данных о том, что Кремлем была дана ответная телеграмма (воспоминания охранника Акимова ничем не подтверждены и вызывают большие сомнения в части информированности рядового красноармейца-часового в вопросах государственной важности). В то же время, мы не можем категорически утверждать о том, что Ленин и Свердлов не могли дать согласия в отношении расстрела одного только Николая II (телефонограмма «на условном языке» из Перми могла либо содержать ответ Кремля, либо подтвердить получение сообщения о приговоре Царю в Петрограде или Москве).

Во всех декретах и постановлениях советской власти того времени наказание предусматривалось только за вину подсудимого (расстрелы заложников начались несколько позже), поэтому приговорить членов Царской Семьи и лиц из свиты хотя бы к месяцу исправительных работ было невозможно. Именно поэтому уральские большевики не запрашивали у Кремля разрешения на расстрел Царской Семьи и слуг, а казнили их тайно, без вынесения каких-либо официальных решений, не от имени органов советской власти, а взяв, как говорится, «грех на свою душу». Они наверняка знали, что это преступление заведомо не может быть одобрено Кремлем. Инициатива уральских большевиков в принятии решения о расстреле всех членов Царской Семьи не подлежит сомнению. Почему же многие историки говорят о том, что инициатива расстрела Царской Семьи исходила из Кремля? Не надо забывать, в какое время мы живем. С начала 90-х годов господствует антикоммунизм. Историки тоже люди. «Навешать собак» на кремлевских лидеров – это очень «благодарное» дело. Человек, который скажет противоположное, вряд ли получит одобрение от сегодняшней власти. Вот и приходится идти на такие «натяжки», что «аж кожа лопается».

Перейду к главному. Вопрос о роли Кремля и Урала в том, кто первый решил расстрелять царя непринципиальный. ВЦИК и СНК, Ленин и Свердлов определили свое отношение к расстрелу Николая II. Высшие органы государственной власти единодушно признали его расстрел правильным, следовательно, Ленин и Свердлов несли такую же моральную ответственность за расстрел бывшего Царя, как и члены президиума Облсовета Урала. Другое дело, что, есть «выгодные» для обсуждения темы и я уверен, что вопрос о «приоритете» будет «обсасываться» журналистами и историками еще не один десяток лет.

Сегодня важно другое. В 1991 году на Урале нашли останки девяти человек, в 2007 – еще двух. Экспертные и исторические исследования, проведенные на мировом уровне, подтвердили, что останки принадлежат членам Царской Семьи и лицам из свиты. Заявка серьезная. Со стороны оппонентов раздаются голоса – нельзя торопиться с выводами! Разве мы торопимся? С 1991 года прошло 18 лет, развалились и вновь появились на карте Земли государства, наука серьезно продвинулась вперед, «а воз и ныне там», оппоненты доводов «против» привести не могут, а только выражают «недоверие». То, что обнаружены тела членов Царской Семьи было достоверно установлено уже в 1992 году. Незахороненными тела оставались только потому, что шла мощная пропагандистская война, где применялись все средства для того, чтобы опорочить научные выводы. Появлялись некие, ничего не доказывающие «экспертизы» Тацуо Нагаи и Животовского, сейчас «подняли на щит» статью А.И. Бастрыкина. Бастрыкин высказал толковые замечания, но статья его была подготовлена еще в начале 1998 года, когда расследование уголовного дела еще не было закончено. С тех пор прошло уже 11 лет и замечания Бастрыкина, конечно же, приняты во внимание. Хотел бы спросить «противников», что вам дороже, «компромат» на Соловьева или истина в вопросе захоронения Царской Семьи? Тема царствования и гибели Николая II очень широкая и охватить её всю в ходе следствия невозможно, да и не нужно. В мои задачи входили, прежде всего, организация идентификации останков, вскрытых в 1991 и 2007 годах; нужно было установить мотивы убийства членов Российского Императорского Дома, выявить участников событий, то есть выполнить все действия, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальными кодексами России. Пусть историки занимаются своими проблемами, а биологи своими. Моя задача, надеюсь, выполнена на уровне достижений мировой науки по состоянию на 2009 год.

Есть две позиции познания событий. Одна позиция – познавать и изучать факты, вторая – ничего не делать самому и искать «блох» в позиции оппонента. К сожалению, позиция «Русской линии» стоит под номером 2.

Сомнения естественны для человека. Когда я впервые узнал о находке останков Царской Семьи, то решил, что это «газетная утка». Никакого доверия к этому сообщению у меня не было. Только после всесторонних исследований у меня появилась уверенность в том, что действительно найдена могила Царя.

18 лет идет шумиха вокруг «екатеринбургского могильника». Каких только оскорблений в адрес этих бедных костей и их исследователей не звучало со страниц «Русской линии». «Выбросить эти кости» из Петропавловского собора –давнишняя мечта недалеких и некультурных людей, по ошибке считающих себя «истинными» православными. Перед тем как выплеснуть ребенка из тазика с пеной, господа, сначала уберите пену и посмотрите, а не выбрасываете ли вы ребенка! Вдумайтесь, во многом благодаря позиции «Русской линии» тела Царских Детей лежат не в храме, а в морге, лежат годы после того, как достоверно установлено их родство с Царем и Царицей. Особый вклад в этом «святом деле» принадлежит Леониду Евгеньевичу Болотину и Ольге Николаевне Куликовской. Возможно, что точный бухгалтерский подсчет количества и стоимости «вражеских» объектов масс-медиа, проведенный Болотиным, важен для досужей публики, но Святые Мощи покоятся не в Церкви, а в морге!
Вы можете, господа, стать перед иконой Святого Императора Николая II? Вы можете честно, без сомнений, сказать себе: «Да, я полностью изучил эту тему, да, я разбираюсь в истории, генетике и во всех науках по идентификации. Да, у меня нет никаких сомнений в том, что две сотни ученых из многих стран морочат мне, другим православным и Церкви голову, но я разбираюсь в посмертной истории бренных тел твоих, Святой Император, детей и верных слуг лучше, чем все лжеученые. Я посвятил жизнь борьбе с ними и грудью встаю на пути этих «фабрикаторов мощей», которым место только в аду! Перед тобой, Святой Царь, говорю, что нужно вынести кости неизвестных людей из Петропавловского собора!»

Можете вы это сказать, господа, Болотин, Корн, Куликовская, Степанов? Если можете, скажите, если нет – не глумитесь над бренными останками Царственных Страстотерпцев. Незахороненные телесные останки Русских Святых не предмет для информационных и других так любезных вам игр.

 

P.S. В полемическом задоре иногда «заносит». Леонид Евгеньевич Болотин светлый человек. Мне самому больно говорить о нем «сердитые» слова, но речь идет о Русских Святых и в этом «окопе», при полной уверенности в правоте историков и экспертов, я вынужден вести «гражданскую войну» с людьми близкими по духу и мировосприятию. Я понимаю, что позиция Леонида Евгеньевича искренняя и очень надеюсь на то, что когда эта история придет к логическому концу, мы станем добрыми друзьями.

Следователь Соловьев.

23 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев:

К сожалению, в текст вкралась опечатка. Прошу читать текст предпоследнего абзаца в следующей редакции.

Вы можете, господа, стать перед иконой Святого Императора Николая II? Вы можете честно, без сомнений, сказать себе: «Да, я полностью изучил эту тему, да, я разбираюсь в истории, генетике и во всех науках по идентификации. Да, у меня нет никаких сомнений в том, что две сотни ученых из многих стран морочат мне, другим православным и Церкви голову, но я разбираюсь в посмертной истории бренных тел твоих, Святой Император, детей и верных слуг лучше, чем все лжеученые. Я посвятил жизнь борьбе за правду о посмертной судьбе тел и грудью встаю на пути этих «фабрикаторов мощей», которым место только в аду! Перед тобой, Святой Царь, говорю, что нужно вынести кости неизвестных людей из Петропавловского собора!»

Следователь Соловьев.

23 августа 2009 года.

 

Czerni (В. Корну):

Уважаемый г-н Корн!

Я Ваше обращённое ко мне сообщение читал. Но как ответить на него – не ведаю. Нет у меня Вашей отваги. Не могу так как Вы щедро сыпать кавычками. Не могу Вам, незнакомому человеку, написать: «Наконец-то Вы поняли…»

Пожалуй, вот напомню из Крылова: «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник…»
Это вполне понимали белые власти, поручивши Царское дело дипломированным юристам. И нынешие поступили так же. У юристов протоколы, вещественные доказательства, экспертизы и прочие штуки, которые власти кому ни попадя доверить не могут. И правило у них есть: от фактов – к выводам.

А у толкователей – своя ниша. Скажем так, беллетристика. Тут можно и про каббалистические знаки и про всякое такое посудачить. И тут последовательность обратная: от выводов – к фактам. Живой тому пример здесь на форуме – это дамы-наследницы. Они сначала приняли решение о своём происхождении, а потом стали искать тому подтверждения. И, надо же, нашли!

P. S. Про дам я – без осуждения. Просто для примера.

 

Прихожанка:

В 2000 году был снят DVD-фильм о поездке в Санкт-Петербург епископа РПЦ(З) Василия Родзянко – внука того самого Родзянко, который был в числе активных «февралистов». Он принёс покаяние за своего деда. Рассказал также, что его дед часами сидел в своём кабинете перед портретом Николая II и горестно размышлял.

Но интересно другое:

– во-первых, он отслужил панихиду в приделе Петропавловского собора, где захоронены Царские Останки, что говорит об отсутствии у него всяких сомнений в их подлинности,

– во-вторых, он со слов деда, с которым был очень близок, рассказал, что после возвращения из России следователя Н.А. Соколова его дед вместе с ним был на аудиенции у английского короля Георга, которому было подробно рассказано о результатах следствия. Таким образом, епископ Василий Родзянко информацию о поиске Останков знал практически из первых уст. И при этом не сомневался в их подлинности!

 

Г. Кремнев (Прихожанке):

Владыка Василий:

1. не принадлежал к РПЦЗ (во всяком случае, после войны) – а иначе о какой панихиде(!) могла бы идти речь?

2. скончался в 1999 г.

Какие имена он произносит – слышно?

 

Прихожанка (Г. Кремневу):

О владыке Василии: поездка была, насколько я поняла из фильма, в конце 1998 года, это фильм сделан в 2000 году. Панихида была с называнием имен, хотя авторы фильма это постарались как бы не показывать.

 

 [В свое время невестка председателя Думы Е.Ф. Родзянко, издавая воспоминания своего свёкра, писала в послесловии о мифическом «недюжинном уме» его, о том, что «он был горячо любящий Государя, верноподданный своего Царя» (Родзянко М.В. Крушение Империи и Государственная дума и февральская 1917 года революция. Полное издание записок председателя Государственной думы. С дополнениями Е.Ф. Родзянко. М. 2002. С. 338, 337).

Обелял Михаила Васильевича – в ущерб истине – и его внук, епископ Василий (Родзянко, 1915–1999), утверждавший, что тот-де «в тяжелое время думал только о том, как спасти Россию. […] Я помню в Югославии, как он молча сидел в своем кабинете за письменным столом и смотрел на фотопортрет Государя Николая II, Которого любил» (Из воспоминаний владыки Василия Родзянко. – В кн.: Косик В.И. Русская Церковь в Югославии (20-40-е гг. ХХ века). М. 2000. С. 205).

Возможно, он и каялся (дай-то Бог!), но о любви к Государю… это более чем натяжка, это – ложь. Причем, наглая!

Кстати, в том, что Владыка стал, в конце концов, так писать виноваты и мы. Первые его публичные выступления на Родине, сразу же после начала перестройки, начинались обыкновенно покаянием за действия своего деда, принесшие столь разрушительные последствия. Наше молчание по этому поводу, в основе которого лежало либо дремучее невежество, либо – что много хуже – безразличие, привело Владыку от покаяния за действия деда сначала к извинениювосхвалению. – Прим. С. Фомина.] его преступных деяний, а потом и вовсе к их

 

Feodora (Прихожанке):

Действительно, епископ Василий Родзянко высказывался по поводу судьбы Царских останков в 1998 г. во время круглого стола в Новгороде, где проходили Дни Славянской культуры на тему: «Церковь и современное общество».

Сам епископ Василий Родзянко не сомневался в том, что на Коптяковской дороге под шпалами были найдены останки Царской Семьи. Вот отрывок из его речи: «Я был включен в Комиссию по захоронению останков Царской Семьи, и как таковой получил доступ к ним. Общался со специалистами. Собраны такие факты, что человек, не потерявший рассудок, может считать их стопроцентными…. И во время Божественной литургии, которую я совершал на этом святом месте (Екатеринбург – авт.), мне вдруг стало ясно, что этого момента я ждал всю свою жизнь». Доклад Владыки назывался «Нет худшего греха, чем надменное сознание полного безгрешия…» («Где святая София, там и Новгород». 1998. СПб. 419-431 ).

Верится, слова Владыки имеют прямое отношение к оппонентам В.Н.Соловьева.

Не потихоньку, но громогласно признавал останки, захороненные в Петропавловском соборе, принадлежащими Царской Семье, один из старейших и почитаемых священников Санкт-Петербурга, недавно почивший протоиерей о. Василий Ермаков. Много людей поверило ему, как привыкло верить всегда его слову. Он сказал: «Подлинные или не подлинные останки…, для меня, христианина и священника, не вставал вопрос об их подлинности, потому, что я ощутил их подлинность тогда, когда было совершено их молитвенное поминовение в Петропавловском соборе. Я понял, что это именно они, они – кто принял кончину мучеников за Россию, за русский народ. И когда Их везли по городу, и когда Они стояли, и когда совершалась молитва в Петропавловском соборе, я радовался тому, что Они, наконец-то, обрели место вечного упокоения в том месте, где и надо было – царское место упокоения всех Романовых. …Я спрашивал участников той трагической молитвы в Петропавловском соборе. Они говорили то именно, что это была молитва веры, молитва души. И они ощущали действительно, что здесь находятся Те, за кого они молятся. Я думаю, что они не ошибались. Они чувствовали всю великую силу молитвы…»

Никто не будет отрицать тот факт, что наука, ее методы исследования вышли на новый уровень сегодня по сравнению с 1919 годом, и это дает возможность критически, с новых позиций, подойти к заключениям Н.А. Соколова.

А вот мнение специалистов Санкт-Петербургского Технологического института о состоятельности версии сожжения 11 тел: «Правдивость результатов Комиссии не вызывает никаких сомнений. Удивительно корректно и грамотно работали современные ученые, проводившие исследования. Жаль, что Синод не пожелал посчитаться с результатами их труда, а пошел на поводу у тех, кто пытается результаты этого труда перечеркнуть размытыми доводами или отводящими в сторону от главной цели исследованиями.

По поводу сожжения человеческих тел до золы Н.А. Соколову не мешало бы знать, прежде, чем делать выводы о сожжении, что органические материалы, каковыми являются человеческие тела, полностью не сгорают. От них не может остаться просто сальная земля, какую он сложил в чемоданчик с небольшим количеством фрагментов неизвестных костей и отправил в Европу. Всегда остаются минеральные вещества в виде золы, остатки крупных костей, и целиком остаются зубы». Кроме того, количества привезенного керосина (бензина) и серной кислоты по их расчетам не хватило бы на сожжение 11 человек.

Можно только посочувствовать Николаю Александровичу Соколову в том, что труд его, на котором он буквально сгорел, дал нынешним поколениям возможность узнать только половину правды о судьбе Царской Семьи. Вторая часть его следствия не только осталась незавершенной, но его уверенность в «правде» о сожжении всей Семьи, нашедшая отражение только в книге, но не в протоколах, способствовала развитию конфронтации в нынешнем поколении. Однако в чем можно быть абсолютно уверенным, так это в том, что Николай Александрович Соколов этого не хотел. Труды Правительственной Комиссии по освидетельствованию останков Царской Семьи, важные исторические, текстологические скрупулезные исследования показали, что сожжения Их останков в районе Ганиной ямы не производилось, и с этим пора смириться сторонникам версии сожжения.

 

Прихожанка (Feodora):

Я должна сказать, что с большим уважением отношусь к сторонникам версии сожжения. В частности, к С.В. Фомину, который проводит параллель между убийством и последующим сожжением Распутина и последующим убийством Царской Семьи. Я вполне верю в то, что убиение Царской Семьи носило ритуальный характер. НО! Даже вполне допуская, что ЗАМЫСЕЛ лиц, планировавших и осуществлявших это убиение, был направлен именно на всесожжение, помимо замысла, есть реальные обстоятельства и реальные условия, которые не позволили этот замысел завершить. На Коптяковской дороге не было печей Политехнического…

И здесь возникает ситуация, при которой сложившийся ОБРАЗ расходится с реальными фактами. Но люди, которые уже сжились с этим образом, говорят: «Ну что ж, тем хуже для фактов».

И меня в связи со всеми этими обстоятельствами гнетет вот какая печаль: ведь стремление уничтожить всякие останки от Царской Семьи носило вполне осознаваемые причины – чтобы не было возможности для поклонения Останкам. Но Останки, вопреки воле убийц, появились. И тогда все силы бросаются на то, чтобы исключить возможность поклонения им!

Не этот ли замысел, сами того, возможно, не ведая, реализуют яростные борцы с Мощами Царственных Мучеников?

 

Kudesnik (czerni):

Никакого труда не стоит опровергнуть как вы говорите дам-наследниц, я выходила на сайт одной, который закрыт и на ссылки другой, где много написанного не состыкуется даже в приведённых аргументах. В частности в 1939 г. мальчику было лет 5-7, а девочке 9-10. Ну хоть как это не Цесаревич и не Княжна. А по поводу их деда тоже много неясностей по годам. Фотографии представленные на сайте совершенно не доказывают сходство, да выпуклый лоб, но он слишком велик, у Марии Фёдоровны был лоб почти перпендикулярный, а выпуклость резко закруглёна к основанию волос. На фотографиях у княжён лоб более низкий. Почему-то для сравнения они взяли фотографии Английской династии, но не воспользовались Датской. Они также пошли по пути дальнего родства, как и наше официальное следствие. Почему спрашивается? Да просто потому, что датское родство сразу все эти экспертизы опровергнет, а это никому невыгодно. Насчёт ДНК-анализов, то давно доказано, что мы на 20-40% все схожи даже по ДНК, что они в очередной раз и доказали. Я-то вот что хочу написать, я уже здесь писала про это, если вести следствие от противного, сказать или решить вот этот человек наследник, при этом найти почти 100% сходство по фотографии и начать доказывать как бы наоборот, то оно расследование даст более достоверный результат. Но господин Соловьёв написал, что это теперь нужно доказывать через суд. На каком основании, уже доказано, что экспертизы 1993 года несостоятельны лишь в процессуальном отношении, а уж про достоверность их и говорить не стоит. Если кому-то нужно, то без суда могут открывать дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а неудобным только по решению суда. Он, господин Соловьёв, написал также, что свидетельства о смерти выданы на основании решения Президиума ВС о реабилитации, в котором констатировался факт расстрела, но в то время останки Алексея и Марии не были найдены, они были найдены позже. Выходит, что президиум ВС, не имея доказательства смерти Алексея и Марии, дал постановление о выдачи свидетельства о смерти. Или господин Соловьёв манипулирует фактами, или это обыкновенная ложь с его стороны. Если это ложь, то и всё его расследование лживо, построено в угоду одной версии. Да я задаю порой тупые непредсказуемые вопросы, тем более у меня такой НИК, по поводу которого я писала как мне пришлось регистрироваться в Интернете, но это не значит, что человек под этим Ником не в своей тарелке. Кто-то написал вроде здесь насчёт нарисовать стул и характеристику пишущему. Да один нарисует просто стул, а наблюдательный человек всё в этом стуле запомнит. Когда у меня делали обыск в квартире неофициальный, всё оставалось на своих местах, но я шестым чувством почувствовала, что ночью в наше отсутствие кто-то был в квартире. Стояла посреди комнаты и думала, что искали. Сунулась сразу в кассеты, они оказались сдвинуты, пыль показала всё, я их долго не трогала, свет-то ночью «грабители» не включали. Посмотрела одной кассеты не оказалось, на ней было из ТВ о боевиках-экстрасенсах вуду, которые охраняют элиту мира, часть лиц на ней было хорошо зафиксировано, в том числе и самих охраняемых, я сразу взялась за семейный архив фотографий, там конечно был беспредел, но вот зрительная память и дала возможность определить, какие фотографии изъяли. Это к царскому делу отношения не имеет, я написала в пример, что значит может сверх наблюдательность у человека, которую записывают к шизофрении, то есть ненормальности.

 

Kudesnik:

Я так и думала, что следователь Соловьёв таким образом закончит свой поход в Интернет. Что мы собрали против вас? Какой компромат, мы про вашу личную жизнь словом не обмолвились и эту позицию слушателей вы должны уважать. Да, наука действительно продвинулась вперёд, но не мировая, а американская и её можно использовать в корыстных каких-то интересах не следователя Соловьёва, т.к. он является всего винтиком в цепочке заказчиков, а в повороте истории российской в случае каких-то политических игр. Что касается российской генетики у нас ни в одном городе не могут определить какому семейству принадлежат дрожжи,только в НИИ могут сделать такой анализ, а технология этого анализа как раз и говорит об оснащённости генетики соответствующим оборудованием. Пришлось вам и Бастрыкина вспомнить, неудобно, но надо отвечать. Так вы и то умудрились трактовку его заключения использовать в ваших целях, всё мол теперь сделано по закону, но в заключении вы опёрлись всё на ту же фальшивую записку Юровского, которую он не писал и на первоначальные экспертизы, сделанные с большими нарушениями в 1993 году. Я лично никому не оппонент, просто я нашла столько интересного на РЛ не только по Царской семье, что с большим удовольствием посещаю этот сайт. А ваши пафосные слова о усопшей семье в высшей степени выглядят более кощунственно. Но с другой стороны вам подсунули туда в могильник уже готовый материал, который прошёл экспертизу всё в тех же лабораториях, которые вы указывали, а потом стали использовать как основной материал. Сколько за всё время захоронения уже вскрывались и подменялись эти останки. Это самый страшный акт святотатства в мире, такого аналога нет наверно ни в одной стране. Зачем их тронули, зачем их раскопали, кто подал эту идею. Вот сейчас-то зачем полезли искать цесаревича и Марию, кто опять приказал. Вот про это господин Соловьёв не сказал, скажет наверно перед Господом, когда пойдёт в последний путь, но это признание никому уже не будет нужно просто за ненадобностью. Мне просто жалко эту семью, что по происшествии столько лет наши политики идут по пути «чудовищного» Юровского, нужно было просто власть употребить было и закрыть раз и навсегда эту тему, в конечном итоге всё это подпадает под статью вандализма. Мы кричим о вандализме памятников в Прибалтике, но в тоже время надругиваемся и продолжаем надругиваться над расстрелянной семьёй. Вы нас, господин Соловьёв, обвиняете в этом, но копаете вы же там, ваши структуры, вы лично уйдите из этих структур и не копайте, снимите с души свой грех, они же вам не родственники, идите копайте могилы своих бабушек, дедушек, не понравится, а на каком основании вы к ним привязались как пиявка. Не вам судить кто святой, а кто нет, как вы обращаетесь с ними мы увидели. Простой пример, почему мощи Александра Невского начали ходить по белу свету, откуда они берутся, что вот такие как вы отрезаете там в Лавре потихоньку и куда надо посылаете. Что случилось после обретения мощей в Хабаровске и то ли ещё будет. Вот до какого безпредела доходит ситуация в нашей стране, где Церковь, где общественность, все молчат. Говоря пафосно о наших святых, в тоже время умалчиваем о святотатстве над их прахом. Так, что не вам, господин Соловьёв, судить о праведности народа, а в частности о посетителях данного сайта.

 

Feodora (Прихожанке):

Я согласна с Вами, конечно, «сожжение» было мечтой большевиков, но у них действительно не оказалось реальной возможности. О поисках реализации этой идеи подробно описывается в книге И.Ф. Плотникова, достоинства этого историка отметил даже В. Корн, назвав его главным специалистом в области истории революционного Урала.

И.Ф. Плотников, проведя кропотливое расследование, выявил, что условий для сжигания тел не было – слишком много свидетелей было у шахты Ганина Яма: два кольца красноармейцев 2-го Екатерининского эскадрона, крестьяне, заночевавшие на сенокосе неподалеку от шахты, похоронная команда. С некоторыми бойцами И.Ф. Плотников позже беседовал, они свидетельствовали, что свободно перемещались, подходили к шахте, где были сложены трупы, рассматривали, пока Юровский их не отогнал, приступив к раздеванию трупов. Расспрашивая участников и свидетелей убийства, Плотников сообщает, что «людей в районе Ганиной ямы насчитывались многие десятки, если не одна – две сотни. Жаловались, что ходили полуголодными. Не исключено, что на кострах для утоления голода жарили говядину с костями. При такой массе свидетелей о сжигании трупов здесь, у шахты, не могло быть и речи. …

Выяснилось еще одно обстоятельство, которое могло помешать уничтожению тел возле шахты в Ганиной яме. 17 июля трупы были сброшены в шахту. «На следующий день, 18 июля 1918 года, в Уральскую областную ЧК поступили сведения, что весь Верхне–Иссетск только и говорит о расстреле Николая II и о том, что трупы сброшены в заброшенные шахты около деревни Коптяки. Вот-те и конспирация! Не иначе, как кто-то из участников захоронения рассказал под секретом жене, та кумушке, и пошло по всему уезду» (Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель Царской семьи. 2003. С. 294).

В общем, сделать Ганину Яму местом захоронения не удалось. Шахта, куда после обнажения тела сбросили, не могла их скрыть, т.к. она оказалась неглубокой. Условий для сжигания трупов, по причине многолюдности, не было. Захоронить в дороге рядом с Ганиной ямой, где пробовали копать яму, тоже не получилось – слишком каменистое место было.

Юровский отправился искать новое решение: что делать с трупами?
Окончательное захоронение произошло позднее (в итоге более чем на сутки), чему служит масса доказательств, приведенных Плотниковым. «Не было найдено поблизости больших кострищ, которые бы могли свидетельствовать о сжигании 11 трупов. Много было в районе Ганиной ямы маленьких кострищ, рядом – обглоданные деревья, вытоптанная почва. Все участники следствия однозначно приходили к выводу, что это остатки небольших костров, разводившихся как курево для спасения лошадей от комаров и от оводов. Лошадей там было очень много»… «При наличии лишь небольшого количества горючего вообще, да еще при том, что все оно находилось вдали, из-за плохой проходимости автомашины остановились у переезда № 184 железной дороги, при отсутствии запасенных сухих бревен, дров, без специалиста (он упал с лошади и не доехал) или специальных знаний о методах кремации сжечь 11 трупов, предельно охлажденных и увлажненных, да еще «до пепла» было вообще невозможно. Никаких намеков на костер, на сжигание трупов и, естественно, сильнейший запах, который, прежде всего, должен был быть замечен, в воспоминаниях участников нет». (Плотников И.Ф. Тоже.)

И дальше Плотников отмечает, что мысль о сжигании после несостоявшегося захоронения в шахте Юровскому и Войкову все-таки пришла. «Они начали 18 числа завозить бензин “самое меньшее 40 пудов” на двух автомобилях…. Из-за плохой проходимости автомобили остановились примерно на 150 саженей дальше переезда №184. … Все следственные материалы говорят о том, что 18 июля у шахты находился только тот автомобиль, который привез трупы, другие два грузовика с горючим и кислотой стояли у переезда. Там остались следы, в том числе след на поляне от разворота машин, произведенного вечером в обратную сторону».

Таким образом, расследование И.Ф. Плотникова показало, что условий для сжигания тел Царской Семьи в районе Ганиной ямы не было.

 

Doctor (Л. Болотину):

Уважаемый Леонид Евгеньевич, мне, так же, как и многим читателям РЛ, и, может быть, даже больше, известны Ваши личные заслуги в деле прославления русских Царей, в деле возрождения имени Царя – Божьего Помазанника Николая II в нашем народе, Ваши победоносные усилия в деле прославления Царя в сонме святых мучеников. Низкий Вам поклон за свершенное Вами дело. Вы – действительно, по сути – светлый человек, именно так назвал Вас В.Н. Соловьев.

При этом Вы, наверное, и сами ни на минуту не сомневаетесь, что такое большое дело невозможно было бы свершить, не будь на то воли Божией. Вы были в числе «первых», пришедших работать в Его винограднике (по заданной теме). Однако дело с прославлением Царя не закончено – не признаны его святые мощи. Для этого пришли «последние» вслед за Вами. И они тоже призваны волей Божией. Не обольщайтесь, не мог Господь всю работу возложить исключительно на Вас: работы в Божием винограднике очень много, в том числе, и такой, для выполнения которой требуется профессиональный уровень знаний в различных областях нашей земной жизни. Вам дана была первая часть «Царского дела» (как Вы сами его правильно обозначили), выполнение которой требовало пера, бумаги, «слова», и оно было у Вас. Православному следователю В.Н. Соловьеву – вторая часть с задачей «найти и обрести».

А теперь вспомните, что сказал Господь в притче о винограднике: «Возьми свое и пойди; Я же хочу дать этому последнему то же, что тебе; разве Я не властен в Своем делать что хочу? Или глаз твой завистлив, оттого что Я добр?» (Мф.20.14-16).
Не к Вам ли сегодня обращены эти слова Господа? Ведь это Вам сегодня не даны Им никакие новые объективные доказательства, но только те, что с 1919 года плюс Ваши сегодняшние измышления ума.

Однако за последние почти 20 лет эти доказательства в большом количестве наработаны следователем В.Н. Соловьевым с соработниками.

Вам сегодня очень мешает признать этот факт то устойчивое состояние, в которое Вы себя вогнали: якобы Вы – хозяин «Царского дела», а потому ведете себя как медведь на воеводстве, грубо попирая все то, что исходит от «последних». Если бы Вам удалось увидеть себя со стороны, не сомневаюсь, что Вы пришли бы в растерянность, поняв, насколько парадоксально сейчас Ваше сознание. Об этом красноречиво говорят Ваши пространные рассуждения и вопросы, задаваемые следователю, например, в последнем Вашем словоизлиянии. Поверьте, Вам надо отдохнуть, у Вас произошел “перегруз”, наросла усталость: Вами посеяно уже много плевел или, другими словами, сегодня очень много людей введено Вами в искушение.

«Прихожанка» права: сейчас, когда ясно, что останки не уничтожены, Вы сами, вероятно, того не осознавая, своим сопротивлением приводите к тому, чтобы исключить возможность поклонения им.

Да, простит Вас Господь и сохранит в нас благодарность к Вам.

 

Сокол:

Благодарю авторов «Русской линии» Л. Болотина и В. Корна за творческий характер их исторических штудий. за демонстрацию нравственно-духовной природы русского самосознания.

С ними можно не соглашаться, с ними можно спорить, но, уверен, это всегда будет честный, открытый и полезный для ума и сердца творческий спор, в котором нет места криводушию.

Благодарю также Doctorа, Feodorу, Сzerni, Прихожанку, Georg-NN – за предоставленный ими бесценный иллюстративный материал для моей докторской диссертации «Демагогия как форма проявления коллективно-группового комплекса неполноценности».

Восхищает не только шаблонность и примитивность приемов демагогии, используемых этими дежурными оппонентами Л. Болотина и В. Корна, но и то безрассудное бесстрашие, с которым они щеголяют этими приемами, не замечая на них клейма SECOND HANDa.

Поражает также неистребимая, параноидальная страсть Doctorа и Сzerni переходить в любом споре на личности. Это уже Фрейд. Это уже чисто бабье в демагогах…

Невольно напрашивается вывод о демагогах и демагогии как антиподах самостоятельного творческого мышления и свободной мысли. Личное творчество порождает и личную ответственность за его результаты. А демагоги по природе приспособленцы и на подвиг личной ответственность не способны. По этой причине они вечно прячутся за спины начальства или своего множества.

Есть нечто неистребимо холуйское в демагогах.

Может, стоит изменить название диссертации, назвав её «Демагогия как устойчивая форма проявления конформизма и холуйства».

N.B.

Конформизм (от позднелат. conformis – подобный, сообразный), приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления.

Современный энциклопедический словарь.

 

Г. Кремнев (Соколу):

Респект.

Увы – это не клиника, а нечто иное.

В начале 20 века называлось это открыто: жидо-потаковничество и жидо-покрывательство.

Одни убивали (со знанием своего сатанинского дела), другие (шабес-гои) уничтожали улики, третьи создавали и создают густую (я бы сказал – густопсовую) дымовую завесу лже-улик, лже-доказательств, лже-праведного гнева и ревнования о лже- царских мощах…

А ведь так мало нужно!

Просто поверить словам святых свидетелей: http://www.rv.ru/content.php3?id=526
(главка: «Растворение в Русской Земле»). Полный вариант статьи: http://www.omolenko.com/publicistic/murder.htm

 

Kudesnik:

…Пока мы с вами дискутировали, вот сейчас по 5-му С.-Петербургскому показали снова Свердловский могильник, раскопки там и не прекращались, идут полным ходом, ищут под предлогом горшков от серной кислоты всё новые доказательства. Включилась историческая экспертиза в лице академика Алексеева, про которую здесь тоже писали, но почему-то она тоже не может состояться без дополнительных раскопок. Так где же наш следователь Соловьёв, который клятвенно нам здесь вещал, что дело закрыто и сдано в архив. Что он теперь будет говорить народу, оставив столько действительно компромата на себя. Конечно, мы понимаем, что вас, господин Соловьёв, в очередной раз подставили и вы как и прежде, глазом не моргнув, будете дальше делать свою грязную работу.

 

Г. Кремнев:

«Давили сосуды большевики из отряда Ермакова. Скрывали улики, ведущие к месту захоронения. Химическую посуду били, чтобы не дать шанса противникам. Подробнее об этом – Евгений Курлаев – старший научный сотрудник Института истории и археологии УРО РАН: “Белогвардейцы, которые потом здесь искали, не нашли захоронения, хотя делали снимок с того же ракурса, но не увидели сосуды. А они были бы хорошим указателем, потому что кислотные сосуды ни с чем не спутаешь”».

 

Провинциал (следователю Соколову):

Вы нам навязываете именно этот текст?

Но мы можем с полным основанием сказать: «Государь, мы были бы счастливы обрести твои святые мощи! Но возня вокруг них потомков Твоих убийц, подтасовки, недоговорки, предвзятости в следствии и среди тех, кто его организовал, кто поспешил назвать “мощами” останки и захоронить их, когда фактов было явно недостаточно, кто не ответил на все вопросы Церкви (и Церковь их таковыми не признала!) не позволяет нам слепо верить тем, кто устроил прямо-таки давление на общественность. Да подскажет нам Господь Истину и да залепит уста лгущих!»

Г-н следователь, а Вы регулярно ходите в храм и причащаетесь?

 

Алексей Анатольев (Л. Болотину):

Дорогой во Христе старший брат Леонид!

Читая постеры ваших двух известных оппонентов, досточтимых тов. В.Н. Соловьева и господина Доктора, неожиданно заметил подозрительно резкую перемену риторики их последних постеров, адресованных тебе.

В них много приятного (преклонение перед заслугами, стремление к налаживанию дружественных связей и низкие поклоны) и абсурдного: наиболее поразила фраза о близости с тобой по духу и мировосприятию. Но не буду делать детальный разбор набора этих странных фраз.

У меня это вызывало полное недоумение. Что бы это могло быть?

Храни Тебя Господь молитвами Богородицы, святых Царственных великомучеников и всех святых!

Остаюсь твой во Христе, младший брат Алексий

 

Сокол (Г. Кремневу):

Помимо японских сосудов из-под серной кислоты были найдено и ещё кое-что:

«Кроме того, в корнях березы обнаружен штык от лопаты европейского производства, скорее всего, австро-венгерского, которой предположительно большевики разрубали тела перед уничтожением» (http://www.rg.ru/2009/08/25/reg-ural/kislota-anons.html).

 

Г. Кремнев:

Поросенков лог…

И доказательства соответственные:

Перспективная, по мнению, археологов площадь раскопок составляет около 1500 кв. м, – здесь, как они надеются, захоронены останки Алексея и Марии, до сих пор не найденные.

«Они скрыты в земле где-то в этом районе, – пояснил замгендиректора областного НПЦ по охране памятников Андрей Григорьев. – Их наличие подтвердили ведущие эксперты – один из самых уважаемых российских судмедэкспертов Виктор Звягин, антрополог Энтони Фальцетти из университета Теннесси. У большевиков просто не было времени, чтобы бесследно уничтожить тела. Профессор Фальцетти даже проводил опыт со свиной тушей (!!!): за четыре часа ее в костре не сжечь».

 

Georg-NN (Соколу):

Можно усмотреть в этой дискуссии также иллюстрацию к учебнику судебной психиатрии. Бред, не поддающийся разубеждению логическими доводами, и т.д.

 

 Г. Кремнев (Georg-NN):

Ваши идейные предшественники успешно ее применяли в 70-е годы.

Вы, м.б., читали книжечку: А. Подрабинек. Карательная медицина.

А сравнительно недавно то же самое кочетковцы с неугодным им священником проделали…. с ними и братайтесь, «милостивый» государь!

 

Сокол (Г. Кремневу):

Информация для размышления:

«Логика такова: место у “братской могилы”, помеченное сегодня православным крестом, – до сих пор сырое. Разводить костёр, жечь тела буквально в воде – дело сложное. Логично отнести их повыше, на сухое место. И там развести костёр. Мы выехали и посмотрели – чуть подальше, слева от дороги есть возвышенность. Лог сменяется высоким сухим местом. С него и было решено начать поиски. Всё логично» (http://www.oblgazeta.ru/home.htm?st=7.sat&dt=29.08.2007).

 

Г. Кремнев (Соколу):

***Лог сменяется высоким сухим местом. … Всё логично.

Лог-ично… и поросёнково тоже!

Не зря ведь в порядке эксперимента именно свиную тушу жгли!

 

В. Корн (Г. Кремневу):

Уважаемый Г. Кремнев!

Осенью 2007 г. в Екатеринбурге искал публикации в местной прессе по той конференции после находки останков в Поросёнковом логу. Когда узнал размеры наибольшего фрагмента стало понятно, что это не основное захоронение 2-х останков. У Юровского в «Записке» время для сожжения – около 3-х часов, а в Докладе 1934 г. – макс. 6 часов. Судебно-медицинская экспертная комиссия в составе Правительственной комиссии пришла к выводу, что «полное сожжение трупа в незамкнутом пространстве (в костре) возможно в интервале времени 20-50 часов при условии непрерывного интенсивного горения с применением горючих веществ (бензина, керосина)». В тех условиях спешки, сырых дров, соблюдения скрытности и технических трудностей нереальна даже предельная величина интервала – 50 часов. «Захоронщики» устали и им было уже всё равно-хорошо ли сожжены трупы! Не могло не остаться крупных костных останков и, прежде всего, черепов и берцовых костей. Найденные летом 2007 года фрагменты – это то, что осталось после того, как основные останки были собраны, погружены на Фиат и брошены в пруд или болото, например, в тех же кувшинах из-под кислоты.

С уважением Виктор Корн

 

Сокол (Г. Кремневу):

В том то и дело, что «логично».

Но это такая «логичность» – сжигание трупов на «высоком сухом месте» в течении нескольких часов – , которая взрывает логику «воспоминаний» Я. Юровского о событиях утра 19 июля 1918 года.

Слишком светло, слишком долго и на виду у всех…

Что-то здесь явно не то…

Видимо, ближе к истине был Александр Мурзин.

См.: http://magazines.russ.ru/ural/2004/7/murz13.html; http://www.rusk.ru/st.php?ida r=315984

 

Kudesnik (В. Корну):

Я согласна с вами, что сжечь трупы за такое маленькое время просто невозможно. Я много привожу примеров из своей жизни, как будто сам Господь проводит меня по всем этим жизненным распрям. Я писала вам, что длительное время мне пришлось жить в деревне. Пропал у нас молодой парень, вышел в сарай поздно вечером и как в воду канул. Никуда не уезжал, утром его отец забеспокоился куда он подевался, легко одетый в ноябре. Приезжала милиция, так и не нашли. Прошло немного времени и по ночам начало пахнуть палениной, но не той, когда свиней палят, а что-то другое. Я пошла к соседу, он строил дом. Я увидела большую продольную печь из трубы большого диаметра. После, уже дома у меня закралась догадка. Я пошла по другому пути, спросила его в лоб, ты не слышишь, что по ночам пахнет палениной, он ответил, что нет и что в очередной раз мне причудилось. Но буквально на следующий день он привёз две фляги отработанного масла и запаха паленины не стало слышно. Больше месяца он топил эту печку. А потом при разговоре при свидетелях сам задел вопрос о пропавшем человеке и сказал, что, чтобы сжечь труп в печи, надо сжечь до десяти кубометров дров и то до мелких частей не сожжёшь. Он понял, что я проследила за ним и стала ему неудобным свидетелем. В ту злополучную ночь мы с мужем возвращались из гостей, уходили по осени, а домой вернулись по первому снегу и я обратила внимание, что свежие следы по снегу ведут к соседу, а назад их не было. Я стала свидетелем, что у соседа алиби на ту ночь не было, когда пропал мужчина. Женщина, которая видела сапоги пропавшего у бани подозреваемого моего соседа была убита через 9 лет после случившегося, т.к. в нетрезвом состоянии всегда говорила, что этот человек убил мужчину, а я спаслась бегством из этой деревни, переехав в город. Не сжечь одиннадцать человек за одну и две и три ночи, все бы окрестности задохнулись от этого крематория.

 

Kudesnik (Соколу):

Уважаемый Сокол хочу добавить из ссылки, которую вы дали: «На третий день работы, в первой же траншее я нашёл “блюдечко с голубой каёмочкой”, тарелочку с изображением российского герба на лицевой части, а на донышке – корона и надпись: Николай II.Такая посуда есть в описании, сделанном Н. Соколовым. Часть императорского сервиза попала к нему. Остальное собрали мы…» Вы не находите эти строки более, чем странными. Выходит, у убитого Николая II где-то за пазухой была спрятана какая-то тарелочка, которую нашли на месте захоронения. Настоящий анекдот получается. Это ещё раз доказывает что только не делали, подбрасывая улики, утверждающие, что именно тут находятся останки. Сам Сергей Погорелов, что не понимает, какую околесицу он несёт. Именно он, С. Погорелов, на данный момент снова занимается этими раскопками. Копатели и их заказчики так себя обложили ложью, что не владеют всей информацией их дезинформации, а это и логично, не упомнишь того, где ты и кому лгал. На фоне всего этого понимаешь как ничтожно само это действие нахождение фиктивных доказательств, а также и понимаешь ничтожество людей стоящих за этой процедурой.

 

Г. Кремнев (Соколу):

На всякий случай исправляю вторую ссылку: http://www.rusk.ru/st.php?idar=315984

Но обещанная книга так и не вышла. Он ведь умер в июне 2006.

 

Сокол (Г. Кремневу):

Вот в этом и загадка – где книга или хотя бы её рабочий вариант?

Я читал в РЛ сообщение о смерти Александра Мурзина, но на какой странице сайта – не помню. Может «уважаемая редакция» любезно подскажет её электронный адрес? В том сообщении, кажется, что-то говорилось и о последних материалах, полученных редакцией от Мурзина. Какова их судьба?

Хотелось бы также узнать об истории сотрудничества редакции РЛ с такой незаурядной личностью и таким талантливым и смелым автором-исследователем, каким был Александр Мурзин.

N.B.
Благодарю за коррекцию ссылки.

Вот вам ещё одна достойная внимания ссылка: http://www.kp.ru/daily/22597/11034/print/

 

Сокол (Kudesnik):

Вы поторопились с осуждением…

Сергей Погорелов писал о раскопках, проведенных им на месте разрушенного дома Ипатьева в Екатеринбурге, а не на месте сожжения либо «захоронения» тел царских мучеников и их верных слуг.

 

Г. Кремнев (Соколу):

***Я читал в РЛ сообщение о смерти Александра Мурзина.

Видимо, это: http://www.rusk.ru/st.php?idar=104398

Одно совершенно ясно: до прихода Последнего Царя нам остаются либо гадания, либо – свидетельства святых.

Кому что ближе.

 

Г. Кремнев (В. Корну):

Уважаемый В. Корн!

Я не согласен с Вами как в истолковании надписи из Гейне (т.е. привязки ее к Ленину именно), так и в этом, более важном, конечно же, вопросе…

Если Старец сказал «аминь» – то для меня и довлеет это свидетельство.

Сожгли всё, что жгли – а пепел выпили…

И я ни с кем не собираюсь это «обсуждать».

Обсуждению подлежит только вопрос о честных главах! Если они где-то хранятся – то не могли ли эти фрагменты быть отданы на генетическую экспертизу?

С самым искренним уважением ГК.

 

Сокол (В. Корну):

Информация для размышления:

Голова короля Ганы вернулась на родину

170 лет забытый «трофей» лежал в музее Нидерландов («Комсомольская правда»
Елена Чинкова – 24.07.2009; http://www.kp.ru/daily/24331/524050/).

 

Редакция (Соколу):

К сожалению, Вы ошибаетесь, дорогой Сокол. С Александром Мурзиным мы не имели чести быть знакомыми. Все его публикации в РЛ – перепечатки из других изданий «Вера-Эском», «Русский вестник» и др.

 

Сокол (Редакции):

Уважаемая редакция, я благодарен РЛ за то, что она сумела по достоинству оценить материалы Александра Мурзина по «царской теме» и познакомила с ними и c их замечательным автором широкий круг своих читателей.

Очень хотелось бы также познакомиться с первой публикацией А. Мурзина по данной теме – с его открытым письмом к Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II (А. Мурзин. О чем рассказал перед смертью цареубийца Ермаков? Комсомольская правда. 25.11.1997, № 217).

Может быть РЛ сумеет познакомить своих читателей с этим значимым документом нашего времени.

Был бы очень признателен.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

Я собирался уйти с форума, но произошли некоторые события, которые заставили вернуться.

Как я уже неоднократно повторял, есть две формы участия в «Царском деле»:

1. Работать по делу.

2. Ставить «палки в колеса» тем, кто работает.

Как вы видите, несмотря на окончание уголовного дела, работа продолжается. Этим летом проводились с участием высококлассных специалистов с применением самых совершенных технических средств проводились поиски останков Великого князя Михаила Александровича Романова и его помощника Джонсона Н.В. в лесу под Мотовилихой. Не получилось, погода помешала, но будем продолжать.
Не так давно в районе вызывающем «благородное презрение» у некоторой части «белоручек» экспедицией Сергея Николаевича Погорелова обнаружены дополнительные подтверждения версии о захоронении там останков девяти и сожжении двух человек – членов Царской Семьи и лиц из свиты. Найдены фрагменты японских кувшинов из-под серной кислоты и штык австрийской лопаты времен Гражданской войны.
Факты накапливаются. Скажите, а какие такие документы или артефакты нашли за последние 20 лет сторонники противоположной версии? О таких находках мне ничего неизвестно. Я уже не говорю о Корне, который так и не смог вспомнить ни одного исторического источника, на основании которых он сделал свои «бессмертные открытия».

В последнее время на форуме возникла уже подзабытая фамилия Александра Мурзина. Не хочется плохо говорить о мертвых, но то, что я пишу здесь, в своё время во время публичных встреч говорил в лицо Мурзину. Это известнейший журналист, прославившийся в свое время своей «сверхпринципиальностью». Именно он, думаю не бескорыстно, написал Генеральному секретарю Леониду Ильичу Брежневу «бессмертные воспоминания», такие как «Целина». У Мурзина хватало совести в период перестройки публиковать свои презрительные воспоминания о Брежневе. Получалось, что он одной рукой придумывал «подвиги герою», а другую руку «с дулей» прятал за спиной. Почти 10 лет Мурзин «ничего не помнил» о своей беседе под водку и пельмени с цареубийцей Петром Ермаковым, а потом вдруг, видимо, после очередной рюмки «прозрел». Мурзин писал о своем «глубоком проникновении» в тему Романовых, но когда во время дискуссии я «прижал его к стенке», он не мог вспомнить ни одного архива или музея, где «глубоко изучал» тему. «Фактические материалы» приведенные в публикациях Мурзина не выдерживают никакой критики. Зато вместе с другими «патриотами» он бессовестно обманывал Святейшего Патриарха Алексия II, прилагая все усилия для того, чтобы выбросить останки Семьи Императора Николая II из Петропавловского собора. Известны воспоминания Ильичевой, отец которой в Свердловске несколько месяцев лежал в одной палате с Ермаковым примерно в то же время, о котором пишет Мурзин (не путать с известным Л.Ф. Ильичевым – членом ЦК КПСС). Старики подружились, но такой чуши, какую выдумал Мурзин, Ермаков даже в предсмертном бреду не рассказывал. Мурзин. Разумеется, «Русская линия» подхватила бредни Мурзина (http://www.rusk.ru/st.php?idar=315984). Мурзин, потерявший всякую популярность, решил «раскрутиться» на «Царской» теме и наши патриоты схватились за лживого коммуниста как утопающий за соломинку. Я советую читателям «Русской линии» прочитать сначала Болотина, который очень хорошо знает технологию оболванивания людей в прессе, а потом Мурзина, как пример применения такого оболванивания на практике.

Следователь Соловьев.

29 августа 2009 года.

 

Сокол:

Александр Мурзин писал «Целину»?

Ну и что?

Михаил Ильич Ромм тоже снимал такие идеологически правильные фильмы, как «Ленин в Октябре» и «Ленин в 1918», а потом снял «9 дней одного года» и «Обыкновенный фашизм».

И никто по этому поводу в истерику не впадал и значимость его последних фильмов не отрицал…

N.B.
«Простой человек не терпит противоречия» (А.С. Пушкин).

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

В средствах массовой информации возникла путаница.
«Российская газета» от 25 августа 2009 года (http://www.rg.ru/2009/08/25/reg-ural/kislota-anons.html) сообщила, что «На поляне под 200-летней лиственницей обнаружили керамические осколки – части разбитых кувшинов из-под серной кислоты японского производства, которые в то время продавались в аптеках, – рассказал руководитель раскопок Сергей Погорелов, начальник отдела областного НПЦ по охране памятников истории. – Кислотой из этих кувшинов революционеры обливали тела казненных, чтобы их уничтожить. …История раскопок под Екатеринбургом началась в 1991 году, когда на Ганиной Яме обнаружили останки девяти человек, ныне захороненных в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга. В 2007-м в Поросенковом Логу нашли пули и небольшие, до 4 см длиной, костные фрагменты со следами воздействия огня и серной кислоты».

Уточняю. Останки в 1991 году нашли не в районе Ганиной ямы (Четырехбратского рудника), а в районе переезда 184 км Горнозаводской линии железной дороги под «мостиком из шпал» в районе Поросенкова лога на расстоянии нескольких километров от рудника. В 70 метрах от первого захоронения в 2007 году нашли второе. В 2007 году вместе с фрагментами костей и пулями обнаружили осколки керамики от таких же сосудов, как и в захоронении 1991 года. Кроме того, в 2007 году найдены осколки керамики от сосудов с кислотой примерно в 100 метрах от первого и второго захоронений. При раскопках 2009 года осколки от сосудов с кислотой оказались неподалеку от захоронения Цесаревича Алексея Николаевича и Великой княжны Марии Николаевны. Находка дает возможность восстановить в первоначальном виде три сосуда, имеются клейма. Обнаружение фрагментов сосудов и лопаты времен Гражданской войны является серьезным подтверждением версии о захоронении останков членов Царской Семьи не в районе Ганиной Ямы, а в районе Поросенкова лога. Археологи сообщили о находке Викентию, архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому, но тот отказался привлечь к раскопкам священнослужителей.

Раскопки 2007 и 2009 года проводились под руководством настоящего профессионала – опытного Погорелова С.Н. Напоминаю, что перед строительством Храма-на-Крови в Екатеринбурге, под руководством Погорелова С.Н. проводились раскопки места, на котором стоял Дом Ипатьева. Во время этих раскопок были обнаружены фрагменты тарелки из сервиза, принадлежавшего Царской Семье с изображением герба. Никакого отношения к «мостику из шпал» они не имеют.

«Еле ходит, еле слышит, что напишем – все в набор…» В этом все его «принципы», которыми он так славно «поступился».

Следователь Соловьев.

29 августа 2009 года.

 

Сокол:

А на самом деле:

А. Мурзин: «Вынужден вновь повторить то, что писал Патриарху: в отличие от многих “оппонентов”, не признающих останки “царскими”, я как раз допускаю, что под коптяковским “мостиком” они могли оказаться. Есть у меня и на этот счет немало серьезных аргументов. Но все это еще надо документально доказать»
(http://www.rusk.ru/st.php?idar=316288).

«В дни “похоронной” эйфории семь лет назад я призывал только к одному: не спешите, не спешите Их хоронить! О том же хочу предупредить и сейчас. Если даже окажется, что в Петербурге упокоены “не те” останки, будет ли это означать, что придется спешно выносить из Петропавловской крепости “чужеродные” гробики? Боже упаси!

…Потому и вновь призываю остеречься. Ведь еще вполне может оказаться, что в тех гробиках лежат не только “не те”, но частично и “те” останки. И придется искать ответ на самый трудный вопрос: почему генетики тогда изучали лишь трубчатые кости найденных скелетов, то есть кости только туловищ, а отдельно лежавшие от них черепа ДНК-анализам не подвергались? А страшная тайна “екатеринбургских останков” обязывает учитывать и это: скелеты туловищ и скелеты черепов среди них не обязательно могут принадлежать тому или иному одному человеку.

…Я, например, имею документальное свидетельство (стенограмму) одного из подручных Ермакова, что уже в те дни они не только сжигали и скрывали тела Убиенных, но и создавали некий (цитирую) “конгломерат” костей. Веселились: пусть, де, потом темные “божьи люди” молятся на это крошево.

…Именно многократные манипуляции цареубийц с черепами Членов Царской Семьи я и имел в виду, когда писал Патриарху, что, в отличие от других оппонентов, напрочь отрицающих “царское захоронение” под Екатеринбургом, я как раз допускаю, что в нем (извините, что снова цитирую самого себя) “могли быть перезахоронены и останки царские”. Но это надо доказать!» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=315984).

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый Сокол!

Моё нелестное отношение к Александру Мурзину было взаимным. Вот как «тактично» он, например, выражался о добросовестных журналистах, объективно передававших факты, связанные с исследованием останков Царской Семьи: «Вот так и жируют на царской крови писучие упыри по всей России уже 15 лет. И все никак не могут насосаться той крови».

Кто «жировал» показало время.

В своем интервью от 12 марта 2004 года Мурзин говорил: «И я написал открытое письмо Патриарху Московскому и всея Руси Алексию Второму “О чем рассказал перед смертью цареубийца Петр Ермаков?” В письме Его Святейшеству и еще в серии статей (все те мои материалы опубликовала тогда “Комсомольская правда”) я убеждал не верить ни одному “красному” источнику о цареубийстве, документально доказывал, что никакого “царского” захоронения под пресловутым “мостиком” Юровский в июле 1918 года не производил, что любые тела могли быть туда подложены позже и что Г. Рябов и А. Авдонин никогда этого места якобы “царской могилы” не искали, а “нашли” его, хорошо известное КГБ еще со времен ВЧК-ОГПУ, в точно назначенный чекистами день и час» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=315984).

Мурзин умело выстроил интригу и сообщил о неких неизвестных исторической науке материалах. Точно так же поступал небезызвестный «профессор» Вадим Винер, когда морочил «честному народу» голову несуществующим «дневником матроса Ваганова». Мурзин говорит: «Я, например, имею документальное свидетельство (стенограмму) одного из подручных Ермакова, что уже в те дни они не только сжигали и скрывали тела Убиенных, но и создавали некий (цитирую) “конгломерат” костей. Веселились: пусть, де, потом темные “божьи люди” молятся на это крошево. …Словом, как это ни горько и тяжко, но вновь встает вопрос об отрубленных головах Убиенных Мучеников Екатеринбурга, о чем я также писал Патриарху со слов Ермакова (а есть ведь свидетельства и других участников той дьявольской операции). Только искать ответ на этот вопрос надо не в плане “ритуального” убийства (это полная чушь!) или “показа” тех голов в Кремле (это другая тема), а в его истинном, то есть в сугубо конкретном, следственном значении».

Прочитайте, господин Сокол этот замечательный абзац из Мурзина и вдумайтесь, кого Вы и «Русская линия» взяли под защиту?

И снова Мурзин: «Я знаю главное: метод, способ, который придумали и избрали для своего изуверства палачи. Только этот способ гарантировал им быстрое уничтожение тел “до пепла”, как о том и писал Ермаков, соврав при этом, как и было всем им велено, про костры. Но на самом деле на кострах палачи сжигали лишь одежду Убиенных и собак. Собак, возможно, и для того самого “конгломерата”. Так что пусть лжеученые и лжежурналисты еще сто лет скачут вокруг костров, не понимая, что большевики были, конечно, звери, но не были такими дураками».

Итак, постараюсь расшифровать для проницательных читателей то, о чем говорил Мурзин. По Мурзину, следователь Соколов нашел не царские, а собачьи кости. Если исходить из «правдивых» утверждений Мурзина, получается, что на месте обнаружения ритуального (или нет?) сожжения собачьих костей сейчас построен алтарь и храм, и монастырь, а русские православные люди, которые поклоняясь месту, где, по их мнению, следователь Соколов обнаружил мощи Царской Семьи, на самом деле поклоняются… Не буду продолжать, язык не поворачивается.

Вдумайтесь, Сокол, кого Вы берете под свое крыло, о каких кощунственных вещах Вы заставляете думать своих православных товарищей?

Слава Богу, что слова Мурзина не больше, чем ложь и доказать их он ничем не мог и теперь ничем уже не докажет. Когда у Мурзина спросили: «Что же за способ применили большевики для своей чудовищной акции?», Мурзин ответил: «А вот тут я должен, а перед Памятью Убиенных даже обязан, вас огорчить: этой тайны я не доверю пока никому».

Проще, не придумал он к этому времени еще одну чудовищную ложь.
Хочу или нет, но придется вернуться к «отрезанным головам», хотя я уже писал об этом. Каждый скелет неоднократно исследовался квалифицированными антропологами, которые в один голос сказали:

1) все шейные позвонки сохранились,

2) на них нет следов, характерных для действия режущих и рубящих орудий,

3) черепа составляют единое целое с посткраниальным скелетам, то есть, черепа и скелеты в каждом случае принадлежат одному человеку,

4) черепа и скелеты по множеству разных признаков захоронены единовременно и не перехоранивались,

5) в 2008 году генетики исследовали зубы от скелета № 4 из захоронения под «мостиком из шпал» и дали категорическое заключение о том, что генотип зуба полностью совпадает с генотипом, полученным при исследовании крови на «эрмитажной» рубахе Императора Николая II.

Наукой вопрос об «отрезанных головах» давно закрыт.

Задаю вопрос, где же эти сенсационные материалы Александра Мурзина?
Что касается «открытий» покойного Мурзина и темы «собачьих костей» в основании храма, то они Вам, видимо, гораздо ближе, чем достойные научные и исторические исследования.

С уважением следователь Соловьев.

30 августа 2009 года.

 

Georg-NN (Соколу):

В чем же ценность мнeния Мурзинa? Дела давно минувших дней, голословные утверждения, догадки, предположения, ноль фaктов и докумeнтов, ссылки на анонимых американских ученых, вырождaющиeся почeму-то в шeльмовaниe гaзeты… Мнeниe… Мнeниe…

Если бы Bы были должностным лицом государства или церковным иерарархом, и нужно было принимaть рeшeниe, то кому бы Bы доверяли в этом вопросе, нa чeм бы основывaлись: нa статьях публицистов дeсятилeтнeй дaвности или нa материалах только что окончeнного уголовного дела?

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

Сегодня я случайно наткнулся на сайт моего выступления на Радио России 11 июля 2008 года (http://www.radiorus.ru/issue.html?iid=183683).

С тех пор прошло больше года. Тогда еще не было экспертизы Евгения Ивановича Рогаева по «эрмитажной» рубахе, которая началась лишь в августе 2008 года. Генетики старались не «афишировать» своей работы даже передо мной, поскольку для них очень важно отрецензировать и опубликовать исследования в серьезных научных изданиях, а потом уже выйти «на публику». Все группы экспертов – в России (Рогаева и Екатеринбургского бюро), в США, Канаде и Австрии представили данные, которые подтверждали экспертные исследования, проведенные в 1992-1998 годах в России, Великобритании и США. Исследование «эрмитажной» рубахи позволило провести прямое сравнение крови Николая II с его костными останками и сделать вывод не на основании отдаленного родства, а категорически сказать, что кровь на рубахе происходит от того же человека, чьи останки находились под «мостиком из шпал».
Больше года назад я говорил о том, что методики, как новая модель самолета, готовящегося в полет, должны пройти самые жесткие испытания. Такие испытания пройдены и получены положительные отзывы, в том числе и от двух нобелевских лауреатов. Для того чтобы не затягивать время «испытаний», исследования были параллельно проведены не только новейшими методами, по тем правилам, которые приняты судами и другими юридическими организациями во всем мире.
Честно говоря, об обнаружении останков Царской Семьи сейчас можно говорить и без использования исторических документов, но данные историков убедительны, подтверждают результаты биологических и судебно-медицинских исследований и понятны для тех, кто ищет объяснения событий 1918 года. Все материалы не выдуманы, как у Винера или Мурзина. Не только «большевистские» данные, но и материалы «Соколовского» дела широко использованы настоящим следствием.
Слишком много плевел брошено Мурзиным, Болотиным, Беляевым, Куликовской, Корном, Соколом и их друзьями на поле спора о Царских останках. За деревьями не видно леса, Мощи Царских Детей благодаря «соколиному племени», так и лежат отдаленные от православных в сейфе судебных медиков.

Следователь Соловьев.

30 августа 2009 года.

 

Cокол:

К вопросу о «плевелах»:

Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.

Уральская историческая энциклопедия.

Главный редактор академик РАН В.В. Алексеев.

РАССТРЕЛ НИКОЛАЯ II И ЕГО СЕМЬИ В ЕКАТЕРИНБУРГЕ в ночь на 17.07.1918 в бывшем доме Н.Н. Ипатьева («Дом особого назначения». Вознесенский проспект, № 49) специальной группой во главе с комендантом ДОНа, зам. обл. комиссара юстиции, пред. Чрезвычайной следственной комиссии, чл. Екат. и Ур. обл. Советов Я.М. Юровским, под непосредственным контролем уральского лидера И.И. Голощекина и представителя центра чекиста А.Е. Лисицына, были расстреляны чл. семьи Романовых (…), а также их приближенные и слуги (…).

Решение об уничтожении всей семьи Романовых было принято поздно вечером 14.07.1918 узким кругом большевистской части исполкома Уралсовета. Вопрос был согласован И.И. Голощекиным во время его пребывания в Москве с председ. ВЦИК Я.М. Свердловым и В.И. Лениным (возможно без личной встречи с ним). Были обговорены примерный срок казни ("не позднее 18 июля") и характер сообщения о ней. Местная власть была обязана взять на себя всю ответственность и объявить об убийстве лишь одного Николая II (Авторы: Алексеев С.Д., Плотников И.Ф.).

 

Сокол:

К вопросу о «плевелах»:

В. Соловьев

29.08.2009: «Фактические материалы» приведенные в публикациях Мурзина не выдерживают никакой критики. Зато вместе с другими «патриотами» он бессовестно обманывал Святейшего Патриарха Алексия II, прилагая все усилия для того, чтобы выбросить останки Семьи Императора Николая II из Петропавловского собора.

А. Мурзин: «В дни “похоронной” эйфории семь лет назад я призывал только к одному: не спешите, не спешите Их хоронить! О том же хочу предупредить и сейчас. Если даже окажется, что в Петербурге упокоены “не те” останки, будет ли это означать, что придется спешно выносить из Петропавловской крепости “чужеродные” гробики? Боже упаси!» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=315984).

«Вынужден вновь повторить то, что писал Патриарху: в отличие от многих “оппонентов”, не признающих останки “царскими”, я как раз допускаю, что под коптяковским “мостиком” они могли оказаться. Есть у меня и на этот счет немало серьезных аргументов. Но все это еще надо документально доказать» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=316288).

Нужен комментарий???

 

Kudesnik:

Господин Соловьёв, вы же ушли и сказали, что вам нечего здесь делать, но вдруг почему-то вернулись. Так будьте добры хотя бы ответить на вопросы, которые вам задали, как государственному человеку в рамках следователя. Вы как долгоиграющая пластинка, одно и тоже, но конкретно на поставленные вопросы не ответили и главный из них, почему параллельно не рассматривается версия кого-то выживших. Вы столько лет доказываете подлинность всё новых черепов и костей, а были ли они, может, стоит рассмотреть и версию спасшихся. Докажите, что никто не спасся. Вы обязаны всё доказывать как следователь, или вы из тех, которые за то, чтобы возбудить уголовное дело, денег требует, что часто встречается в прокуратуре. И вы будете нам тут очередную лапшу на уши вешать о своей непредвзятости. Вы где работаете – в генпрокуратуре, я не буду говорить о простой районной прокуратуре. Генпрокуратура работает при политическом режиме и выполняет его, режима, заказы. Сейчас стоит вопрос о подготовке почвы вступления на политическую арену другого политического устройства страны, прощупывается мнение народа, а где его видно в первую очередь: в Интернете. Но не надо для этого шить какой-то компромат писателям, людям которые уже в преклонном возрасте, у которых нет мотива лгать. А у вас очень большие профессиональные мотивы служить своему начальству. Так что ваш компромат здесь не пройдёт, а опошлять и осквернять память уже ушедших людей – это в ваших правилах, ваш стиль, который начался с времён Ленина, Юровского и компании, стиль-то даже не сменился до сегодняшних дней. Как это всё мне знакомо. Я не читала книг А. Мурзина, но всегда всем говорила и говорю: для них, кто не с нами, а против нас, – место им в психушке. Эта крылатая фраза, стала лозунгом сегодняшней молодёжи из «Наших» и им подобных. Б. Немцов стоял у истоков этих организаций. В секте Саентологов, которую он посещал вместе с небезызвестным всем Кириенко, этот стиль травли был из одних самых действенных приёмов травли неугодных. После посещения нашего региона Немцовым, я на своей шее ощутила эти преследования. Как говорится учитель попал в свои же сети, к нему самому применили этот же метод во время выборов в Сочи, как говорится не копай яму другому сам туда попадёшь. Меня трудно переубеждать, особенно когда нечем. Свои ошибки я признаю охотно и если неправа всегда попрошу прощенья. Кстати, относительно тарелочек, я думала их нашли в могильнике. А вот насчёт храма, он же стоит не на месте убийства и все об этом в Екатеринбурге знают. Вы нам вдалбливаете, что независимые частные американские и японские экспертизы ложны, но опять мотив их ложности. Большинство нашего населения не интересует судьба останков, так что ложь или правдивость этих частных экспертиз никак не повлияет на умы народа. А вот репутацию генпрокуратуры и всего следствия в глазах того же народа может подмочить. Но генпрокуратура для опиума для народа очень маленькое звено в цепи политических игр. Так что делайте выводы, этим немалочисленным экспертизам будут всё больше и больше доверять, чем нескончаемым выдумкам, потоку выдумок из года в год то ли совсем выживающей из ума княгини Марии Владимировны, то ли вот таким следователям как вы. Поймите вы, что не имеет значения, кто спасся, а кто нет, это уже прошедшая история. Ну, сколько раз вам повторять выше Господа не прыгнуть, Он всё решил и всё сделал. Не нашли останков, значит Ему нужно так на данном этапе эволюции, нашли кого-то, тоже надо Ему же. Если кто-то остался жив, придёт время, найдут этих людей и без вас. Вы, господин Соловьёв, как и многие, считаете Николая II недалёкого ума. Я тоже из Романовых-Курляндских и мне ближе по духу их жизнь, чем вам. Я бы не сделала так, как сделал Николай II, но он был более набожен, чем я, и у нас в семье были такие самопожертвования, но не для спасения народа. Он знал все предания относительно его и семьи и знал по преданиям, кто должен был спастись. Ехать-то ему было некуда, а времени было достаточно, чтобы разыграть это спасение и замаскировать, чтобы спасшихся никто не искал. Вы забыли, что, имея громадное состояние и безграничную власть, он не стал бы дожидаться пока всех убьют. О преданиях он знал намного лет раньше, он всё предусмотрел и пошёл по пути, как судьба ему указала. А знаете ли вы, что они имели семейный совет по поводу спасения всех детей, но дети пошли по пути предсказателя, чтобы спасти одного того или двух единственных. А вы тут всё шьёте белыми нитками. Есть нерассекреченные архивы и вы знаете об этом, правда Господа всегда восторжествует. Зачем вам Михаил Романов, нет его, снова будите кости подбрасывать или уже где-то приготовили захоронение, зачем вам Ташкенские. Вы идёте по следу условно выживших, вам приказано их найти как ищейке, а убивать придут другие. Раз вы так усердно роете, значит на вас у властей есть компромат, а то бы вы давно бросили эту работу. Не считайте всех идиотами, весь мир стал сумасшедшим от творящегося безобразия с Землёй нашей кормилицей, скоро не станет воды чистой попить и хлеба нерадиоактивного покушать, а вы, следователь генпрокуратуры, столько лет могильники копаете и никак правды не найдёте.

 

Kudesnik (следователю Соловьеву):

Вы всё это уже писали и здесь, на этой статье, простились с нами. Рассчитываете, что кто-то не будет читать начальные странички, а будут читать одни ваши последние комментарии, надеетесь, что имя следователя генпрокуратуры более весомо в понимании, чем Сокол, Корн Болотин и прочие оппоненты. История в конце концов всех рассудит, пока она идёт не в вашу пользу и таких как вы.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Сокол!

Как видно, господин Корн совсем «завял» на своем собственном форуме и вместо Корна-«Осляби» против меня выставили «Пересвета», то есть Вас. Вы, как я вижу, достаточно начитанный человек и хорошо помогаете мне – утром «мурзинскими собаками», ближе к вечеру еще одним хорошим «сюжетом для небольшого рассказа».

Некий питерский литератор, Игорь Бунич, специалист по литературным мистификациям, кажется в 1997 году написал очень посредственный роман «Быль беспредела, или синдром Николая II» (http://lib.aldebaran.ru/author/bunich_igor/bunich_igor_byl_bespredela_ili_sindrom_nikolaya_ii/). Бунич известен своими бестселлерами в духе исторических детективов: «Золото партии», «Полигон сатаны», «Беспредел», «Таллинский переход» и конечно, он решил раскрыть, как написано в рекламе, одну из тайн XX века – тайну роковой судьбы последнего Российского императора Николая II. Конечно, один из персонажей носит фамилию одного автора известных Вам книг «Имя моё легион» и др. В романе некий российский «Джеймс Бонд» узнал о том, что семья Российского Императора не была расстреляна, находит Алексея Романова, а попутно фотографирует в самых жутких подвалах КГБ сверхсекретное уголовное дело, где раскрывается эта истина. Чтобы «закрутить сюжет», автор решил сначала сделать меня персонажем книги, а потом вывести на «чистую воду». Привожу цитату из его книги: «Я спросил Куманина, как он относится к последним находкам останков царской семьи, о продолжающихся спекуляциях Рябова и о деятельности Соловьева, которого уже называют четвертым, после Наметкина, Сергеева и Соколова, следователем по делу “Об убийстве царской семьи”, о торжественной подготовке захоронения новых останков в Петропавловском соборе? Показал ему газету с огромным заголовком, “СЛЕДОВАТЕЛЬ СОЛОВЬЕВ ЗАКРЫВАЕТ ДЕЛО РОМАНОВЫХ” (кстати, такая газета действительно существовала и называлась она “Комсомольская правда”; до прихода в неё Мурзина меня там очень хвалили/ – Соловьев). Куманин усмехнулся: – Пусть хоронят. Климов тут же вытащит такие документы, которые вызовут вселенский скандал небывалого масштаба с очень интересными последствиями. Нисколько не удивлюсь, если узнаю, что все эти “гробокопатели” действуют по сценарию, разработанному подчиненными Климова. – Вы не преувеличиваете? – с некоторым сомнением спрашиваю я. Вместо ответа он открыл ящик своего стола, достал оттуда старую фотографию размером с открытку и подал мне. У меня перехватило дыхание».

Почему я вдруг вспомнил Бунича. Дело в том, что одним из персонажей был кроме следователя Соловьева еще и Лисицын, который по сюжету романа 16 июля 1918 года направлен высшим руководством Кремля в Екатеринбург для участия в интересном сюжете. По Буничу – Лисицын якобы похитил Николая II и всю его семью, а потом перевез в подмосковную усадьбу. Бунич использовал следующий приём. Он привел в тексте романа подлинные документы (кстати, опубликованные академиком В.В. Алексеевым) и наряду с ними сам придумал некое достаточно правдоподобное подобие документов, объяснявших роль Лисицына. Эти фальшивки Бунич также напечатал в своей книге.

Как говорил «духовный отец» Винера, Мурзина и Бунича, небезызвестный Остап Ибрагимович Бендер: «И на старуху бывает проруха». К сожалению, никто не застрахован от ошибок. Старейший уральский историк, большой знаток периода Гражданской войны на Урале, попался на хитросплетениях книжонки Бунича и принял Лисицына за реально существовавшего участника событий, связанных с Царской Семьей. Конечно, он не поверил в «чудесное спасение» Семьи, но в «документы» в духе Вадима Винера поверил. Так в книге Ивана Федоровича Плотникова «Правда истории. Гибель Царской Семьи», Екатеринбург, 2003 г. появился как реально существовавший представитель Кремля «чекист» Лисицын А.Е., которому посвящено много страниц монографии. Литературный персонаж Бунича попал не только в книгу Плотникова, но и в Уральскую историческая энциклопедию под редакцией директора Института истории и археологии Уральского отделения РАН академика РАН Алексеева В.В. (Скандал!). В новом издании книги Плотников И.Ф. «плевелы» в виде «чекиста» Лисицына «выполол», а вот академик Алексеев В.В. этого сделать не успел. Вот такие, уважаемый Сокол, бывают «плевелы» на ниве академической науки.

Логика И.Ф. Плотникова в книге 2003 года ясна, если чекист Лисицын прибыл из Кремля, то и указание о расстреле Царской Семьи, разумеется, мог дать только Кремль. В неправильном понимании литературного персонажа и излишней доверчивости источник ошибки двух маститых историков.

Доскажу историю об Игоре Буниче. В его книге, как я уже говорил, «Джеймс Бонд» украл материалы из секретного дела. Комизм всей ситуации состоял в том, что в описываемой Буничем период тома этого дела, действительно не рассекреченного до сих пор, лежали в моём сейфе. Я позвонил Буничу и спросил, существует ли на белом свете реальный прототип «шпионского» персонажа его книги. Бунич заверил меня, что он совсем недавно беседовал с этим «чекистом». Я спросил у Бунича, как мне допросить этого «достойного человека». Бунич объяснил, что тот скрывается от «спецорганов», поскольку ему грозит неминуемая и жестокая смерть за кражу материалов дела. Тогда я объяснил Буничу, что секретное уголовное дело, если оно и могло быть украдено, то только у меня. Я объяснил Буничу, что вынужден буду доложить Генеральному прокурору о краже информации и необходимости возбуждения уголовного дела по всяким там «Джеймсам Бондам», а заодно и Буничу. Слава Богу, Бунич долго не сопротивлялся и тут же начал мне подробно объяснять, что он всё выдумал и никаких Лисицыных, и «Джеймсов Бондов» на белом свете не было, а «спасение» Николая II он просто выдумал.
Вот и вся история об Уральской исторической энциклопедии, источнике знаний Алексеева В.В. и Плотникова И.Ф., а также происхождении фамилии Лисицына, которую Вы процитировали.

Однако, странные у Вас, господин Сокол, «авторитеты». Попов вместе с Тацуо Нагаи отправляет человеческие кости контрабандой за границу; Животовский «не замечает», что палец, который он пытается выдать за святые мощи, никакого отношения не имеет ни к Елизавете Федоровне, ни к её королевским родственникам; Мурзин пытается всучить православным «собачьи кости», а Бунич не только дурачит историка-академика, но еще пытался «надуть» и меня. Что-то не так в вашем Датском королевстве». Одни «плевелы»…

С уважением следователь Соловьев.

30 августа 2009 года.

 

Леонид Болотин (Алексею Анатольеву):

Дорогой о ГОСПОДЕ Лёша! Несколько дней был занят срочной работой и не заглядывал на форумы «Сон разума…» и «Ключи Власти». А когда заглянул, удивился не менее Твоего от того. Хорошо, что Владимир Николаевич и некоторые его сторонники продолжают Свою прежнюю активность, их активность поддерживает читательское внимание к актуальным духовным темам. Сегодня подсчитал в своей «бухгалтерии», оказывается, форум Виктора N-вича Корна достиг рекордного для материалов по теме «Царского Дела», из тех, что публиковались на «Русской Народной Линии», числа постов: их здесь уже более 250-ти! Хочется от души поздравить Виктора N-вича с читательским, творческим успехом! Конечно, на «Русской Линий» материалы по злободневным темам современной церковной жизни имеют и многократно большие форумы, но то, что Царская тема, проблемы екатеринбургского злодеяний приковали столь пристальное внимание для меня знаменательно. Благодарю Тебя, Лёша, за Твои отклики здесь и на форуме «Ключей Власти». Я обязательно отвечу Тебе и прокомментирую отмеченные Тобою реплики В.Н. Соловьева и «Доктора» в ближайшие дни, как только освобожусь от текущего дела. Правда, сделаю это на форуме моего очерка (http://www.rusk.ru/st.php?idar=155901): мне неудобно отвечать на вопросы, касающиеся моей скромной персоны, здесь на форуме Виктора N-вича Корна, тем более их тема не имеет никакого отношения к содержанию замечательной статьи Виктора N-вича Корна. Спаси Тебя ХРИСТОС, Алексей!

 

В. Корн (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Независимо от числа «серьёзных аргументов» по версии Александра
Мурзина, его гражданская позиция и решительнось заслуживают уважения! Очень жаль, что к его призыву не прислушались ни организаторы, ни исполнители «третьего захоронения»!

Светлая память мужественному журналисту! Будет жаль, если пропадёт его книга, не она ли причина его ухода? Что же касается оскорблений его памяти, то из уст людей, поставленных «надзирать», они служат доказательством того, что слова А. Мурзина попадали в цель.

С уважением Виктор Корн.

 

В. Корн (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Спасибо за публикацию из Уральской исторической энциклопедии – её глубокий смысл так и не понят защитниками Ленина и Свердлова!

Преступление в Екатеринбурге совершили «не обезумевшие от крови уральские большевики», как пишут английские историки, а уже начавшиеся захлёбываться в русской крови банкирские дома Америки и Европы. Свердлов оправдал возлагавшиеся на него, ещё со времён первой «русской» революции, надежды этих «домов», а Ленин, вошедший во вкус власти, слишком хорошо понимал, что с ним сделают в случае его
сопротивления убийству Царской семьи. Впрочем, с ним и так «это» сделали в августе, после того, как в июле он «умыл руки» кровью Детей!

Теневые руководители нынешнего следствия всё это хорошо понимают.

С уважением Виктор Корн.

 

Сокол:

И всё же, почему В. Ленину и Я. Свердлову для уничтожения царской семьи потребовалось прибегать к услугам руководящих товарищей из Уралоблсовета? Ведь вынесение смертных приговоров было вне компетенции Президиума Уралоблсовета. Он был наделен правом утверждать или не утверждать приговоры, вынесенные областным Революционным Трибуналом и местной ЧК, но подменять эти органы ревсуда он не мог.
Напомним, что создание сети ревтрибуналов по всей стране завершилось учреждением совместным декретом ВЦИК и СНК от 29.05.18 г Революционного Трибунала при ВЦИК, который тотчас и «заработал», приговорив к расстрелу контр-адмирала Алексея Михайловича Щастного. Приговор поддержали Ленин и Свердлов, а также главный инициатор ареста контр-адмирала и суда над ним Л. Троцкий.

Что же мешало центральной власти вывезти царя в Москву и решить его судьбу с помощью того же Революционного Трибунала при ВЦИК?

Не предполагать же явного бреда, вроде версии о возможном непослушании или даже бунте уральских товарищей, в случае требования центра об эвакуации царской семьи в Москву. И кто бы осмелился бросить вызов вождям революции? Голощекин, Белобородов, Войков, Сафаров, Юровский? Нет, эти «товарищи», уже обласканные вниманием вождей и познавшие радости руководящих постов, не были политическими самоубийцами и не стремились добровольно записываться в их ряды. Они были и оставались верными соратниками и исполнительными, не рассуждающими холуями кремлевских небожителей. Впрочем, и за верными соратниками был установлен постоянный присмотр, который осуществлялся латышским революционером, командующим Северо-Урало-Сибирским фронтом Рейнгольдом Берзиным по прямому приказу из Москвы. При таком контроле мечтать о политической самодеятельности было бы смерти подобно. Вот почему политические импровизации были исключены в корне и невозможны в принципе. И в Москве это отлично понимали, поэтому и доверили «уральским товарищам» содержание, охрану, а затем и осуществление кровавого «акта революционного возмездия».

Но всё же, почему, вопреки всем своим декретам о новом судопроизводстве, вожди предпочли решить судьбу Романовых не в Москве с помощью Революционного Трибунала ВЦИК, а в провинциальном Екатеринбурге и при этом бессудно – «по решению Уралоблсовета»?

Во-первых, потому что суд ни в Москве, ни в Екатеринбурге над членами царской семьи был невозможен, а суд над одним Николаем II не смог бы оборвать нити династической преемственности и наследственности.

Это обстоятельство отчетливо понимал и Ленин, и Свердлов, и Троцкий, писавший в своем дневнике от 10 апреля 1934 года: «В судебном порядке расправа над семьей была бы, конечно, невозможна. Царская семья была жертвой того принципа, который составляет ось монархии: династической наследственности». По этой причине и не состоялись суды ни в столице, ни на Урале. Поэтому ничего и неизвестно историкам о каких-либо приготовлениях к проведению подобного суда.

В этих условиях только внесудебное решение могло стать той гильотиной, которая помогла бы революционной власти радикально и окончательно разрешить проблему династической наследственности рода Романовых. Такой гильотиной и стало «решение Уралоблсовета» о физическом уничтожении царской семьи.

Выбор в пользу «инициативы» уральцев позволял В.Ленину и Я.Свердлову расправиться с Романовыми чужими рукам, сохраняя видимость своей персональной непричастности к этой бессудной расправе.

«Решение Уралоблсовета» подходило и как мотивировочное объяснение «массам» убийства царя. Одной констатации факта расстрела было явно недостаточно для его «правильного» восприятия и понимания «массами». Для того, что бы быть понятой и принятой «массой», зверская расправа должна была быть представлена как казнь, санкционированная представителями самой же этой «массы». Сообщая населению о решении Уралоблсовета, большевики тем самым объявляли, что царя казнила Советская власть. А Советская власть в коммунистической мифологии это Народная Власть. Следовательно – казнь царя представлялась выполнением революционной властью воли народа, его окончательного освобождения от оков самодержавия, то есть царизма.
Фокус хоть и старый, и простенький – списывать свои преступления на «волю» и «инициативу масс», – но политически беспроигрышный, подкрепленный для пущей наглядности чекистским аргументом в виде приставленного к виску освобожденного народа дула «товарища Маузера». С помощью кнута и пряника – массового террора и массовой пропаганды был создан и успешно вбит в сознание и подсознание масс миф о народном характере Советской власти и святой непогрешимости любых её решений. Среди них свое видное место в официальной советской мифологии заняло и фантомное «решение Уралоблсовета», которое никто и никогда в глаза не видел. но о котором все знали со школьной скамьи.

У этой мифологии и сегодня имеется немало поклонников, яростно защищающих веру в созданный В.Лениным и Я.Свердловым миф о политической самодеятельности «товарищей» из Уралоблсовета» и о своей персональной непричастности к зверской расправе над царской семьей и лицами их ближайшего окружения. Оставаясь в пределах большевистской мифологии, её защитники от своих оппонентов требуют не иной мифологии, а… факта.

Ну, что же, если поклонникам официальной мифологии так уж хочется познакомиться с фактом, предоставим им такую возможность.

Вот один из уже обнародованных подобных фактов:

«…ликвидация великого князя Михаила Александровича была лишь прологом к драме, которая должна была осуществиться в Екатеринбурге, Алапаевске, Ташкенте и Петрограде, и режиссеры этой постановки находились в Кремле.

”По приезде в Москву Андрей Васильевич Марсов пошел в Кремль к т. Свердлову Я.М., коротко сообщил ему о расстреле Михаила Романова.

Яков Михайлович сразу повел Маркова к В.И. Ленину.

Владимир Ильич, поздоровавшись, спросил: "Ну, рассказывайте, как вы там расправились с Михаилом?”

Андрей Васильевич кратенько сообщил, как было дело, упомянув при этом дядьку англичанина.

Тогда т. Ленин сказал: “Хорошо”, – но предупредил, чтобы нигде об этом не было оглашено, т.к. англичане могут предъявить нам иск и расплачивайся тогда Советская власть всю жизнь со всеми родичами его” [1].

А пермские чекисты сразу почувствовали вкус настоящей чекистской работы.
Через неделю после расстрела великого князя Михаила чекисты Добелас и Падернис замучили Андроника, архиепископа Пермского.

С выколотыми глазами и отрезанными щеками чекисты провели священномученика по улицам Перми, а потом живьем закопали в землю. Участвовал в этой расправе и знакомый нам чекист-каторжанин Николай Васильевич Жужгов.

Арестованного вместе с архиепископом Андроником епископа Соликамского Феофана чекисты утопили в Каме.

Государю императору Николаю II и его семье оставалось жизни всего месяц» (Николай Коняев Гибель красных Моисеев. Начало террора 1918 г. М. 2004).

 

[1] ПОГАНИиОПД, ф. 90, оп. 2, д. М6, л. 30. Цит. по: Скорбный путь Михаила Романова: от престола до Голгофы. Документы, материалы следствия, дневники, воспоминания. Пермь. 1996.

 

Г. Кремнев (В. Корну):

«Преступление в Екатеринбурге совершили “не обезумевшие от крови уральские большевики”, как пишут английские историки, а уже начавшие захлёбываться в русской крови банкирские дома Америки и Европы».

ПОЛНОСТЬЮ с этим тезисом согласен!

Думаю, здесь и надо «копать», а также в Вологде.

Этим же заказчикам служат и нынешние «пиро-техники», вроде бы уже не с огнем имеющие дело… Но – если вспомнить слова Старца – то фактически и объективно они являются ПОДЖИГАТЕЛЯМИ войны!

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

Наконец-то меня «загнали в угол» Уральской энциклопедией! Бедный я, бедный! Как утверждает господин Корн: «…её глубокий смысл так и не понят защитниками Ленина и Свердлова!». Смею вас уверить, что понят, и даже вчера в ночь я подготовил и отправил письмо Соколу, но почему-то оно не появилось на форуме. Ладно, сегодня вечером появится, если меня не «прикроют».

Если Александр Мурзин говорил правду, то «правда» состояла в том, что:

1. Головы Царственных Мучеников отчленили от тел.

2. Тела Царственных Мучеников полностью до пепла сожгли и увезли из района Ганиной Ямы.

3. На кострах у Ганиной Ямы человеческих тел не жгли.

4. На кострах у Ганиной Ямы сожгли собак и оставили их в кострищах, чтобы православные люди приняли их за человеческие. По Мурзину только эти собачьи кости мог найти Соколов.

5. Разрубили тела доктора Боткина и слуг и сделали «конгломерат».

6. Не исключено, что «конгломерат» вместе с собачьими костями могли поместить под «мостиком из шпал» в Поросенковом логу.

Признать «позицию» Мурзина, это значит признать, что Соколов выдавал собачьи кости за человеческие. Признавайте, господа!

Что касается «гражданской позиции и решительности» Мурзина, то это гордыня. Он, благодаря лжи на время вышел на первые позиции в борьбе мощами и возомнил себя эдаким вершителем судеб, делая вид, что от него зависит захоронение. Не получилось. Он чем-то рисковал в хоре хулителей Царственных узников? Ничем, кроме бессмертия своей души. Надеюсь, Господь его простит.

Следователь Соловьев.

31 августа 2009 года.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый Сокол!

Перед тем, как придумывать законы и комментировать эти выдуманные законы, обратите внимание на следующее:

ВЦИК и СНК РСФСР подтвердили право президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов выносить постановления о смертной казни. Это же в своем решении от 1 октября 1998 года определенно заявил Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На этом юристы обычно заканчивают дискуссии.

Что касается гибели Великого князя Михаила Александровича Романова, то это другая история.

P.S. Моё письмо на форуме об Уральской энциклопедии все же опубликовали, надеюсь, перефразируя Корна, «её глубокий смысл понят противниками Ленина и Свердлова!»

Следователь Соловьев.

31 августа 2009 года.

 

Сокол:

Ликбез по теме «Революционные трибуналы»:

«Революционные трибуналы (ревтрибуналы) – чрезвычайные судебные органы, существовавшие в Советской России в 1918–1923 годах. Революционные трибуналы, наряду с ВЧК и местными чрезвычайными комиссиями, являлись органами, осуществлявшими Красный террор 1918–1922 годов.

22 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров (СНК) издал Декрет о суде № 1. Данным декретом были созданы “рабочие и крестьянские революционные трибуналы для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и её завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц”.

Для рассмотрения дел исключительной важности 16 мая 1918 года был учрежден Революционный трибунал при ВЦИК, избиравшийся в составе председателя и 6 членов.

Первоначально приговоры революционных трибуналов не подлежали обжалованию, однако в случае нарушения установленных форм судопроизводства или обнаружения признаков явной несправедливости приговора Наркомат юстиции имел право обратиться во ВЦИК с предложением назначить вторичное рассмотрение дела. Кассационное обжалование и принесение протестов на приговоры ревтрибуналов были установлены Декретом ВЦИК от 11 июня 1918 года, на основании которого при ВЦИК был создан кассационный отдел.

Постановлением Наркомюста от 3 июня 1918 года установило, что революционные трибуналы при выборе мер борьбы с контрреволюцией, саботажем и другими опасными преступлениями не связаны никакими ограничениями, за исключением случаев, когда в законе определена мера в выражениях «не ниже» такого-то наказания.

Смертная казнь в России была отменена 26 октября 1917 г. решением Второго Всеросийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов. 13 июня 1918 г. был принят декрет о восстановлении смертной казни. С этого момента расстрел мог применяться по приговорам революционных трибуналов (во внесудебном порядке он применялся с февраля 1918 г.). 21 июня 1918 г. первым приговоренным революционным трибуналом к расстрелу стал адмирал Щастный».


kudesnik (следователю Соловьеву):

У меня закралось сомнение, а действительно ли следователь Соловьёв здесь оставляет свои комментарии. Если да, то неужели в генпрокуратуре работают такие специалиcты. Боже мой? до чего докатилась Россия. Вы пишите откровенную неприкрытую ложь:

4. На кострах у Ганиной ямы сожгли собак и оставили их в кострище, чтобы православные люди приняли их за человеческие. По Мурзину только эти собачьи кости мог найти Соколов.

А вот оригинал («Русская линия» // «Подлинная история цареубийства остаётся нетронутой» от 2.4.2004): «Я знаю главное: метод, способ, который придумали и избрали для своего изуверства палачи. Только этот способ гарантировал им быстрое уничтожение тел “до пепла”, как о том писал Ермаков, соврав при этом, как и было всем им велено, про костры. Но на самом деле на кострах палачи сжигали лишь одежду Убиенных и собак. Собак, возможно, и для того самого “конгломерата”».

5. Разрубили тела доктора Боткина и слуг.

В той же статье: «Уверен, что с телами Доктора и Слуг таких операций не производилось. Им лишь раздробили лица и “похоронили” в другом месте».

3. На кострах у Ганиной ямы человеческих тел не жгли.

«Что за способ применили большевики для своей чудовищной акции? – А вот тут я должен, а перед памятью убиенных обязан вас огорчить: этой тайны я не доверю пока никому».

Вас, господин Соловьёв, постоянно уличают во лжи. Все шесть пунктов, которые вы указали, – гнусная ложь, которая опровергается тут же на сайте; стоит лишь выйти на соответствующую статью. Если действительно вы присутствуете на сайте, то вам впору обратиться к психиатру, что значит договорился. От собственной лжи у вас такая мешанина в голове. Думаете я дальше назову вещи своим именами, не дождётесь, я прекрасно понимаю, что это очередная провокация, чтобы развилась оскорбительная полемика против тех, кого вы представляете. Для этого вы и возвратились сюда, в чём я, конечно, сомневаюсь, почерк написания совсем другой, другого человека. Не пора ли вам отдохнуть, успокоится, привести нервные клетки в порядок, чтобы осмыслиливать свой действительно уже бред.

 

Г. Кремнев (В. Корну):

Я нашел в архиве (НБ ФА) номер «Царского вестника» почти одновременно с О.А. Платоновым. Просто ему посчастливилось это сделать в архиве архиеп. Никона (Рклицкого), издававшего в Белграде эту газету. Так были найдены участники той публикации.

Позже мне удалось в эмигрантской периодике найти кое-что и об авторе этого материала, А. Шеншине…

Готовится к изданию диссертация, посвященная участию того же Я. Шиффа в русско-японской войне с использованием документов. Боюсь – той телеграммы никто уже не найдет. Но если покопать в Вологодской теме (за этот именно период: лето 1918 г.), кое-какие детали любопытные обнаружатся, косвенно связанные с Троцким (как наркомом ин.дел)…

Проблема «ленинской части» для меня связана с главной проблемой: обладали ли большевики какими-то правами на принятие определяющих ход событий решений. Я всё же полагаю, что НЕТ. Был назначен куратор, который вел ВСЁ дело. Свердлов, думаю, поставил Ленина в известность о полученном через Вологду приказе… А дальше они могли только тех. детали обсуждать: конспирация, заметание следов и т.д.

Что же касается знаменитых цитат о «всей эктение» – то почему удалось уйти В.К. Кириллу всем семейством? Почему держали в Крыму – не арестовывая и не перевозя их никуда – Вдовствующую Императрицу с дочерьми, мужьями и детьми. Почему дали «уйти» Николаевичам?

Что до Екатеринбурга, достаточно проследить предысторию будущего «дома Ипатьева» (который, возможно, только ПОСЛЕ реквизиции стал именоваться ТАК: см. обстоятельнейшее исследование С.В. Фомина), чтобы стало ясно, в какой тесной связке действовали временщики и свергнувшие их большевики с ГЛАВНЫМИ фигурантами…

Но мы не должны забывать и о самом главном: Искупительная Жертва Государя была ВОЛЬНОЙ (http://www.pravaya.ru/look/2585).

 

В. Корн (Г. Кремневу):

Уважаемый Г.Кремнев! Отдаю должное Вашей информированности (по связи Шиффа со Свердловым?). Но «копать» надо не только в Вологде, но и в Екатеринбурге, который был избран местом убийства Царской Семьи ещё и потому, что там, в уездном тогда городе (!), уже были (с телеграфной связью) консульства США и Англии, многочисленная еврейская и масонская общины. Член ЦК партии кадетов Лев Аронович Кроль, зам. председателя Временного областного правительства Урала и министр финансов, был видным масоном. Обратите внимание, формирование будущей «красной столицы» Урала началось ещё при Временном правительстве – сборище масонов.
Как раз, перед убийством Царской Семьи, консул США срочно «заболел» и
уехал в Омск, предоставив связь в распоряжение «вторых лиц». Есть ли у «великого сыщика» список сотрудников консульств США и Англии в Екатеринбурге? Боюсь, что для него это высшая математика: его следствие дальше таблицы умножения не продвинулось ни на шаг!

Что же относительно Вашего несогласия с «привязкой» надписи из Гейне
к Ленину, то там только ФАКТЫ. Если Вы читали книгу «В эту самую ночь», то обратили, наверное, внимание на находку в Баварском центре.

Знаете, в чём трудность работы независимого исследователя? В ограниченных финансовых возможностях, в частности для поиска в зарубежных архивах (в наших искать – время терять! Если ты не Э. Радзинский и тебе не дадут «папочку» с чёрными завязочками или Г. Рябов). Ш. МакНил, как бы ни относиться к её версии, проделала большую работу по архивам и не воспользоваться уже найденными источниками было бы глупо. Впрочем, это не относится к современному следствию: Н.А. Соколов приобщил к материалам следствия первую книгу П.М. Быкова, не без риска доставленную ему из Совдепии.

«За державу обидно», когда видишь, что за люди поставлены её «честь блюсти»! Само это понятие – честь, для них – «за семью печатями»!

С уважением Виктор Корн.

 

В. Корн (Г. Кремневу):

Уважаемый Г.Кремнев!

К вопросу диссертации по Шиффу. Есть интересная работа: Roberts Priscilla
Еврейские банкиры. Россия и Советский Союз, 1900-1940. Дело Куна, Леба и компании. American Jewish Arhives Journal, www.huc.edu/aja/97-1.htm. На эту работу ссылается Ш. МакНил в книге Секретный план спасения царской семьи. М. 2006. Мне не удалось найти эту работу, может быть Вам повезёт больше. С уважением и пожеланиями успехов

Виктор Корн.

 

Feodora (Л. Болотину):

По-моему, г-н Болотин опять передергивает со своей на этот раз пристрастной «бухгалтерией».

Собственно, интерес вызывает не статья В. Корна сама по себе, которая касается узкого вопроса и никак не связана с темой о поиске истины о Царских останках. Получается пустое, крикливое бренчание не на главную тему, с очередными нападками на следователя В.Н. Соловьева, который дает свои доказательства во имя главной темы, а Ваша команда всячески отводит от нее.

Начинали бы свой спор об участии Ленина, обращаясь к П. Мультатули, который раньше, чем Соловьев, поднял и опубликовал этот вопрос. В его книге есть все эти темы, которые вас интересуют и которые он пытается раскрыть без предоставления подтверждающих документов: и Ленин, и ритуальное убийство, и отрезанные головы (абсолютно у всех 11 человек), и все, что вы хотите услышать и вам нравится.

Так что Ваши восторги, Леонид Евгеньевич, по поводу темы, поднятой встатье В. Корна, не по делу, и Ваша «бухгалтерия» Вас только отвлекает.

 

Сокол (В. Корну):

Уважаемый Виктор Корн, Вы абсолютно правы.

Кому бы и как бы не нравились статьи А. Мурзина, но и в их неприятии надо соблюдать меру, не унижая себя низкими и пошлыми приемами полемики.
Справедливость требует признать, что А. Мурзин, при всей его порой избыточной полемической горячности, не был сторонником крайних позиций в оценке «екатеринбургских останков». Он сам придерживался золотой середины и старался предостеречь окружающих от пагубы односторонних взглядов.

Напомню ещё и ещё раз его слова:

«Вынужден вновь повторить то, что писал Патриарху: в отличие от многих “оппонентов”, не признающих останки “царскими”, я как раз допускаю, что под коптяковским “мостиком” могли оказаться и некоторые Августейшие тела и тела слуг. Есть у меня и на этот счет немало серьезных аргументов. Но все это еще надо документально доказать!» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=316288).

 

Г. Кремнев (В. Корну):

Спасибо большое!

Вот англ. название: Jewish Bankers, Russia, and The Soviet Union, 1900-1940: The Case of Kuhn, Loeb and Company.

Опубликовано: American Jewish Archives Journal. T. 39. 1997 № 1-2. P. 9-37.

В сети можно найти цитаты из этой статьи: http://www.stormfront.org/forum/archive/index.php/t-128223.html; http://www.stormfr ont.org/forum/showthread.php?t=104459

 

Сокол (Feodora):

Халтуришь, тётя в погонах, и выдаёшь себя металлом в голосе и ломовыми приемами «полемики».

Маскироваться надо тщательней, изящней, артистичней…

Пламенный привет от невинного политического младенца В. Ленина.

 

Г. Кремнев:

Британская контрразведка раскрыла тайну драгоценностей семьи Романовых
(http://korrespondent.net/russia/953213)

Драгоценности Царской семьи Романовых, спрятанные в шоколадные конфеты, в 1920 году были тайно переправлены большевиками в Великобританию. Об этом во вторник, 1 сентября, сообщила Би-би-си со ссылкой на рассекреченные в этот день документы британской контрразведки Мi-5.

Жемчуг и бриллианты Царской семьи после революции были вывезены за границу и проданы. Вырученные за них деньги были израсходованы на финансирование коммунистической газеты, говорится в документах Мi-5.

Курьером выступил ультра-социалист Френсис Мейнелл, работавший в газете Daily Herald. Драгоценности на сумму около 40 тысяч фунтов он получил от лидеров молодого советского государства в качестве помощи британскому левому движению.
»Бриллианты большевиков были ввезены в Англию Френсисом Мейнеллом, замаскированные под шоколадные конфеты. Как я понимаю, в Стокгольме он купил коробку конфет, извлек из них начинку и начинил их драгоценностями», – говорится в секретном докладе офицера британской контрразведки, датированном декабрем 1920 года.
Мейнелл и сам признался, что начинял конфеты бриллиантами или жемчугом. В Великобританию конфеты были отправлены обычной почтой. Позже в одном из газетных интервью Мейнелл утверждал, что спустя несколько лет бриллианты вернулись в Советский Союз и «нашли хорошее применение».

После войны он был под присмотром полиции как «крайне левый пацифист», так как, став редактором Daily Herald, он начал открыто выражать свою поддержку Советской России.

Между тем, потомки Романовых обратились в Генпрокуратуру РФ с просьбой признать незаконным постановление СКП РФ о закрытии уголовного дела о убийстве бывшего императора Николая II и членов его семьи. См.: http://www.lenta.ru/news/2009/09/01/romanovs/

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господа Сокол и Корн!

Я понимаю, что Вы не особенно разбираетесь в вопросах идентификации, для историков это простительно, но Вы ведь вышли моими главными оппонентами в вопросе о том, кто был инициатором расстрела Царской Семьи. Главное в этой «борьбе» – «раздувать щеки». Насколько «глубоко» и нравоучительно звучит Ваша, господин Корн, благодарность Соколу, примерно так же Наполеон благодарил маршала Мюрата за взятие Москвы: «Спасибо за публикацию из Уральской исторической энциклопедии – её глубокий смысл так и не понят защитниками Ленина и Свердлова». Хорошо, хоть вы разобрались…

Персонаж из бульварного романа «Посланец Кремля чекист Лисицын» это такой же литературный персонаж, как, например, Идолище Поганое. А, что, хорошо звучит: «Ставленник американских сатанистов-социалистов Кремлевское Идолище Поганое (в двух лицах) послало в Екатеринбург своих подручных – чекиста Карабаса-Барабаса (с черной-черной, как смоль бородой) и матроса-пирата Бармалея (он кушает детей), которые, для того, чтобы сжечь на костре ни в чем неповинных собак, в качестве растопки привезли с собой ни в чем неповинного Буратино». Чем плохо? Такие же литературные герои, даже еще популярней, чем «чекист Лисицын» из «Уральской энциклопедии».

С уважением следователь Соловьев.

В День знаний 1 сентября 2009 года.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели! Подзабытый Александр Павлович Мурзин вновь «воскрес» на форуме. У незнающих людей этот пожилой сухощавый человек с «острым взглядом», как писали о нем, вызывал симпатию. Он бесстрашно вступил в бой с теми, кто на протяжении многих лет работал по идентификации Царской Семьи. Человек из ссыльной семьи, отец погиб на Колыме, первый серебряный медалист школы в Североуральске, закончил с «красным дипломом» журфак в Екатеринбурге, потом корреспондент в Сыктывкаре, спецкор «Комсомольской правды» в Красноярске, Днепропетровске, а потом и член редколлегии в Москве. Оттуда перешел сначала спецкором, а потом завотделом в «Правду». Написал за генсека Брежнева «Целину», за которую Брежнев получил Ленинскую премию. Брежнев получил, а Александр Павлович Мурзин не получил. Обидно. Ровно в 60 лет в 1989 году вышел на пенсию и жил себе спокойно в знаменитом «Доме на набережной» с дочерью. Потом его все забыли.

Не мог жить спокойно такой человек. Славы хотелось. Как это не странно, но наибольшую славу Мурзину принесли не его многолетняя работа в «Комсомольской правде» и просто «Правде», а реанимировавшее его как журналиста Царское дело. Оно дало возможность разгуляться фантазии, сделало его, во всяком случае, для «Русской линии» неким выразителем идеала честного православного человека, который без боязни боролся с прокуратурой и правительством, эдакий Александр Герцен в русском разливе. Главным козырем Мурзина была его, якобы состоявшаяся, давняя беседа с цареубийцей и полумертвым пьяницей Петром Захаровичем Ермаковым. Не буду пересказывать мнимые беседы Мурзина и Ермакова за водкой и пельмешками. Каждый раз Мурзин излагал эти беседы по-разному. То он один на один беседовал со злодеем, то с другом, то эта беседа перемещалась в университетскую аудиторию… Господь разберется и с Ермаковым и с Мурзиным. Мне это не по силам. Итак, сейчас на форуме Мурзина выдают за принципиального православного человека, предупреждавшего Святейшего Патриарха от спешки в захоронении. Хорошо помню то время и те ернические заголовки «Комсомолки», когда о теме гибели Царской Семьи на первой полосе выдавались заголовки вроде: «Я не махну кадилом на их похоронах!» (так со слов академика В.В. Алексеева якобы говорил ему Святейший Патриарх). Я много раз беседовал со Святейшим Патриархом Алексием II и, честно говоря, не в его духе «жаргончик» вроде «махания кадилом»…

Вернемся к Мурзину. Вот как он рассказывал о написании «Целины»: «Брежнев меня никогда в глаза не видел, и о том, что именно я «Целину» ему пишу, понятия не имел. Я по этому поводу даже частушку сочинил: «Появилась «Целина» – удивилась вся страна: как же вождь ее состряпал – коль не смыслит ни хрена?»…Отблагодарили меня, наградив орденом Дружбы Народов» В тех же воспоминаниях сетует, что деньги обещали, а дали только орден Дружбы Народов. Получая правой рукой орден, левой рукой Мурзин писал исполненные благодарности стихи про своего «благодетеля» Леонида Ильича Брежнева: «Еле ходит, еле слышит, что напишем – все в набор. Сам себе, гляди, подпишет даже смертный приговор. Мне труды, вождю – награды, но доволен я вполне: изложил я то, что надо, в этой самой «Целине».

Скажите пожалуйста, проницательные читатели, а может быть после опыта с «Целиной», когда в уста вождя Мурзин вкладывал свои самые сокровенные слова, он и в уста Ермакова что-нибудь вложил? Как Аарон говорил за Моисея, так и Мурзин за косноязычного Ермакова. Помните, Моисей ушел за скрижалями, а Аарон под влиянием неверящей публики изготовил золотого тельца. Здесь наоборот, Мурзин, для верящей публики изготовил блюдо поскромней: «собачьи кости» под водку с пельмешками…
Мурзин профессионал высокого класса и за ложь брал хорошие деньги. Стоит ли вам, Сокол и Виктор Корн так уж убиваться о «чести» настоящего коммунистического журналиста?

Следователь Соловьев.

В день знаний 1 сентября 2009 года.

 

Вестовой:

Интересно, неужели у следователя Прокуратуры, да еще занимающегося ТАКИМ делом, хватает времени на практически ежедневные пространные комментарии на форуме различных мнений читателей Русской Линии?! Вот уж НИКОГДА НЕ подумал бы!
А не лучше ли было бы своей более плодотворной работой, то есть добросовестным выполнением своих непосредственных служебных обязанностей, подтвердить или опровергнуть ту или иную точку зрения?! Но для этого конечно же нужны ТОЛЬКО ФАКТЫ, а не биографические подробности оппонентов!

 

Сокол:

Тут кое-кто чуть не описался от радости, заметив в статье Уральской исторической энциклопедии «Расстрел Николая II и его семьи в Екатеринбурге» фамилию «А.Е.Лисицын».

И напрасно радовался.

Почему?

Во-первых, потому что не догадался, что тут не только цитата, но и тест на догадливость: если видишь ляп в научной статье, то почему не видишь ляпов в «Воспоминаниях» Я. Юровского и принимаешь их на веру как «Отче наш»? Ведь ещё кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института Всемирной истории РАН (г. Москва) С.А. Беляев задавал следствию подобный вопрос: «Как же можно документы, вышедшие из-под пера преступников и содержащиеся в них данные без всякой проверки и анализа воспринимать как абсолютно достоверные и основывать на них выводы по такому важному делу?». Вопрос так и не дошел до адресата?
http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/dum/index.htm

Во-вторых, подсказчик сам себя высек, не поняв намека на то, что превращение фантома «А.Е. Лисицына» в реальное историческое лицо – это такая же ошибка, как превращение идеологов массового террора В. Ленина и Я. Свердлова в невинных политических херувимов.

Неужели так до сих пор и не ясно, что отрицание роли вождей в убийстве Царской Семьи, выводит на первый план не политическую, а мистико-ритуальную трактовку этого преступления?

В-третьих, если кто-то зачитал до дыр какой-то бульварный роман И. Бунича, то не приписывайте знакомство с ним другим, лепя из своих оппонентов лживый образ любителей его творчества. Подобные приемы «полемики» неприличны, они только позорят того, кто к ним прибегает.

Постарайтесь не вызывать у читателей догадки, что подобный тиль «общения» с оппонентами вас окрыляют и радуют.

N.B.

Встретив в Уральской энциклопедии незнакомую мне фамилию «А.Е. Лисицин», я в поисках следов этого фантомного персонажа не поленился и заглянул в Интернет, набрав в поисковике его фамилию с инициалами.

И вот что удалось найти:

1) Из статьи Ивана Плотникова «О команде убийц царской семьи и ее национальном составе»:

«Нельзя не указать на книгу писателя И.Л. Бунича “Династический рок”, с литературным домыслом, в которой упоминаются документы (без ссылок на источники), перекликающиеся, а то и текстуально совпадающие с материалами чекистского следствия в 20–30-е годы по делу о царских сокровищах. Среди них приводится документ, в котором говорится о поездке представителя ВЧК (назван А.Е. Лисицыным, фамилия писателем, возможно, изменена) со специальной командой вместе с И.И. Голощекиным, их действиях. Наконец, я сам в начале 60-х годов, беседуя с Е.Л. Мельтцер (вдовой В.Д. Тверитина), выяснил, что накануне расстрела царской семьи в городе, в Американской гостинице (ее занимала облЧК), находилась московская чекистская команда, составленная ив военнопленных, говоривших на немецком языке. Мельтцер в те дни вместе с Тверитиным готовилась к нелегальной работе в белом тылу после эвакуации из Екатеринбурга красных. Уполномоченный ВЧК, Центра должен был проконтролировать исполнение карательной акции. Можно предположить, что его команда могла быть использована и в самом осуществлении ее, прояви местные чекисты “слабость”» (Опубликовано в журнале: «Урал». 2003. № 9; http://nikolai2.ru/content/view/37/42/).

2) В списке делегатов IX cъезда РКП(б) под номером 297 встречаем знакомую фамилию – Лисицын А.Е., член партии с 1917, Московская городская организация. С правом решающего голоса.

Однофамилец???

Справочник по истории КПСС (http://www.knowbysight.info/2_KPSS/07914.asp).

 

Г. Кремнев:

Уважаемым В. Корну и Соколу.

А не являются ли две надписи (точнее, их сопоставление как радикально противоречащих друг другу, ибо они и написаны с разной целью и к разным адресатам) в подвале лучшим доказательством того, что не Ленин присылал и совсем не Лисицына?…

А Ермаков, Никулин, Медведев (Кудрин) – это ведь просто шабес-гои из Гейневской услужливой подсказки.

Перечитайте соотв. главы из книги П.В. Мультатули: сравнение показаний лиц, выдававших себя за цареубийц…

 

Kudesnik (следователю Соловьеву):

Господин Соловьёв, когда вас столько раз уличали здесь на сайте во лжи, стоит ли вам ещё больше запутывать свою голову. На ТВ идёт сериал, чтобы не делать рекламу ему скажу выдержку одного из участников этого фильма: «Я столько лет прожила в такой ситуации, все эти годы я лгала мужу, сыну и самое страшное, что я испытывала то, что забывала, что лгала год, два и три назад». Тот, кому она говорила это, ответил: «А мне наплевать на эти ситуации, я не комплексую по поводу своей лжи». Так вы относитесь вот к тому второму случаю лжи. Мало того, вы грязный клеветник, используете то, что человека-то нет в живых и он вам не может ответить. Как я поняла, вы хотите перевести обсуждение в русло полемики достоинств и противоречий А. Мурзина как писателя. Но статья-то не о нём, а раз вы здесь, то не лучше ли с вами побеседовать о ваших достоинствах как следователя генпрокуратуры. Я может здесь самый заинтересованный человек в узнании части правды о Царском деле. Никто по этому делу не может сказать, да вот 100% можно утверждать что это было так или этак, никто не может подтвердить, что те или иные останки 100% убитых лишь потому, что время сделало свою работу. Можно подтвердить принадлежность на 99,9% лишь в том случае, если останки сравнят с кровными живыми родственниками и поэтому все экспертизы идут со словами «возможно», «вероятно» и тому подобными синонимами. Лишь на этом основании наш любой суд не заставит выдать свидетельства о смерти Царской семьи никому, кроме как родственникам по прямой линии. Это как раз и учёл наш закон о реабилитации. Господин Соловьёв, так в чём же всё-таки сыр-бор? Почему Марии Владимировне неугодно признать убийство как уголовное, ну реабилитировали семью, что ей ещё надо. А ей надо, чтобы это убийство было признано политическим, чтобы все претензии предъявить бывшему политическому строю, преемницей которого является Россия, которая взяла на себя всю ответственность за прошедшие огрехи ушедшей эпохи. Если она вас в этом переиграет, то я больше, чем уверена: Россия погрязнет в судах по разделу имущества усопших. В этом случае я с вами согласна, что в данной ситуации вам выгодней отстоять точку зрения о непричастности Ленина к гибели Романовых. Но есть же, правильно и вы заметили, Божий Суд, который не обмануть. Не лучше ли самозванку признать самозванкой, а вторая часть Романовых не претендует сама по себе на это имущество. Тогда возникает закономерный вопрос, кому же нужна она в России вместе со своим наследником. Может, вам что-то известно об этом. Шучу, конечно, всем давно известно кому нужна эта каша, но предпочитают об этом не говорить.

 

Сокол:

Уважаемый Г.Кремнев, я сторонник политической природы данного преступления.
В. Ленин и Я. Свердлов были и оставались, прежде всего, политиками и иных кроме политических мотивов и целей в своей революционной деятельности не преследовали. Другое дело, что они были политиками разного идейного веса, политического калибра и человеческого масштаба. Разносторонне развитый В. Ленин был теоретиком, интеллектуалом и талантливым партийным организатором. Я. Свердлов на роль теоретика не претендовал, оставаясь очень сильным партийным администратором. В них обоих отчетливо ощущается закваска вождизма. Их диктаторские замашки очевидны. Но природа этой закваски была политической, якобинской, а не мистико-религиозной.
Выведение на первый план сатанинской мистики неизбежно приводит к нелепости – к сведению к нулю политической роли В.Ленина в «царском деле» и превращению большевика Я. Свердлова в религиозного сектанта.

Мистика в этом деле – антураж.

Суть в политике, выраженной формулой «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», то есть в призыве к мировой революции. Революции политической и антирелигиозной.

 

Г. Кремнев (Соколу):

Но как Вы интерпретируете «каббалистическую» надпись?

И знакомы ли Вы с книгой Мультатули, где, собственно, и излагается версия «ритуально-сатанинского» характера убийства?

Я-то сторонник более традиционной версии – с поправкой на прямую корысть заказчиков: банкирского дома Шифа-Куна-Варбургов…

Им необходимо было уничтожение ВСЕХ, кто мог претендовать на «царское золото».

 

Сокол:

1) Ещё и ещё раз повторяю и настаиваю – убийство Царской Семьи носит все признаки тщательно спланированного и осуществленного политического, а не религиозного преступления.

2) Ни В.Ленин, ни Я.Свердлов не нуждались ни в каких каббалистических надписях и знаках на месте преступления, ибо не собирались отдавать кровавые плоды своей личной победы над самодержавием кому-либо – ни религиозной законспирированной сатанинской секте, ни даже самому Сатане.

(М.А. Булгаков это отчетливо понимал, см. его роман «Мастер и Маргарита», в котором большевики, с их устремленностью к абсолютной власти, выведены не только борцами с Богом, но и его Антиподом – Сатаной.)

3) Надписи являлись проявлением самодеятельности частного лица – одного из исполнителей либо свидетелей чудовищного преступления, совершенного в доме Ипатьева.

4) Заклиненность на ритуальной версии уводит от сути дела – от понимания конкретно-исторической Истины.

Даже если какой-то каббалист и оставили свой след на месте преступления, то и этот след не в состоянии переформатировать политическое преступление в мистико-религиозное. Иначе придется признать РСДРП и РКП(б) мистико-религиозными, а не политическими, организациями.

 

В. Корн (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Представитель Кремля был в Екатеринбурге накануне и во время совершения убийства. Был он человеком Ленина или Свердлова? В материалах следствия Н.А. Соколова эта версия просматривается, как и у Дитерихса и Вильтона. Прав А.И. Бастрыкин: надо проверять все версии, а не сидеть сторожем у найденного «клада», который может оказаться театральным реквизитом – бутафорией. Это, прежде всего, воспоминания убийц-чекистов, составляющих основную доказательную базу следствия.
12 июля 1918 года в Москве был организован, с жёсткими критериями отбора, отряд из венгерских интернационалистов. Известно, что накануне убийства в Екатеринбург прибыл поезд с одним спецвагоном. По версии в книге «В эту самую ночь» это был отряд Бела Куна (игра слов: куница-лисица). Он был тесно связан и с Лениным и со Свердловым!
Что касается Свердлова. то к политическим деятелям его вряд ли можно отнести. Да, он поднялся на вершину власти, но совершенно другим, отличным от остальных, путём. Кто финансировал его и созданные им боевые отряды – тот и продвигал его к власти. Откуда появились, и немалые, деньги у Юровского? Заработал в Германии работая учеником фотографа? В Томске он слыл за состоятельного человека, а в Екатеринбурге на его деньги издавалась газета. Недавно Немцов сказал о Юровском: «Он был конченым большевиком!» Юровский в своём «Свидетельствую…» пытался создать образ такого «борца с царизмом», но это у него плохо получилось. Но ему поверили и развили эту тему дальше Кинг и Вильсон, а теперь подключился и Немцов! Похоже, что и наш следователь в той компании. Для русских людей, а не только для историков, тема убийства Царя, Его Семьи и Тех, кто разделил с ними общую судьбу, никогда не будет закрыта, как и не существует срока давности для преступлений против человечности.

С уважением Виктор Корн.

 

Прихожанка (Соколу):

«Заклиненность на ритуальной версии уводит от сути дела – от понимания конкретно-исторической Истины».

Татьяна Грачёва в своей книге «Святая Русь против Хазарии» приводит убедительные обоснования именно религиозного характера того глобального противостояния, один из актов которого состоялся 17 июля 1918 года.

Я полагаю, что версия о ритуальном характере цареубийства имеет право на существование по той простой причине, что основной заказ на это убийство исходил от спонсоров российских революций – клана Ротшильдов-Варбургов-Шиффов. Их принадлежность к высшим масонским структурам несомненна. А доступ в высшие масонские структуры для лиц, не исповедующих сатанизм, невозможен. Это признано всеми серьёзными исследователями масонства.

Сатанистская направленность идей Ленина, Троцкого и Свердлова просто была облечена в политическую обёртку.

 

Сокол (В. Корну):

Дорогой Виктор Корн, конечно, человеческая палитра политики и особенно её революционно-радикального направления чрезвычайно пестра и разнообразна. Человек – многослоен и политика – многослойна.

Вот почему не только на театральной сцене, но и на политической, можно встретить классический тип СЛУГИ ДВУХ ГОСПОД, а может даже и ТРЕХ ГОСПОД.
Видимо, – как версия – Я.Свердлов и относился вот к такому – многоканальному – типу политиков.

Просто этим вопросом раньше (в силу понятных причин) никто не занимался…
А вот вы, кажется, в своих исторических штудиях вышли именно на эту тему…
При этом нельзя не учитывать, что именно участие в политической, а не в религиозной жизни вывела его на вершину государственной власти. Благодаря своей политической деятельности, Свердлов стал одним из персонифицированных олицетворений этой новой, революционной государственной власти в России. Тут подлинное человеческое лицо от политической маски уже отличить невероятно сложно, если вообще возможно. Маска срослась с лицом…

Вопрос в том, какое это лицо и сколько было масок…

 

Г. Кремнев (Прихожанке):

В замечательной своей работе протоиерей Георгий Городенцев показал, что уже принуждение Царя к отречению от Престола является «ритуальным преступлением»: http://www.koob.ru/gorodencev/

Можно дискутировать с той реконструкцией самого убийства, которое предложил П. В. Мультатули. Но я всё же настойчиво отсылаю всех читателей Форума к той статье, о которой впервые упомянули Вы в одном из комментов (не поленюсь еще раз привести ссылки): http://www.rv.ru/content.php3?id=526 (полный вариант: http://www.omolenko.com/publicistic/murder.htm). Главка «Растворение в Русской Земле».

Спор тут неуместен…

 

Г. Кремнев:

Простите:

Можно дискутировать с той реконструкцией самого убийства, которую предложил П.В. Мультатули.

 

В. Корн:

Уважаемый Г. Кремнев! Простите, не ответил сразу – очень глубокий вопрос и ответ на него не может быть однозначным. Надписей, по большому счёту, три: первой (первыми) являются «рисунки» и «стишки» охранников – уральских рабочих, как ни горько это сознавать. В них, как в зеркале, отразился зловещий замысел организаторов международной, первой в современной истории, пиар-компании по дискредитации Царской Семьи, путём тиражирования клеветнических, с далеко идущими целями, вымыслов.

Вторая надпись – из «Валтасара» Гейне, по моему мнению, не является ритуальной, а отображает приход в Россию идей Запада, укоренившихся на нашей почве, подобно сорнякам, с которыми не борется «сеятель доброго, вечного». Гейне – любимый поэт Александра Ульянова, по «наследству» перешедший к младшему брату, который проводил, без успеха, «гейнефикацию» пожарища, каким стала, и по его вине, Россия.
Первое 6-ти томное издание Гейне вышло под редакцией Блока в 1921-
1922 гг. в стране, где, по словам Ленина, «в голодных местах едят людей, а на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов». Для людей, знакомых, не понаслышке, с историей русского революционного движения не может быть сомнений в авторстве заказчика этой надписи или исполнения её в угоду вождю человеком, хорошо знакомым с историей семьи Ульяновых.

Наконец, главная, на мой взгляд, надпись, состоящая из знаков-букв на обоях стены и, рядом с ними, серии чисел на подоконнике, исполненная, одним и тем же человеком, «чернилами чёрного цвета весьма толстыми линиями». Кабаллистический характер этой надписи, в которой знаки-буквы и числа дополняют друг друга, не вызывают сомнений у серьёзных исследователей и считать её «пробой пера» и «денежными расчётами» – значит признаться в стремлении уйти от ответа на главный вопрос: Какую цель преследовали истинные организаторы этого злодеяния? Не приходиться рассчитывать на отсутствие здравого смысла у сторонников «пробно-расчётной» версии, поскольку, само видение ими значимости этого вопроса, говорит о наличие злой воли, присущей людям с холодным и расчётливым умом.

Основная беда следствия и сторонников версии, по которой убийство в Ипатьевском доме не носило ритуальный характер, в том, что, в поисках доказательств, производится поиск аналогов в мировой истории. Почему бы сначала не найти примера, подобного тому, что произошло с Российской Империей? Масоны-каббалисты, масоны-сатанисты или представители какой-то изуверской секты не искали аналогов, в подражание которым совершался бы какой-то известный «ритуал» – они
шли дорогой «призрака», подобному тому, что «по Европе рыскал».

Надо изучать методы врага, чтобы противостоять им. А то, что убийство Царской Семьи совершено врагами России, не должно быть сомнений – иначе, у нас нет будущего и нас убьют ещё, теперь уже в последний раз.

В последний – потому, что искупительную жертву теперь принести не будет кому

«Мы остались без Царя», но всё-таки остались!

С уважением Виктор Корн.

 

Сокол:

Смерть, как и рождение, явление сакральное. Поэтому любое убийство, любое насильственное лишение человека дарованного ему Богом дыхания-жизни есть уже преступление против самого Бога, то есть Сатанизм. Сатанизм и есть отрицание и уничтожение жизни как высшей ценности – Божьего дара. В этом смысле любое убийство – как отдельного человека, так и массовое убийство – всегда РИТУАЛЬНЫ, всегда по глубинной сути своей являются проявлениями Сатанизма.

Но этот общий вывод не мешает нам различать преступления против человека, общества и человечества по основным их типам – уголовным, политическим, расово-этническим, религиозным. Большевизм вбирал в себя все эти четыре основные типа преступлений, но их системное единство обеспечивалось жесткой подчиненностью партийно-политическим целям и задачам большевизма, нацеленного на разрушение Российской империи и разжигание мировой революции, то есть на мировое господство.
Вот почему в каждом злодеянии большевизма – будь то убийство Царской семьи или массовое уничтожение казачества, буржуазии, интеллигенции, духовенства есть все эти четыре компонента Сатанизма.

При этом, повторяю, доминантной, стержневой, идейно-объединяющей и управляющей формой была политическая.

Почему?

Потому что только политическая форма с её социальными лозунгами, отражавшими реальные интересы социальных слоев – рабочих («Фабрики рабочим!», «Кто не работает, тот не ест!», требования 9-ти часового рабочий дня и национализации производства), крестьянства («Земля крестьянам!»), солдат («Мир народам. Долой империалистическую войну!») могли создать ту широкую социальную базу, которая и позволила чужими мозгами, чужими деньгами и русскими руками взорвать изнутри Российскую Империю. На религиозно-сатанинской, каббалистической или какой-либо подобной религиозно-сектантской основе в православно-мусульманской Империи создать столь широкую протестную социальную базу было невозможно. И большевики это прекрасно понимали.
Мне возразят, мол «большевики обманывали народ». Конечно, обманывали, не разглашали тайну-тайн своей конечной цели – мирового господство над денационализированным, деклассированным и дехристианизированным человечеством (при сохранении своей религиозно-этической самоидентификации). Но, разве И.Сталин, переиграв и вырвав власть у антирусского ядра большевистской власти, не вернул социализму его национально-созидательного начала? Для этого ему пришлось клином клин – своим террором террор антирусских сил вышибать, но он его вышиб и тем самым вернул политическим идеям и лозунгам социализма их подлинное социальное содержание. Но от родового греха большевизма – сатанинского терроризма – он сам так избавиться и не смог.

Сегодня, если кто-то глубоко, серьезно и искренно задумывается о судьбе многонациональной и многоконфессиональной России должен становиться политиком, должен изучать и понимать её исторические уроки, не отдавать сферу политической жизни на откуп сатанинским силам.

При этом каждый православный обязан заботиться о сохранении исторической традиции – особой, духовно-доминантной роли Православной Церкви в жизни страны, а также об уважительном отношении к ценностям, традициям и святыням тех вероисповеданий, который не исповедуют (скрытно или явно) сатанинские идеи мирового господства.

 

Georg-NN (kudesnik):

Где, когда, кому, как и в какой конкретно лжи удалось нa этом сaйтe уличить следователя Соловьева? Проaнaлизируйтe и сформулируйте по пунктам. Нaпримeр: 1. Тогда-то следователь говорил то-то. 2. Это являeтся ложью, тaк кaк полностью, достовeрно и окончaтeльно опровeргaeтся тeм-то.

 

Kudesnik (Georg-NN):

Вы не в своём заведении указывать, как кому и в какой форме писать, где написано про ложь, там расписано по пунктам, где он лгал, его слова и слова того, кого он оболгал. Не цепляйтесь за слова, придёт время эти господа Соловьёвы и ему подобные ответят за всё, что они творили эти годы, за все надругательства над усопшими; как я понимаю, постановления партии и правительства не принимались по поводу незаконного хранения останков в сейфах как достояния республики столько лет. Красная партия не вечно была и голубую тот же исход ожидает. Как говорил великий вождь, создадутся условия и созреет ситуация, а шея всегда найдётся. Как Ленин и Свердлов обезопасили себя от потомков, но вот не дожили до этих разбирательств, но сегодняшние фигуранты пошли по проторенной дорожке, но не учли, что суд истории может наступить гораздо раньше.

 

Kudesnik:

Уважаемый Виктор Корн, вы даёте столько ценной информации, а также и Сокол и все те, кто участвует в дискуссии. Я приблизительно предполагаю, как всё происходило. Но нет связи в цепочке, кто всё финансировал, кому были доверены деньги. Перемещение этих людей по стране может прояснить для меня ситуацию. Самое главное я знаю две фамилии, которые пока не фигурировали нигде, но я пытаюсь найти их в каких-то печатных изданиях. Тут писалось про венгров. Хотите одну историю. У меня в семье оказалось одно колечко с гравировкой внутри МК1. Колечко серебряное, очень старинное с маленьким изумрудом внутри. Попало оно моей родственнице от её тёти, которая жила на Украине, прабабушка которой была от венгерских цыган якобы. Изумруд на колечке вставлен в лилию. Колечко наследственное, передавалось по женской линии. Целый год я копалась в библиотеке и нашла, когда оно было сделано. Понимаете вот эти зигзаги судеб только подвластны Господу. Пока копалась в библиотеке нашла одно сообщение, что французы разыскивали потомков своих королей. Они нашли одного из них, по их версии, он в 50-х годах сидел в тюрьме за хищения. На запрос в нашу страну, наши руководители заявили, что он скончался в тюрьме. Но он был жив, отсидев, он вернулся в семью. Вот это колечко как раз и было из этой семьи. Раз всё так происходит, может и здесь Господь даст подсказку и не так уж таинственна она окажется, венгры, латыши, шофёр машины, кто из них, на кого укажет Господь. Тут кого-то обвиняли в фантазиях, а все писатели своего рода фантазёры, в противном случае они не смогли бы писать своих книг. У меня нет таких способностей, но есть куча материала, по которым можно писать романы, папки, тетради, пометки, в которых я сама уже не могу разобраться. Мои дети надо мной сначала смеялись, а потом поняв, что значит собираемый мной материал одобрили и велели про всё вспомнить в моих каракулях и печатать на диски. В числе моих иллюзий был материал о СПИДЕ. Семь лет я потратила на это. Очень большая тема, в одной из газет два года держали на форуме мою статью, как уберечься от него и профилактика поведения больного в семье. Но главные выводы оказались никому не нужны. Препарат Зимозан, используемый при лечении рака, выделяют из полисахаридов пекарских дрожжей, я доказала, что его надо выращивать из плесени человеческих дрожжей, также из них можно выделить супер антибиотик при лечении всех онкологических заболеваний в том числе и Спида. Писала и в Санкт-Петербург и в Новосибирск, предлагала свой геноматериал этих дрожжей. Нашла безнадёжного онк. больного, директор пивзавода, предложила вырастить на агаре хотя бы 50 гр.данного препарата и месяц попить, но заведущая лабораторией, подчинённого ему завода, хозяином, которого он являлся, наотрез отказалась. Вопрос жизни и смерти был для него, терять ему было нечего. Через несколько месяцев его не стало. Его сыновья упрекнули меня, что к ним надо было обратиться, но ведь он должен был решить сам, это тоже был риск, это своего рода имплантан паразит с другого человека. А написала я это для того, что живых людей никто не спасает, игнорируют что-то необычное, берут во внимание только труды известных людей. Остальное всё идёт не в счёт. Вы пишите, что ДНК человека нужно брать на исследование. Кровь у людей во время жизни, не у всех, меняет группу, со 2-й может стать 3-й, а потом добавив ещё антиген перейти на 4-ю. Девять лет назад я доказала эту теорию, меня врачи в нашей областной больнице обсмеяли. Сейчас английские учёные путём добавления антигенов к крови спецпрепаратами, путём изменения её группы и показателей испытывают лекарство века. Я ведь и в пресловутую ФСБ ходила, там оставила свои бумаги и получила кличку неадекватник. Ради приличия, просто ради интереса никто не взял себе на вооружение мою методику. Но зато мы столько времени уделяем экспертизам по останкам Царской семьи,т ратим громадные деньги для чего, для памяти. Стоит ли эта память таких денег. Что изменится, если мы узнаем, кто дал приказ о расстреле, что изменится, те или не те останки-правды мы не узнаем никогда. Если Мария Владимировна начнёт слишком напористо давить на Россию у властей есть документы, которыми она может остановить эту «наследницу» ,тем более она не является россиянкой. Почему она забрасывает генпрокуратуру своими бумагами, как будто она живёт у нас в стране, законы-то у нас писаны для граждан России. Тут один из посетителей сайта написал, что не дискуссия идёт, а просто цирк, цирк у нас происходит с мнимыми наследниками усопшей семьи, которые будоражат наши СМИ.

 

Г. Кремнев (В. Корну):

Уважаемый В. Корн!

Я-то имел в виду вот что…

С легкой руки Р. Вильтона была запущена ошибочная (как совсем недавно выяснилось; я узнал об этом еще в 2004 г.) версия о сознательном каламбуре с именем ненавистного царя…

Но сама надпись на немецком языке – та самая пиар-компания для гоев всего мiра (каковые – даже профессора университетские – всегда руководствовались принципом: Rossica non leguntur). Оповещение об убийстве Царя – его подданными (т.е. у автора явный намек на убийство Павла Первого, у писавшего – намерение провести аналогию).
Однако, стоит внимательно прочитать книгу П.В. Мультатули – и возникают обоснованные сомнения: а не хотел написавший эти 2 строки ли нас уверить именно в этом seinen? И вся эта история с «опиской» и исправлением поверх уже написанного – не есть ли гипер-дейксис?

В то время как подлинная расписка в преступлении, его тайном («тайно-беззаконном») смысле и подлинных заказчиках дана в т.наз. каббалистической надписи, – если, разумеется, верна ее дешифровка Энелем (Скарятиным), сама личность которого, по справедливому замечанию П.В. Мультатули, вызывает множество вопросов…

Однако, насколько мне известно, эти две – наиболее часто трактуемые – надписи никто до сих пор не сравнивал в этом аспекте: как дымовую завесу и то, что за ней… Т.е. как дву-единство противоположностей.

 

[Что касается личности Энеля (не его научной репутации!), то тут пока что, к сожалению, много неясностей. На ближайшие родственные связи Михаила Владимировича Скарятина мы впервые обратили внимание в «генеалогическом» разделе нашей кн.: Граф Келлер. М. «Посев». 2007. С. 22-24. – Примечание С. Фомина.]

 

 

Czerni (В. Корну):

Г-н Корн! Я обращаюсь к Вам, но имею в виду также и г-на Болотина, а равно и других, кто пишет книги и статьи об обстоятельствах екатеринбургского цареубийстства и гневно отрицает выводы следствия.

По всему видать, что Вы владеете пером, но, как мне кажется, Вы не видите себя со стороны. Хочу пояснить, как выглядит Ваша деятельность по сути. Для этого сошлюсь на слова В.В. Маяковского, который тоже когда-то искал следы былого под Екатеринбургом:

Поэзия – те же добыча радия:

В грамм добыча, в год труды.

Изводишь единого слова ради

Тысячи тонн словесной руды.

Это очень точные строки. И они касаются на только поэта, но и любого, кто решает какую-то трудную задачу или ищет смысла в неизвестной надписи. Если и когда такой искатель добивается успеха, то на свет появляется стих, точное – ни убавить, ни прибавить – решение, либо статья с переводом надписи и описанием единственно верного способа, каким он мог быть сделан. При этом горы черновиков, проб, ошибочных вычислений – всё идёт в отходы.

Вы же, напротив, как-будто живёте производством этих отходов. Ваш выбор рода занятий следует признать практичным. Действительно, верное решение всего одно, найдешь его – и надо браться за другую задачу. А бесплодным блужданиям вокруг да около несть числа. Это дело не на одну жизнь. Только что это за жизнь?
Известно, что так можно достичь и успеха, и благополучия. Например, помнится, Юлиан Семёнов написал толстую книгу о том, как он не нашёл янтарную комнату. И книгу покупали…

Вот я читаю у Вас: «Кабаллистический характер этой надписи, в которой знаки-буквы и числа дополняют друг друга, не вызывают сомнений у серьёзных исследователей…»

И что? Эта фраза что-то объяснила? Да нет же. Породила вопросы. Например, каким образом (способом, средством) надписи приобретают «кабаллистический», как Вы выразились, характер?

 

Kudesnik (Georg-NN):

Я вам уже написала, что в предыдущих страницах здесь на этой статье есть все пункты, в которых Господин Соловьёв уличён во лжи. Я не буду повторяться лишь по одной причине, что такие господа, как Соловьёв и вы, не заслуживаете моего внимания. Заслуживает внимание лишь то, что таких как Соловьёв нельзя допускать к расследованию даже рядовых гражданских дел. Лично я была шокирована его поведением здесь на сайте и после его излияний я полностью усомнилась в расследованиях генпрокуратуры в его лице. У меня есть основания: после таких перефразировок доказательств они с его группой могли и подтасовать все генэкспертизы. Я уже писала, что это Интернет и первая усомнилась в том, а сам ли следователь Соловьёв пишет под этим НИКОМ, т.к.человек под этим псевдонимом оставил сообщения, неприемлемые для следователя прокуратуры. Я в своей жизни сталкивалась и с вот такими методами запугивания, как я писала уже про двух бензовозов, это произошло вскоре после того, когда я в Интернете выложила материал о высокопоставленном нашем чиновнике, который на Красной площади поцеловал незнакомого ему мальчика в животик, предварительно задрав его футболочку. Я не знаю о других экспертизах господина Соловьёва и Неволина, но то, что они вытащили на свет останки Марии-Анастасии и Алексея было большой ошибкой тех, кто заказал сделать этот эксперимент. Их на Коптяковской дороге никогда не было, но они в природе существуют, но гораздо старшего возраста и никакого труда не стоило их найти, если не снесли это старое кладбище не в России, а в другой стране. Вы бьёте на то, что предыдущие страницы дискуссии не будут читать, а будут ориентироваться только на ваши, поэтому вы стараетесь на первой странице оставлять вот такие ваши сообщения.

 

В. Корн:

Уважаемый CZERNI!

Cпасибо за «перо»! Если бы Вы знали на чём оно оттачивалось! Это только кажется, что работа конструктора, даже ведущего, это чертежи. На самом деле это ещё и комплект текстовых документов.

Судя по Вашему вопросу: «Каким образом надписи приобретают “каббалистический” характер?» – Вы сторонник «пробно-расчётной» или «театральной» версии, основоположником которой является известный драматический историк. Забыл фамилию «тётушки из Австралии», рассказавшей причину появления цифр на подоконнике, но автор фразы о надписи рядом с числами: «Это проба пера» – мне известен.

Мы с ним буквально разминулись в коридорах ремонтируемой бывшей Американской гостиницы в Екатеринбурге.

Из современных серьёзных исследователей, признающих каббалистический характер надписи из букв-знаков, назову И.Ф. Плотникова, уральского историка, автора работ и о масонах. Так что упрёки Н. Розановой, что он «не в курсе» несправедливы: она в этом ни с какого края, как и московские гебраисты, на которых она ссылается. Если Вы решили заняться этой темой всерьёз, то начните с Несты Уэбстер и с Ле Кутле де Кантеле, Элифаса Леви и Нейджила Пенника и др., а затем только и Энеля-Скарятина. Не буду ссылаться на П. Мультатули, написавшего о работе Энеля в своей статье, зная отношение к нему вашего кумира. Он, кстати, коснулся этой темы (волнует!) на форуме (12.08.2009 09:53), повторив свои старые ошибочные доводы и (14.08.2009 14:46), потребовав доказательств, что «надпись» из четырёх букв (трёх, четвёртый знак – черта! – В.К.) – это осмысленный текст, а не «проба пера». С каких это пор на месте убийства оставляют «текст», разве что по требованию следователя из Генпрокуратуры, ещё и «осмысленный», чтобы самим не домысливать?!

С уважением Виктор Корн.

***

Уважаемый CZERNI!

Почему «принято временно»? На обоях стены написаны три буквы (надпись сделана слева направо) и черта, исследованые Энелем-Скарятиным, египтологом, «посвященным каббалистом», специалистом по древне-египетской магии и графологии, от которой происходят надписи знаками, известными под общим названием древне-еврейского: на арамейском, самаритянском и халдейском наречиях. Его выводы известны Надписи, вообще, не могут приобрести «каббалистический характер», если в них не использованы знаки-символы, относящиеся к каббале.

Весь вопрос в том, что оппонентами Энеля эти знаки не признаются в
качестве букв, на современном языке соответствующих тройному "L L L",
известному как «Тройной Вензель Люцифера» (это трактовка не Энеля).

Но, согласитесь, что для человека, знающего, например, только иврит, скоропись на латинском будет принята как «проба пера».

Только непонятно, если это так, то зачем оспоривать выводы Энеля, как это делают московские гебраисты, Н. Розанова и следствие. Не признаём и всё тут! Тогда давайте пошлём эту надпись независимым экспертам на предмет установления принадлежности её к буквам-знакам по Энелю.

Напомню Вам, уважаемый CZERNI, определение каббалистики: «Это практическая каббала, основанная на вере в то, что при помощи специальных ритуалов и молитв человек может активно вмешиваться в божественно-космический процесс» (Большой энциклопедический словарь М. 1997. С. 472). Надпись оставлена практически на месте убийства в Ипатьевском доме, убийства, которому нет аналогов в мировой истории. Убийства, после которого Россия на протяжении более 70 лет только и знала, что оплакивала свои невозвратимые потери: ведь убивали в большинстве своём молодых, не оставивших потомства! И русский следователь старается «аж кожа лопается» доказать, что это всё они – «кровожадные уральцы»! Да я, будучи на их месте, потребовал бы провести независимое расследование, как это было в США после убийства Кеннеди. А что оно, не хочу обидеть этого выдающегося человека, по сравнению с убийством Царской Семьи и Её Четверых верноподданных? Представьте, что подобное случилось бы в Англии! Представили? Просто из нас все эти годы выбивали "русский дух", но не выбили и не выбьют! Нельзя допустить выводы этого следствия, работающего на заведомо известный результат, и форум по статье "Сон разума следователя" убедил меня в этом ещё раз. Верю, что не только меня одного и прошу высказаться по этому вопросу участников форума и читателей. Надеюсь, что равнодушных не будет!

С уважением, Виктор Корн.

 

Geоrg-NN:

А разве бывает «зависимая экспертиза», и в противовес ей – «независимая экспертиза»? Похоже на новояз «правозащитников» – потомков тех, кто разрушал и заливал кровью Россию.

Написали бы проще, без тумана и болтологии: 1. Следователь утверждает, что факт того, что Ленин отдавал приказ о смертной казни, не доказан. 2. Он лжет, так как это полностью, достоверно и окончательно опровергается следующими доказательствами: протоколом явки с повинной гражданина Ленина (т. 1, л.д. 38), из которого следует, что именно он отдал незаконное распоряжение о смертной казни; вещественным доказательством (т. 2, л.д. 55) – постановлением о смертной казни за подписью Ленина, могущим служить средством для установления обстоятельств уголовного дела; протоколом обыска (т. 2, л.д. 45-47), в ходе которого в помещении архива ЦК ВКП (б) было обнаружено и изъято постановление о смертной казни, признанное вещественным доказательством; протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено постановление о смертной казни и описаны реквизиты данного документа (т. 2, л.д. 48-54); заключение судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 108-124), из которого следует, что подпись и текст «т. Юровскому. Исполнить как можно скорее» в постановлении о смертной казни выполнена именно Лениным; показаниями свидетелей Иванова, Петрова и Сидорова, которые непосредственно присутствовали в тот момент, когда Ленин подготавливал, подписывал и передавал для исполнения постановление о смертной казни и т.д. и т.п. Вот что я имел в виду. Но козыри в виде протокола явки с повинной гражданина Ленина так и остаются в рукаве…

 

Сокол (Geоrg-NN):

Голубчик, Дермидонт Пафнутьич, перекреститесь – что вы такое говорите!
Вас послушаешь, так откажешь В. Ленину и в инициативе разгона Учредительного собрания в январе 1918 года. Бумаг-то за его подписью о разгоне не было, нет и не будет!
Более того, вы, не заметив того сами, произвели настоящий переворот в новейшей Истории, отказав самому Вождю Октябрьской революции – В. Ленину – в праве называться Вождем этой революции!

И все на том же основании – на основании отсутствия подписанного В. Лениным приказа о вооруженном восстании в Петрограде в октября 1917 года. Отсутствие приказа за его подписью означает, что данное восстание было самодеятельностью Петроградского военно-революционного комитета, созданного Петроградским советом 12 (25) октября 1917. В состав этого штаба Октябрьской революции В. Ленин, как известно, не входил.
Но есть вещи и пострашнее – Ваша логика позволяет отмазать от … Холокоста… и А. Гитлера, и Г. Гиммлера, на основании отсутствия подписанных ими приказов и распоряжений о тотальном уничтожении евреев.

Вот к каким причудливым выводам приводит ваша уникальная способность путать консерваторию с метафизикой, а диалектику с служебным рвением!

 

Тов. Сухов:

Все эти вещи из разряда тайны. Однако, что касается Ленина, то из аргументированных публикаций по этой теме вытекает, что он был все-таки сторонником именно суда над Царем. Единоличным правителем в стране Ленин все-таки не был и поэтому вскоре сам получил две пули, история с которыми не менее загадочна, чем с убийством Царской семьи.

Любопытно вот что посмотреть: http://russk.ru/st.php?idar=114396#form

Интересно, что расследование убийства Царской Семьи постоянно натыкалось на противодействие не только российских социалистов, но и некоторых представителей союзников. Все вещественные доказательства следствия Соколова были перевезены на Запад при помощи генерала Жанена. Большая и самая главная их часть бесследно исчезла.

 

Сокол (тов. Сухову):

Из «аргументированных публикаций» известно, что любому суду предшествует следствие.

При Керенском оно проводилось.

При большевиках – нет.

Отсутствие следствия «по делу Николая II» доказывает, что ни в Москве, ни в Екатеринбурге – судить Царя (не на словах, а на деле) никто не собирался.

Почему?

На этот вопрос ответил Л. Троцкий.

Вам, как знатоку «аргументированных публикаций», надеюсь, не составит труда самому найти в его трудах соображения по данному вопросу.

N.B.

В сторону В. Ленина было выпущено четыре пули.

«Первая пуля попала в случайно оказавшуюся тут женщину, она была легко ранена, три другие достались вождю. Одна пуля лишь прошила пальто и пиджак, две другие застряли в теле большевика № 1»  (http://www.psj.ru/saver_national/detail.php?ID=10881).

 

Czerni (В. Корну):

Уважаемый г-н Корн!

Двое суток не был у компьютера, поэтому прошу прощения за задержку с ответом (если Вы его ждали).

Благодарю за обстоятельное послание. На мой взгляд, последняя его часть не имеет отношения к делу, зато первая может быть обсуждена.

1. Почему начертания, о которых речь, составляют надпись? Не очевидно, но я обещал Вам принять это допущение и об этом не спорить.

2. Если это надпись, то надо понять, для чего она сделана. Это вовсе не обязательно, но примем, что она сделана для передачи своим содержанием каких-то сведений другому. Примем, хотя легко привести примеры надписей иного рода: – умножение в столбик на полях, или иное надписание не для другого, а для самого себя,
– надпись князя Мышкина для дам Епанчиных («Инок Пафнутий…») – извещение другого, но не содержанием, а обликом

3. Допустим, что надпись сделана для извещения другого. Но она недолговечна (на обоях!) и буквально приклеена к месту. Значит рассчитана быть прочтённой «здесь и сейчас». Читатель должен быть местный, что ли? Не проще ли позвонить ему или передать при встрече?

4. Язык. Если это язык, то надпись не может быть единственный на этом языке. Где-то должны быть другие. Иначе придётся предположить, что язык создан особливо для одной этой надписи и больше ни на что не годен. И где же те остальные письмена?

5. Язык. Если это язык, то его должен знать другой. То есть это не такая уж тайна (больше одного – уже утечка). В чём же она?

6. А как написана надпись? Присевши лицом к стене, или стоя спиной к стене и согнувшись? Справа налево, или слева направо?

7. Прорись начертания опубликована 80 с лишком лет назад. Кто-нибудь признал её своей? По мне, так она похожа на японскую кану. Но я-то дилетант, а ведь есть же носители языков, знатоки-языковеды и всякие книги, например, Р.С. Гиляревский и В.С. Гривнин «Определитель языков мира по письменностям». М., 1964 (3-е издание).

8. Всё ли сошлось на Энеле? Ведь если он прочёл правильно, то это:
– должно быть признано всеми специалистами, как, скажем, признаны хеттские расшифровки Берджиха Грозного, – должно работать на других подобных надписях, как работают те же хеттские расшифровки.

Это так? Или Энель непонятый никем одиночка? Тогда дело сомнительно

9. Всё это как-то принималось во внимание?

 

В. Корн (Сzerni):

Уважаемый Сzerni!

Вы уходите далеко от темы нашего форума. Ваши вопросы очень интересны, но это отдельная и не менее, чем обсуждаемая, сложная тема.

Сложность ещё и в том, что в этом вопросе нет стороны, не заинтересованной в результате расшифровки надписи. Следствие отвергает ритуальный характер убийства Царской семьи и делает всё для того, чтобы вообще не расматривать ни знаки-буквы, ни цифры на подоконнике. К сожалению, существуют «зависимые» эксперты: что сказал об историках, сторонниках решающей роли Кремля в убийстве Царской Семьи В.Н. Соловьёв, помните? А ведь среди них уважаемые и им историки Ю.А. Буранов, И.Ф. Плотников и Л.А. Лыкова. Подождём серьёзных исследований этих надписей.
С уважением Виктор Корн

 

Czerni (В. Корну):

Цитата: «Вы уходите далеко от темы нашего форума».

Уважаемый г-н Корн!

Как же так? Тема – Ваша статья. А в ней, в завершение, есть такие слова: «убийстве Царской Семьи, как и в уничтожении той Царской России, были заинтересованы тайные мировые силы, деяния которых были направлены против всего человечества и, в первую очередь, Христианского мира. Об этом свидетельствуют магические цифры на подоконнике комнаты убийства Царской Семьи и их приближенных и знаки на обоях в непосредственной близости от этой серии чисел».

Вы вот какое значение Вы придаёте этим знакам. Они свидетельствуют. Даже не будучи НИКЕМ толком поняты. Они свидетельствуют самим своим существованием. Так ведь Вы считаете?

O заинтересованности экспертов. Да пусть все они продажны. Но ведь эти начертания распечатаны в десятках тысяч экземпляров. Неужели никто не признал их? Ни учёные, ни просто носители всяких языков? Я чай, в одном Екатеринбурге найдутся люди, способные в совокупности прочесть тексты на сотне-другой языков. И что, никому не интересны эти знаки? Не поверю.

Лет тридцать назад я купил книгу о т. н. фестском диске. Тогда письмена на нём не были прочтены (не знаю, как сейчас). И сколько же людей увлеклись их расшифровкой! Это я к тому, что любознательных и упорных вполне хватает. А вот смысла в этих начертаниях – скорее всего – нет. Был бы смысл – нашли бы. За восемьдесят-то лет. Bсем миром.

P.S. сли Вы считаете прямой темой данной ветки вопрос об участии Ленина в решении судьбы Царственных мучеников, то что нам, читателям толочь воду в ступе? Я не сомневаюсь, что он – по своим личным качествам – мог бы дать такое распоряжение. А вот дал, или же не успел – на это улик пока нет. Найдут – я не удивлюсь. Не найдут – удивлюсь ещё меньше, так как он любил считать себя мастером конспирации, и был таковым. Что гадать?

Кровь Царственных мучеников на нём и на всех прочих коммунистах до седьмого колена всё равно.

 

Вестовой (Georg-NN):

В случае с расследованием РИТУАЛЬНОГО Екатеринбургского злодеяния, как впрочем и с любым другим расследованием, – НЕЗАВИСИМОСТЬ – это главное условие успеха! Именно по этому, согласно законодательства правовых государств, следователь – фигура процессуально НЕЗАВИСИМАЯ! Только НЕ всегда следователь готов быть ТАКОЙ фигурой в силу различных обстоятельств: например, давление руководства, политический резонанс, угрозы близким и т.д.! Вот тогда и требуется НЕЗАВИСИМОЕ расследование: например, парламентское или общественное! Ситуация с Царским Делом, судя по всему, именно ТАКОЙ случай!

 

В. Корн (Сzerni):

Уважаемый Сzerni!

Миру, особенно Западу, мы интересны в таком, как сегодня, состоянии, а за «восемьдесят-то лет» Россия растеряла одну из сильнейших в мире школ востоковедения. Энель-Скарятин появился не на пустом месте: до 1917 года в России было немало известных египтологов. Большевики добились «побед» и в области языкознания:

Стал интерязыком рождённый

в лагерях жаргон,

Решив вопросы всех языкознаний,

И был «социализм» провозглашён

Построенным за двадцать лет

терзаний!

Уверен, что есть люди, которым известна расшифровка надписи, не исключено, что они есть и в России, но они связаны корпоративной тайной. Например, в том, что живы наследники масонов убеждает внимательное прочтение книги Кинга и Вильсона, да и у Розановой проскальзывает нечто подобное. Мы не замечаем, как тонко они смеются
над нами! Цитата же из статьи – попытка обратить внимание следователя на то, что знаки на обоях и серия чисел на подоконнике составляют единую надпись.

С уважением, Виктор Корн.

 

Сокол (В. Корну):

Уважаемый Виктор Корн, по московскому телеканалу «ТВ-Центр» вчера, во вторник, 8 сентября в новостях (20:50) прошел репортаж с места раскопок в Коптяковском лесу в окрестностях Екатеринбурга.

На сайте данного телеканала имеется видео и текстовая запись этого репортажа: http://www.tvc.ru/ShowNews.aspx?top=5&id=3be2e030-e2bb-4336-84bb-f12bcce7aac1

На мой взгляд, данный репортаж может представлять интерес для рубрики «Екатеринбургские останки» РЛ.

 

Georg-NN:

Ритуальный – значит совершаемый в рамках какого-то обряда, ритуала. Данное убийство было и просто уголовным преступлением, и проявлением политических репрессий, и, возможно, частью рeлигиозного обрядa, одноврeмeнно. Одно другого нe исключaeт. Просто рaзныe aспeкты.

 

Georg-NN:

Господин Корн! А в чем причина появления Вашей статьи? В том, что предварительное следствие по уголовному делу обмануло Ваши ожидания? Может быть Вы предполагали, что потягивая за ниточку, следствие размотает клубок, и на конце ниточки окажется верхушка "мирового заговора"? Но следователь не мессия и не волшебник в голубом вертолете. Это не входит в его задачу. А если уж и требовать от него совершенства, то тогда того, чтобы он докопался не до частностей, а до самого корня. В этом же совершенно нет необходимости, так как уже известно, что корень этот – грех. На своем, писательском, уровне понимания Вы построили для себя систему доказательств, которая по Вашему мнению достаточна для разрешения дела по существу. Довольствуйтесь ей. У следователя свой, профессиональный, юридический, уровень понимания. Зачем же возводить напраслину на человека? Он не писатель, и даже не волшебник в голубом вертолете. Ну и что? А все остальное – флуд, флейм и оффтоп. Вот так мне все это видится.

 

Сокол:

Уважаемый Виктор Корн, не тратьте свое драгоценное время на споры с «адвокатами дьявола». Неистово забалтывая преступления прошлого и настаивая на их якобы нераскрываемости, а значит и неподсудности, они тем самым расчищают дорогу новым преступлениям, в том числе и массовым.

Единственный достойный ответ этим типам только один – «С “адвокатами дьявола” в спор и торги не вступаю».

 

Следователь Соловьев:

Уважаемые читатели!

Небольшой комментарий по поводу публикации о находках в окрестностях Екатеринбурга (http://www.rusk.ru/st.php?idar=184819).

Приведены слова археолога Погорелова: «Есть проблемы, особенно с нашими новыми находками. Мы обнаружили две пули от браунинга калибра 9 миллиметров. Этот пистолет в записях не фигурирует. Значит, был среди “красных киллеров” кто-то еще, кто не хотел, чтобы его имя стало известным».

Уточняю, что находки пуль от пистолета системы Браунинга калибра 9 мм (модель 1903 года) обнаружены в 2007 году одновременно еще с одной пулей тоже от пистолета Браунинга, но уже калибра 7,65 мм (модель 1900 года). Кстати, пуля от того же самого экземпляра (не модели, а именно экземляла(!) пистолета калибра 7,65 мм обнаружена при раскопках в районе Ганиной Ямы в 1999 году. Пистолет системы Браунинга калибра 9 мм (модель 1903 года) широко применялся в России до революции и специальная «русская» модель состояла до 1917 года на вооружении у полиции.

Итоги работы археологов в этом году – это находки почти полных комплектов керамики от японских сосудов для серной кислоты, применявшейся командой Юровского для обезображивания и уничтожения трупов. Кроме того, найдена австрийская лопата времен Первой Мировой войны. Эти находки подтверждают уже доказанную версию о захоронении останков членов Царской Семьи и лиц из свиты в районе «мостика из шпал». Как говорил Маяковский, подтверждение захоронения в этом месте «весомо, грубо, зримо…», то ли «танц-классы» по поводу пробы пера на подоконнике.
Кстати, есть такой психологический тест, когда перед глазами человека кладут некую абстрактную фигуру и по истолкованию заведомо отсутствующего на картинке делают интересные выводы о человеке.

Следователь Соловьев.

10 сентября 2009 года.

 

Леонид Болотин (В. Корну):

Дорогой о ГОСПОДЕ Виктор N-вич! Ваш форум сохраняет активность: за минувший со времени публикации месяц – уже 350 постов! Конечно, в первую очередь надо поблагодарить ясного Сокола. Он разместил здесь 68 постов, большинство которых, не смотря на краткость, весьма содержательны. Чего, к сожалению, нельзя сказать о большинстве реплик раба БОЖИЯ Георгия из Нижнего Новгорода (55 постов), всего несколько из них содержат что-то конкретное, а остальное – вариации весьма тенденциозных оценок и знакомых ярлычков. Готов согласиться с Соколом и по поводу «адвокатов дьявола». Их цель – заболтать Ваши конкретные усилия. Можно задавать и такие вопросы: «Почему сегодня ясная погода?» «Отчего вода мокрая?» «Белое это черное или наоборот?»

Можно собрать десятки бумажек в писчебумажных магазинах с «пробами пера», но нигде не найти среди них хоть как-то близко похожее на четыре знака из Шаравьевского полуподвала, вообще что-либо похожее на буквы – арабские, кхмерские, финикийские, греческие, древне-еврейские… Аргумент совершенно безпомощный, но если его талдычить с таким упорством, с каким его талдычат со времен выхода книги Николая Росса (1987 год), видимо, талдычащие сами начинают «верить» в подобное нелепое утверждение. Кстати, у Н. Росса по этому поводу была лишь гипотеза. Нынче же это преподносится как «доказанный» факт.

 

Слеователь Соловьев:

Уважаемая редакция Русской линии!

Хочу выступить в вашу поддержку.

Редко о ком на Русской линии писали столь много и столь жестко, как обо мне. В то же время, если появлялась какая-то информация, отражающая противоположную точку зрения, она не скрывалась православным агентством. Например, РЛ опубликовала статью В. Кожемяко в «Правде»: «Ленин в расстреле царской семьи не виновен! Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н. Соловьева» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=155685).

Публикация Виктора Корна, появилась в противовес этой статье. Можно по-разному относиться к мнениям В. Корна, но спор о гибели Царя дал возможность высказать разные точки зрения.

Я не поддерживаю позицию Владимира Крупина по отношению к классикам русской литературы, высказанную в статье: «Пока мы живем, литература не умрет» (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184823), но, причем здесь Корн и Русская линия?!
Насколько я понимаю в своей статье Виктор Корн нисколько не унижал классиков русской литературы. Я не очень хорошо знаю творчество А. Степанова, но не уверен, что он полностью солидарен с В. Крупиным. Уход Сокола с форума Корна снова наталкивает на мысли о «бузине и о Киеве»… Да, статья Владимира Крупина настораживает, и она говорит о тенденциях в русском обществе, с которыми, видимо, нужно спорить и бороться. Но если прочитать статьи самого Льва Николаевича Толстого, то увидим, что его отношение к тем писателям, которых мы чтим классиками, зачастую заметно отличалось от привычного нам восприятия. Не забудем, что в «классические времена» и самому Льву Николаевичу доставалось, как сейчас говорится, «по полной программе» – вспомним хотя бы отношение Святейшего Синода к его произведениям и высказываниям…

У меня возникло мнение, что Сокол «улетел» с форума не из-за классиков литературы, а воспользовавшись первым попавшимся предлогом. Думаю, что Анатолий Дмитриевич Степанов не отказал бы ему в возможности опубликовать статью против высказываний Дмитрия Крупина, как не отказал в возможности Виктору Корну высказаться против меня.

Думаю, что причина ухода с форума состоит в том, что Сокол ничего не смог противопоставить доводам следствия о месте захоронения Царской Семьи и о механизме принятия решения о расстреле Императора Николая II, членов его Семьи и лиц из свиты. Проще «хлопнуть дверью», чем постоянно демонстрировать своё непонимание столь важной для русского народа темы. Интересно, верит ли сам Сокол в то, о чем он говорил.

Следователь Соловьев.

11 сентября 2009 года.

 

Леонид Болотин:

«Скорее всего она [надпись из четырех знаков. – Л.Б.] является ‘‘пробой пера’’ человека, затем использовавшего подоконник для каких-то расчетов» (Росс Николай. Примечание № 13 к документам № 193-194. // Гибель Царской Семьи. Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи. Август 1918 – Февраль 1920. Составитель Николай Росс. Франкфурт на Майне, Посев, 1987. С. 603).

 

Сокол:

Уважаемый Виктор Корн, я предчувствовал, что В. Ленин где-нибудь, да проговориться, не может не проговориться.

И он проговорился!

Где?

В написанной им 20 сентября 1919 статье

«Как буржуазия использует ренегатов».

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 39.

 

Сокол:

К вопросу о бузине…

Из книги Игорь Бунича «Быль беспредела, или Синдром Николая II», рекомендованной кое-кем для домашнего чтения:

«Во всех этих книгах подчеркивалось, что только преступники, причем не
политические, а чисто уголовные, могли отдать приказ об убийстве пяти ни в
чем не повинных женщин и несовершеннолетнего царевича Алексея.

Эта истерическая кампания, развернутая с размахом западными
спецслужбами на идеологическом фронте, пытающаяся запятнать коммунистическую
партию и священное имя ее основателя – великого Ленина, требовала принятия
строжайших ответных мер.

Центральный комитет партии даже принял решение о целесообразности
выхода в СССР публикации на данную тему, которая, будучи авторской, являлась бы полуофициальным мнением советского руководства как на личность самого Николая II, так и на его судьбу.

Данное поручение предложили выполнить ранее мало кому известному
историку и публицисту Марку Касвинову. В результате явилась на свет книга,
названная “Двадцать три ступени вниз”.

В аннотации к книге говорилось: “23 года царствования последнего представителя династии Романовых отмечены множеством тяжких преступлений, и народ вынес ему свой справедливый приговор. Книга М.К. Касвинова повествует о жизни и бесславном конце Николая Кровавого, дает достойный отпор тем буржуазным фальсификаторам, которые старались и стараются представить его безвинной жертвой”. И хотя главным в работе был подбор доказательств того, что Николай II всеми своими делами и поступками заслужил расстрел, автор так и не мог ничего толком сказать, за что же была расстреляна вся царская семья. Потому он делал героическую попытку “отмазать” от этого преступления самого Ленина и свалить все на самочинство местных, екатеринбургских, большевиков, не желающих подчиняться центру.

Это и стало почти официальной установкой».

 

Kudesnik (следователю Соловьеву):

Господин следователь, а не много ли вы на себя берёте, к вашей персоне многие потеряли интерес после того как вы себя уличили во лжи. Если Сокол долго и не выходил, то наверняка что-то искал, но не для вас, а для других людей, возможно, кто-то из посетителей подтолкнул его на мысль покопаться в самих работах Ленина. Он столько много дал информации в своих ссылках, которые выглядят более достоверны, чем ваш 15-летний труд. Вы как и ваши пособники рассчитываете, что будут читать только ваши недалёкие комментарии и обязательно расположенные на последней странице. Его хорошо аргументированные ответы поставили вас в положение жалко скулящей собаки. Я уже писала, что тема эта народу уже не только не важна, а с вашей подачи её, столько времени продолжающегося глумления над останками вызовет совершенно обратный эффект и не удивлюсь, если в скором времени кто-нибудь подаст на вас иск. Даже то, что вы тут понаписали, может быть предметом общественных разбирательств с далеко идущими последствиями, вы в своём лице компрометируете всю генпрокуратуру.

 

Kudesnik (Соколу):

Уважаемый Сокол, я очень понимаю Вас и Ваши чувства, но форум далеко зашёл и конечно нужно было ожидать провокации со стороны проигравших оппонентов. Не принимайте так всё близко к сердцу, ведь под Ником может скрываться совсем другой человек. Видите как заговорил господин Соловьёв-это наверняка его рук дело, за правду надо биться до конца, вы в жизни наверно не испытывали тех оскорблений на что действительно способны эти люди. Я здесь писала вам, что мой род по женской линии в боковой ветви идёт от Александра Невского и очень переживаю, что мощи его разносятся по белу свету, ведь они нетленны и никто из живых не знает как душа нетленных мощей связана с этой плотью. А поэтому у меня есть все основания написать, что его просто четвертуют по частям. И вот буквально на днях ещё в один регион кроме Хабаровска эти части мощей были привезены именно в тот храм, где зачудотворила икона Божьей Матери Державная. Кто способствует таким кощунственным поступкам вандализма, почему молчит церковь, почему молчит народ, участвующий в рейтингах телеканалов, в тоже время позволяющий такое глумление над нетленными мощами. Я сдерживаю своё сердце лишь тем, что усопшим уже не поможешь, но народ-то наш живой и закрадывается мысль, а стоит ли такой народ жалеть, а стоит ли он того моего времени, которое я затратила для поиска антибиотика от вирусных онкозаболеваний, в том числе и от Спида. Кто или что заставляет не девушек, а юношей выступать в роли ночных бабочек,Л енин,Сталин, Брежнев? Нет, конечно, но народу придётся испить эту чашу до дна, только потом он сможет очиститься от страшного порока, который захватил всё наше общество. Стоит писать, стоит жить даже ради одного человека, который попросит помощи, который захочет освободиться от этих пут, я уже про это писала. Сокол, вы нужны нам, иногда давайте о себе знать…

 

Kudesnik:

Уважаемый Сокол, решила в Интернете посмотреть о красном терроре, в частности, всё-таки узнать, почему мои родственники были расстреляны в 1926 г.

Мне ни разу не приходилось читать такие чудовищные вещи, вешать, расстреливать даже колеблющихся в назидание другим и даже регламентировано по сколько человек, а тут господин Соловьёв пишет о вещах, что Ленин был само милосердие и царя он якобы никак не мог не убить. Тяжелую же вы ношу взяли на себя, господин следователь. Не осудив такого изверга как Ленин, мало того держа его до сих пор в мавзолее, охраняя как самую величайшую ценность России, не посмешищем ли является осуждение Россией предателей в Отечественную войну, ведь в то время Россия тоже находилась в состоянии войны. Политические силы России такими двойными подходами дают веские основания другим странам трактовать двойственно историю. По сути дела мы скрывая своё недалёкое чёрное прошлое сами дали повод к переписыванию Отечественной войны. В этом случае, утаивая брёвна в своих глазах, которые давно не утаить, мы выглядим ищущими песчинки в других глазах. Надо раз и навсегда осудить террор того времени у нас в собственной стране, для этого конечно захоронить Ленина и только после этого мы сможем иметь какой-то вес в данной ситуации.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Корн!

Наконец-то «КОРН» покорил АБСОЛЮТно всех в 104-ый раз!

Надеюсь, что Ваши поклонники проще разберутся в надписях на подоконнике, если будут употреблять настоящую «Царскую» водку производства Корна: http://www.vinogradov.ru/news/?id=21

Следователь Соловьев.

13 сентября 2009 года.

 

Следователь Соловьев:

Уважаемая госпожа Kudesnik!

Когда у человека болят зубы, он не идет к мастеру по ремонту сложной бытовой техники, а к зубному врачу.

Если Вам так хочется войти в число русско-английско-датско-рюриковских принцесс, сходите в суд по месту жительства, подайте иск о восстановлении своих гражданских прав, после прохождения необходимых судебных процедур и различных биологических исследований убедитесь, что «рыбка на посылках» к Вам не вернулась и Вы сидите у того же разбитого демократического корыта, поскольку под Екатеринбургом, как это не прискорбно для Вас найдены останки всех членов Царской Семьи.

С уважением Соловьев.

13 сентября 2009 года

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Сокол!

Несколько слов о «проговорке» Ленина в статье «Как буржуазия использует ренегатов». Давайте начнем с того, что статья написана 20 сентября 1919 года, а не 16 июня 1918 года. По-настоящему массовый террор со стороны большевиков начался не с 17 июля 1918 года, а только после покушения Ф. Каплан на Ленина в сентябре 1918 года. Напомню, что смертная казнь была отменена 25 октября 1917 года и только с конца февраля 1918 года разрешена в порядке исключения для органов ВЧК. Масштабы террора были относительно и, если мне память не изменяет, то, по словам Лациса к концу июня 1918 года ВЧК было расстреляно, кажется, 22 человека. Официально революционные трибуналы могли выносить приговоры о смертной казни только с 16 июня 1918 года. Между июлем 1918 года и сентябрем 1919 года «дистанция огромного размера».
Кем был Царь для революционеров? Прежде всего, главным борцом с революцией, человеком, утверждавшим смертные приговоры для революционеров. Я приведу полностью большую цитату из приведенной Вами статьи:

«Во-первых, это прямая ложь, что большевики были противниками смертной казни для эпохи революции. На II съезде нашей партии, в 1903 году, когда возник большевизм, составлялась программа партии, и в протоколах съезда значится, что мысль вставить в программу отмену смертной казни вызвала только насмешливые возгласы: «и для Николая II?» (см. Сочинения, 5 изд., том 37, стр. 235-338).

Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на голоса предложения об отмене смертной казни для царя. А в 1917 году, во время керенщины, я писал в «Правде», что ни одно революционное правительство без смертной казни не обойдется и что весь вопрос только в том, против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни. …Мыслима ли пролетарская революция, вырастающая из такой войны, без заговоров и контрреволюционных покушений со стороны десятков и сотен тысяч офицеров, принадлежащих к классу помещиков и капиталистов? Мыслима ли революционная партия рабочего класса, которая бы не карала за такие выступления смертью в эпоху самой ожесточенной гражданской войны и заговоров буржуазии о вторжении иноземных войск для свержения рабочего правительства? Ни один человек, кроме безнадежных и смешных педантов, не мог бы ответить на эти вопросы иначе как отрицательно».

Где здесь «проговорка», касающаяся судьбы членов Семьи и слуг? Что, Ленин сказал, что они вместе с Свердловым приняли решение о расстреле Царской Семьи?
Уверен, если бы состоялся, намеченный Кремлем, суд над Царем, его бы приговорили к смертной казни. Как с семьёй? Возможно, что Александра Федоровна села бы на скамью подсудимых вместе с мужем. Дети – нет. Слуги – нет.

Как это не странно, но все события не бывают «абстрактными», а случаются в определенном времени и в определенном месте и не с «абстрактными», а с живыми людьми. После убийства Мирбаха, после 6 июля 1918 года, когда немцы грозили большевикам возобновлением военных действий, новыми аннексиями и репарациями, Ленин и Свердлов, принимая решение о расстреле германских принцесс не могли не понять, что стреляют в лоб большевизму в России. «Оборонцы» из Екатеринбурга, до этого без всяких последствий для себя прикончившие двоюродного брата и племянника Ленина не питали к вождю мирового пролетариата того пиитета, который появился потом благодаря коммунистической пропаганде. Они не были политиками мирового масштаба и боязнь того, что у них Царскую Семью заберут в Москву, форсировала действия по её уничтожению. Моё мнение об этой проблеме таково: Ленин и Свердлов считали, что классы дворянства и буржуазии нужно уничтожить, в том числе и Царскую Семью, но по состоянию на 16 июля 1918 года эта акция была несвоевременной и вредной, поскольку поднимала против советской власти еще одного грозного противника в лице Германии и Австро-Венгрии.

Что там говорит Бунич в своих «беспредельных былях», то это дело Бунича. Его задача зарабатывать деньги и с ней он замечательно справляется. Думаю, что одно только «Золото партии», никакими документами неподтвержденное, принесло великому писателю гораздо большие гонорары, чем Владимиру Ильичу Ленину за всю его журналистскую и литературную деятельность.

Следователь Соловьев.

13 сентября 2009 года.

 

В. Корн (Соколу):

Что касается той статьи Ленина, нашёл её в библиотеке. Теперь надо найти протоколы заседаний 2-го съезда РСДРП, на которых обсуждался этот вопрос. Тема эта нуждается в проработке.

С уважением. Ваш Виктор Корн.

 

Kudesnik (следователю Соловьеву):

Господин Соловьёв, а для кого мне что-то доказывать, для вас? А кому надо что-то знать, те давно уже знают и первые полицезрели моё не очень приятное пожилое лицо. Вы знаете про эпизод 7 мая 2000 года? Конечно, нет, в спецслужбах-то про него единицы знают. Я первая расшифровала феномен Александра Невского, первая описала как происходили его победы. Чтобы это сделать, нужно уметь делать тоже самое, значит иметь наследственную память. Такие люди не имеют алчности. Когда у человека всё есть в духовном плане, материальное можно сделать какое хочешь. Так вот Господь заложил гены у таких людей ценнее духовного благополучия нет ничего на свете. Зачем мне связь с этими англо-датскими извращенцами, ронять на мой род пятно неприемлемого распутства? А принадлежность к Рюриковичам у меня никто не отнимет, а как её можно отнять, подменой ваших экспертиз, я только тешусь глядя на ваши комментарии. Если меня родили Рюриковичи естественным путём, как можно сделать меня другой. Никакая бумажка не заменит мне мою духовную связь с моими предками и вы в том числе, чем вы её подмените. Так и у Романовых, если один из них садится, встаёт, скрещивает руки, говорит, чешет лоб, затылок, как делал Николай II, как вы у него это отнимите. Мало того у него есть реликвия на теле, фамильная родинка, о которой никто и нигде не вспоминал и вы наверняка о ней и не слыхивали, именно такая была у Николая II и цесаревича Алексея. Что ж вы про локон-то и гемофилию ничего мне не отвечаете, хотелось бы знать по этому поводу ваше мнение.

 

Сокол:

N.B.

Сокол:

«И он проговорился!

Где?

В написанной им 20 сентября 1919 статье “Как буржуазия использует ренегатов”.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 39».

Следователь Соловьев:

«Давайте начнем с того, что статья написана 20 сентября 1919 года, а не 16 июня 1918 года».

Сокол:

«Смертная казнь в России была отменена 26 октября 1917 г. решением Второго Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов. 13 июня 1918 г. был принят декрет о восстановлении смертной казни. С этого момента расстрел мог применяться по приговорам революционных трибуналов (во внесудебном порядке он применялся с февраля 1918 г.). 21 июня 1918 г. первым приговоренным революционным трибуналом к расстрелу стал адмирал Щастный».

Следователь Соловьев:

«Напомню, что смертная казнь была отменена 25 октября 1917 года и только с конца февраля 1918 года разрешена в порядке исключения для органов ВЧК».

Кто-то явно издеваетесь над собой и над здравым смыслом…

 

Следователь Соловьев (Соколу):

Уважаемый Сокол!

Если Вас так волнуют вопросы, кто первым, а кто вторым поднял вопрос о смертной казни, то посмотрите моё выступление на форуме от 23 августа.

Следователь Соловьев.

14 сентября 2009 года.

 

Сокол:

Удивительное рядом…

Кто бы мог подумать, но оказывается даже наши фанаты либерализма и атеизма, а также дежурные борцы за права человека, порой слово в слово повторяют глупые выдумки, измышления и даже предложения своих православных оппонентов.
Не верите?

Тогда загляните на сайт правозащитников «Права человека в России» и прочтите вот такой замечательный во всех отношениях и смыслах размещенный на нём текст под заголовком «Дом Ипатьева. Расстрел»:

«Уралсовет на своем заседании 12 июля принял постановление о казни, а также о способах уничтожения трупов и 16 июля передал сообщение (если телеграмма подлинная) об этом по прямому проводу в Петроград – Г. Е. Зиновьеву. По окончании разговора с Екатеринбургом Зиновьев отправил в Москву телеграмму.
Телеграмма была получена в Москве 16 июля в 21 час 22 минуты. Фраза в телеграмме “условленный с Филиппом суд” – это в зашифрованном виде решение о казни Романовых, о котором условился уральский военный комиссар Филипп Голощекин во время своего пребывания в столице. Однако Уралсовет просил еще раз письменно подтвердить это ранее принятое решение, ссылаясь на “военные обстоятельства”, так как ожидалось падение Екатеринбурга под ударами Чехословацкого корпуса и белой Сибирской армии.

Российская прокуратура и суды, по информации на 16 июля 2008 года, отказывались реабилитировать расстрелянных и признать их жертвами политических репрессий. Международное историко-просветительское и правозащитное общество “Мемориал” убеждено, что отказ в реабилитации расстрелянных большевиками в подвале Ипатьевского дома – неправомерен.

“Станция московского метро и улицы не должны носить имя Петра Войкова, причастного к убийству царской семьи”? – подчеркнул председатель правления Международного “Мемориала” историк Арсений Рогинский. Он отметил, что в России много улиц, которые названы в честь людей, причастных к политическим репрессиям. “Есть улицы и парки Ворошилова. Активное участие этого человека в терроре – это факт, не требующий доказательств. Именами активнейших проводников террора (например, Эйхе, Постышева, других партийных деятелей) названы улицы. Микоян, кстати, тоже подписывал списки на расстрелы. И ездил в 1937 проводить ‘чистку’ в Армении. Таких имен много”, – подчеркнул историк Арсений Рогинский» (http://www.hro.org/node/2880).

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый Сокол!

В Интернете существуют тысячи сайтов, касающихся расстрела и посмертной судьбы тел членов Царской Семьи и слуг. Единственным аргументов в выяснении истины могут быть первичные источники – подлинные документы. О чем сказал дядя Вася или какой-то комитет, это мнение дяди Васи или какого-то комитета. В большом числе подлинных документов говорилось, что готовился суд над Николаем II (не над доктором Боткиным или поваром Харитоновым). Поэтому когда в телеграмме говорится о суде, то и понимать нужно так, как это было достигнуто в предыдущих договоренностях между Голощекиным и Кремлем – о суде над Николаем II, а не о казни его семьи и слуг.
Все рассуждения о станциях метро, парках и проч. – демагогия и отношения к сути дискуссии не имеют.

Следователь Соловьев.

15 сентября 2009 года.

 

Сокол:

«Единственным аргументов в выяснении истины могут быть первичные источники – подлинные документы».

Какие документы?

И как вы их себе представляете?

В виде письменного – за подписью В. Ленина и Я. Свердлова – приказа расстрелять Николая II ?

В виде ими подписанной телеграммы расстрелять ВСЕХ?

Но ни Ленин, ни Свердлов не были идиотами, чтобы документально подтверждать свое единоличное решение о бессудной расправе.

А убивать надо было именно ВСЕХ.

Их и убили.

Почему ВСЕХ – объяснил Л. Троцкий.

Модно ли было уничтожить ВСЕХ по суду?

Нет. Поэтому и суда не было и быть не могло.

В этой ситуации оставалось лишь прикрываясь разговорами о суде и публично демонстрируя видимость уважения новой власти к принципам (пусть и революционного) правосудия, готовить бессудную расправу над ВСЕМИ на основе устной – тайной – договоренности, подтвержденной в последний момент шифровкой, направленной через Пермь.

Вот почему не велось ни в Москве, ни в Екатеринбурге реальных следственных действий «по делу Романова» как условия проведения подобного суда.

При желании этот суд можно было провести в течение одного дня. Напомню, что именно одного дня – 27 ноября 1918 года – хватило Революционному Трибуналу при ВЦИКе, чтобы рассмотреть и осудить лидеров левых эсеров за якобы совершенные ими преступления против революции.

Но такого же желания и реальных действий по подготовке и проведению суда над Романовым и не было.

Была якобинская жажда крови и отрубленной Революцией головы самодержца.

***

В. Ленин был настолько осторожен ко всему, что могло при неблагоприятном развитии событий скомпроментировать его как политика, что даже написанное им историческое Обращение Петроградского военно-революционного комитета «К гражданам России!» 25 октября (7 ноября) 1917 г., остерегся украшать своей подписью, свалив всю ответственность за вооруженный захват власти 25 октября (7 ноября) 1917 года на Петроградский Совет. Каждый в этом может убедиться собственными глазами, зайдя на сайт: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/first.htm

Позднее, используя ту же схему, В. Ленин уйдет от ответственности за бессудное убийство Царской Семьи и её верных слуг, прикрывшись решением Уралоблсовета.

***

Вас послушаешь, так откажешь В. Ленину и в инициативе разгона Учредительного собрания в январе 1918 года. Бумаг-то за его подписью о разгоне не было, нет и не будет!

Более того, вы, не заметив того сами, произвели настоящий переворот в новейшей Истории, отказав самому Вождю Октябрьской революции – В.Ленину – в праве называться Вождем этой революции!

И все на том же основании – на основании отсутствия подписанного В.Лениным приказа о вооруженном восстании в Петрограде в октября 1917 года. Отсутствие приказа за его подписью означает, что данное восстание было самодеятельностью Петроградского военно-революционного комитета, созданного Петроградским советом 12 (25) октября 1917. В состав этого штаба Октябрьской революции В.Ленин, как известно, не входил.
Но есть вещи и пострашнее – Ваша логика позволяет отмазать от … Холокоста… и А. Гитлера, и Г. Гиммлера, на основании отсутствия подписанных ими приказов и распоряжений о тотальном уничтожении евреев.

Вот к каким причудливым выводам приводит ваша уникальная способность путать консерваторию с метафизикой, а диалектику со служебным рвением!

 

Georg-NN:

На поверхности видна мне только одна цель – критиковать государство в лице следователя из духа вечного диссидентствa. Может я и ошибаюсь, конечно.

 

Надежда Ник. (Georg-NN):

Да нет же! Следователю В.Н. Соловьеву, как он сам и утверждает, очень недостает Собчака, они тесно сотрудничали. А вот Собчаку, что тоже известный факт, после апрельских событий грузинами были переданы заверенные копии краденных «царских документов». Об этом писала грузинская пресса, кстати, называя фамилии представителей грузинской стороны. Сомнительно, что следователь Соловьев не видел эти копии. А что вы лично думаете, уважаемый?

Свое мнение я довела до сведения Генпрокуратуры. Здесь могу только повторить, что В.Н. Соловьев может заниматься вопросом «царских останков» в частном порядке и за свой счет, а не государственный. Хотя замечу, что и такое его присутствие мне было бы крайне неприятно. Все остальные вопросы вышеназванному товарищу, «потомку партизана и пулеметчицы», будут сформулированы «в процессе». Надеюсь, что с кровным родством следователя ничего не напутала, нет времени искать его личные откровения.

 

Сокол (Georg-NN):

…Убогую софистику о «вечном духе диссидентства» оставьте для простофиль.
А нам оставьте право на разгадку той сверхзадачи, которая преследовалась автором опубликованного в «Правде» интервью под заголовком «Ленин в расстреле царской семьи не виновен»: http://kprf.ru/rus_soc/67453.html; http://www.rusk.ru/st.php?idar=155685

Расшифровать эту сверхзадачу не трудно – она заключалась в том, чтобы, отмазав В. Ленина от кровавой бойни в Ипатьевском доме, превратить в бессмыслицу версию об отсечении убийцами головы Николая II и её привозе в Москву в качестве доказательства выполнения сатанинского поручения «кремлевских мечтателей». Автор интервью стремился своими «сенсационными» откровениями подтолкнуть читателей «Правды» к незамысловатому умозаключению – В. Ленину не нужны были доказательства убийства, к которому он не причастен.

Скрытая цель интервью так и оставалась бы скрытой, если бы его автор не сорвался и своей яростной реакцией на опубликованную на сайте «РЛ» статью Л. Болотина «Ключи к власти» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=155901) не указал на эту цель сам.

Что же вызвало его особую ярость?

Видимо, вот этот фрагмент статьи Л. Болотина:

«Как стало известно информационному агентству “Аргументы и факты-Новости” из информированного источника, буквально на днях в одном из самых секретных государственных сейфов была обнаружена опись вещей, находившихся когда-то в “ленинских комнатах” Кремля. Одним из пунктов этой описи значится: “Банка с заспиртованной головой Царя Николая Второго”. Где сейчас находится отрезанная голова Самодержца, пока неизвестно».

Вот и вся разгадка незамысловатой загадки появления интервью в «Правде»…

Обычное столкновение ВЕРСИЙ…

А вы, милейший продолжаете убаюкивать себя и других сказочками о духах «вечного диссидентствa».

 

Следователь Соловьев:

Уважаемый Сокол!

Прошу Вас, без ссылок на какие-то источники, высказать Ваше личное мнение. Вы действительно считаете, что головы членов Императорской Семьи отрезали и привезли Ленину?

Следователь Соловьев.

18 сентября 2009 года.

 

Сокол:

Сон московского митрополита Макария (вскоре после революции 1917 г.)

Необычный сон приснился московскому митрополиту Макарию вскоре после революции 1917 года. «Вижу я поле, – рассказывал митрополит, – по тропинке идет Спаситель. Я за Ним и все твержу: “Господи, иду за тобой!..” И вижу я: со Спасителем стоит Государь Николай Александрович. Спаситель говорит ему: “Видишь в Моих руках две чаши: вот это – горькая – для твоего народа, а другая – сладкая – для тебя”. Государь падает на колени и молит Господа дать ему выпить горькую чашу вместо его народа. Господь долго не соглашается, а Государь все неотступно молит. Тогда Спаситель вынул из горькой чаши большой раскаленный уголь и положил его Государю на ладонь. Государь стал перекладывать уголь с ладони на ладонь и в то же время телом стал просветляться, пока не стал весь пресветлый, как светлый дух. На этом я проснулся. Заснув вторично, я вижу громадное поле, покрытое цветами. Стоит посреди поля Государь, окруженный множеством народа, и своими руками раздает ему манну. Незримый голос в это время говорит: «Государь взял вину русского народа на себя, и русский народ прощен».

 

Czerni (Соколу):

И что там выходит по Мартыну Задеке?

Сон-то к чему?

 

Избицкая Е.Н.:

Следователь Соловьев!

Хотелось бы услышать Ваше мнение о последних открытиях израильских учёных о том, что ДНК можно подделать.

Нашла одну любопытную статью Киви Берда «Улики под сомнением», опубликованную им 17 июля 2007 года.

Цитирую:

«Спрей с чужой ДНК.

Австралийский ученый-биотехнолог Дэвид Берримен (David Berryman) из Университета Мёрдока в ходе экспериментов установил, что грамотному злоумышленнику эффективно подделать ДНК-следы, в принципе, совсем не трудно. Обеспокоенный своим открытием исследователь пошел по инстанциям, пытаясь предупредить о потенциальной опасности полицию и судебные органы, но ни малейшего интереса у властей эта новость не вызвала. Тогда Берримен обратился к ТВ-журналистам, которые и сняли на данную тему занятный материал, показанный по австралийскому телевидению в сентябре 2004 года!!!… Тем не менее следует помнить, что подделка ДНК-улик абсолютно реальна – но только если она кому-то действительно потребуется» (Подробности по ссыллке: http://www.computerra.ru/focus/325828/ ).

А в связи с последними открытиями израильских учёных, которые доказали, что ДНК можно подделать, и получить «неограниченное количество синтетической ДНК с любым генетическим профилем» возникают сомнения по поводу идентификации «екатеринбургских останков». Странно и то, что ещё в 2004 году ученый-биотехнолог Дэвид Берримен (David Berryman) из Университета Мёрдока сделал подобные выводы и даже снял фильм с доказательствами своих выводов в сентябре 2004 года. А заговорили об этом только спустя 5 лет. И сразу после 100% идентифкации «Екатеринбургских останков» по генетичекой экспертизе.

 

Избицкая Е.Н. (Georg-NN):

Меня больше интересует мнение профессиональных криминалистов в вопросах доверия ДНК экспертизам после открытия факта возможности фальсификации ДНК тестов, чем Ваше беспокойство о чужом здравии.

А с фактами фальсификации различных экспертиз работниками милиции я сталкивалась на личном опыте. И не удивляюсь тому, что факты подделки ДНК уже многие годы используются криминальными структурами и подкупными работниками правоохрагительных органов. Или работники тех же генетических лабораторий под влиянием политических сил могут выдавать не истинный результат, а поддельный.

Последние экспертизы «Екатеринбургских останков» проводились военными экспертами НАТО. И это на фоне развёртывания новой холодной войны между Россией и НАТО. Откуда взялся такой неожиданный порыв доверия в вопросах идентификации Святых останков?

 

Следователь Соловьев (Избицкой Е.Н.):

«Подделка» ДНК предполагает, прежде всего, похищение биоматериала у какого-то индивида. Следственной практике давно известны случаи, когда преступник, чтобы ввести правоохранительные органы в заблуждение подбрасывал какие-то улики, в том числе и с отпечатками пальцев. Что касается генетического материала, то генетикам нередко встречаются смеси ДНК. Например, после преступника вещественное доказательство взял в руки другой человек. Серьезные исследователи, как правило, в этом случаи выделяют признаки генотипов двух или нескольких человек. Так, при исследовании костей пальца, который по утверждению некоторых наивных людей принадлежал Великой княгине Елизавете Федоровне, генетик Алек Найт и математик Животовский выявили генотип четырех человек (в числе этих четырех человек не было ни одного, принадлежащего родственникам английской королеве Виктории). То есть «подделки» генетической информации несколько затрудняют исследование, но не делают его невозможным.

У кого можно было похитить биоматериал, принадлежавший Великой княжне Марии Николаевне и Цесаревичу Алексею Николаевичу? Только у Марии Владимировны и Алексея Николаевича.

В мире пока не зафиксировано ни одного случая «подделки» ДНК и то, что опубликовано в http://www.computerra.ru/focus/325828/? это не констатация фактов, а научные фантазии.

Следователь Соловьев.

20 сентября 2009 года.

 

Kudesnik:

Господин Соловьёв, вы упоминали о новых раскопках Сергея Погорелова, вспомнили про глиняные черепки, но не сказали главного о чём говорил Погорелов, о том, что должна была проведена перед раскопками историческая экспертиза в частности археологическая. Археологи должны были определить, вскрывалась ли почва со времён хотя бы следователя Соколова и они могли точно определить в каком году могильник вскрывался последний раз.

Не находите ли вы, что это очень важный момент в подлоге этих останков. После таких действий генпрокуратуры и её подручных сейчас эти экспертизы сделать невозможно. Всё это наводит на мысль, что это всё сделано умышленно, чтобы скрыть факт подлога останков. Также усиленное муссирование по факту, что нашли именно останки цесаревича и княжны и опять с процессуальными нарушениями, не сделав предварительно археологической экспертизы, которая бы подтвердила факт не подлога уже этих останков, тоже приводит к мысли, что всё это делается не для установления истины, а для того, чтобы любыми способами признать всю расстрелянную семью погибшей.Наука в определении культурного слоя шагнула намного дальше, чем определение ДНК у умерших между собой. Любые останки сравнивают с ДНК живых родственников по прямой линии, если таких не имеется то признаётся групповая принадлежность со % степенью родства, что и было указано у американских экспертов. Хочется спросить у вас, вы всё козыряете какими-то достоверными документами, но сами ни одну копию не предоставили. Таким образом вы оказываетесь на тех же позициях, что и все мы на форуме. Вы просто голословно заявляете, что цесаревич Алексей и княжна Мария были захоронены под Екатеринбургом. Если вы снова будете ссылаться на какие-то свои документы, я не могу верить вам пока хоть копии этих документов не будут опубликованы.Зато у меня есть веские доказательства, что они остались живы.

 

Избицкая Е.Н. (следователю Соловьеву):

Я указала на статью Киви Берда от 17 июля 2007 года «Улики под сомнением» (http://www.computerra.ru/focus/325828/) только потому, что выводы генетика в этой статье о возможности подделки ДНК были сделаны им ещё в 2004 году. Эта статья интересна ещё и тем, что ученными было доказано наличие субъективного фактора при проведении различных экспертиз (дактилоскопических, фотографических и иных экспертиз), когда эксперты сравнивают образны двух неизвестных лиц они делают одни выводы (отрицательные), а когда сравнивают образцы, предполагая что они принадлежит определённым лицам, то получают иные результаты (положительные).

А что касается фантазии учёных по поводу подделки ДНК могу привести Вам ответ израильских учёных в статье «Израильские генетики из компании Nucleix экспериментально показали, как преступники могут фальсифицировать результаты экспертизы ДНК» (http://www.nanonewsnet.ru/blog/birger/novaya-professiya-khakery-genetiki-o-falsifikatsii-rezultatov -issledovaniya-dnk):

«В отличие от Артура Конан Дойла и Агаты Кристи, генетики из Тель-Авива дают возможность реализовать не фантазию, а проверенную технологию».

По поводу исследований японского ученого Тацуо Ногаи, который опроверг выводы Правительственной комиссии при Правительстве Р.Ф., нашла российский вариант опровержения его выводов. В 1994 году Павел Иванов и Питер Гилл отрезали узкую полоску от платка, который имеет следы крови Императора Николая II, хранящийся в музее г. Отсу в Японии. По словам П. Иванова на платке «были обнаружены следы ДНК Николая II, но кроме них – ДНК всех людей, которые в течение 100 лет держали этот платок в руках или просто проходили мимо него в музее японского города Отсу. По этой причине платок был исключен из дальнейшей экспертизы» (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=530536&ThemesID=616).

Любопытно, какое количество следов ДНК, кроме ДНК Николая 2 были обнаружены на рубашке с кровью, принадлежащего Императору Николаю II, хранящейся в Эрмитаже более 100 лет?

То, что учёными давно доказан факт возможности «загрязнения» ДНК ставит под сомнение достоверность ДНК тестов, посылаемых для анализа в лаборатории иных стран через почтовые отправления и таможенные досмотры. Тем более, когда у человека нет возможности взять анализ на ДНК тест напрямую в лаборатории. Но как определить из множественных следов ДНК, какой их них принадлежит конкретному человеку, а какой «загрязнителям»? Определить можно только одним путём – зная его ДНК код или ДНК код его ближайших родственников. А для этого необходимо знать и Х-хромосому, и У-хромосому (для мужчины). До выводов экспертов 2008 года по ДНК Императора Николая 2 на всеобщее обозрение и как доказательство выдвигалась только Х-хромосома. И только в конце 2008 года впервые был получен ДНК код У-хромосомы по крови из рубашки.

Думаю, что в ближайшее время генетики многих стран сделают подтверждение или опровержение открытиям израильских учёных. Интересно будет услышать мнение по этому поводу профессора Рогаева, эксперта Вооружённых сил США Майкла Кобла, профессора–криминалиста В. Попова, представителей Общественности и Русской Православной Церкви.

Очень жаль, что эксперт Николай Неволин, руководивший проведением генетических экспертиз останков членов семьи последнего российского императора Николая II, не дожил до этого открытия. И его итоговый доклад по проведённым экспертизам, который он сделал 11 марта 2009 года, так и не представлен общественности. Кстати, после передачи в СКП и Патриархию полного отчета Н. Неволина исследователи планировали издать книгу, в которую «войдут все материалы “царского дела”». Что-то и книги нет и Н. Неволина тоже уже нет.

Да, кстати, а какова причина аварии в которой погиб Н. Неволин?

 

Сокол (следователю Соловьеву):

«Прошу Вас, без ссылок на какие-то источники, высказать Ваше личное мнение. Вы действительно считаете, что головы членов Императорской Семьи отрезали и привезли Ленину?»

Да, какое вам дело до моего личного мнения?

Ведь не я и не вы, а Иосиф Сталин дал самый гениальный, симметричный и наглядный ответ на версию о стеклянной банке с заспиртованной головой Русского Царя, приказав заспиртовать труп В. Ленина и выставить его в стеклянной банке (стеклянном гробу) на всеобщее обозрение. И это уже не версия, а Факт.
Цитирую:

Почему Сталин превратил Ленина в чучело?

Не помню, откуда мне стала известна замечательная мысль: идея законсервировать Ленина и уложить его в мавзолей была весьма и весьма разумной. Сталин историю знал и не мог не учитывать того обстоятельства, что в России во все времена появлялись самозванцы.

А тут умирает Ленин… Ну, похоронили бы его. А где гарантия, что через год-другой где-нибудь во Владивостоке (а то и вообще за границей) не появился бы некто лысый, картавый, с бородкой? То есть «сам Ильич», который чудесным образом избежал смерти. И этот персонаж немедленно объявил бы поход на Москву, дабы занять свое «законное место» в Кремле…

И Сталин решил исключить всякую возможность чего-либо подобного. Ленина в землю не закапывают, он лежит, «как живой», и при том являет собою наилучший экспонат так называемой «наглядной агитации»…

Полагаю, что в двадцать четвертом году у Сталина с Крупской состоялся разговор в этом роде. Вдове, как известно, очень хотелось мужа похоронить, а Сталин решил: «Пусть он у нас еще поработает…»

И вот это чучело работает, работает, работает – уже восемьдесят шестой год (http://vlasti.net/news/41667).

В кабинете (Сталина – С.) была маска Ленина в футляре, на подставке, под стеклянным колпаком (В.М. Молотов).

N.B.

Предупреждал же И. Сталин – не прикасайтесь к «царской трагедии».

Не послушались…

Вот и рухнуло царство красного Папы Карлы, а потом и Борискино царство.…

 

В. Корн:

Уважаемый Сокол!

Вы правы, Ленин, действительно, «проговорился», но сделал это сознательно: между сентябрём 19-го, когда Урал снова стал «Красным» и июлем 18-го, когда большевистская «головка» срочно запасалась загранпаспортами и драгоценностями, снятыми с расстрелянных – «дистанция огромного размера»! Теперь Ленин мог поведать миру, что с рождением большевизма в 1903 году был вынесен, оффициально, смертный приговор Царю и неоффициально – остальным Романовым.

Ещё бы, «посмели меньшевики поставить на голоса»: всем была известна история «младшего брата», ставшего на путь «кровной мести», который привёл к братоубийственной войне. Ленин, а не Каутский, был и останется в истории самым знаменитым ренегатом! Вот, вехи пути отступника: подросток, бросивший свой крест на землю и растоптавший его; эмигрант, взявший деньги у врага на революцию; глава большевистского правительства, разогнавший Учредительное собрание после того, как проиграл выборы в него; начавший Гражданскую войну и заключивший «похабный» мир с врагом. Прав Каутский, что у большевиков всё наоборот их обещаниям: не «мир народам» – война; «без аннексий и контрибуций» – распад России и репарации врагу, «землю крестьянам» – в землю крестьян! Вместо «светлого будущего» для народа – тёмное прошлое большевизма!

Человек, который не понимает, что случилось с его Родиной, что в ней ещё есть продолжатели бессмертного (?) «дела» Ленина, вольно или невольно стоит на стороне врагов России! Чтобы в Царской России так «выглядело» государственное лицо, наделённое властью! Чего же тогда ожидать от преступников? Да тут, действительно, не «рвать прокурорский мундир», как Вы заметили, уважаемый Сокол, а снимать его надо с таких «лиц», как это делается в странах, где государство считается с общественным мнением. Безнравственность порождает катастрофы, в возникновении которых решающая роль принадлежит «бесчеловечному фактору».

С уважением, Ваш Виктор Корн.

 

Сокол:

Уважаемый Виктор Корн, тут меня позабавила одна мысль: а что если воспользоваться советом кое-кого и начать читать все телеграммы из Москвы в Екатеринбург и из Екатеринбурга в Москву БУКВАЛЬНО.

Написано, например, в телеграмме Яковлева Свердлову слово «ГРУЗ» и читаем – «ГРУЗ» и т.д.

Вот как, оказывается, легко нынче можно «войти в историю», «прославиться в веках» и попасть в качестве живого примера в учебник психиатрии.

 

Избицкая Е.Н.:

Вы когда-нибудь вообще смотрели фотографии Царской семьи во время ареста?
Какие драгоценности вы них там видите. Этих фотографий очень много. Я вижу только людей, одетых в бедные одежды и кирзовые сапоги , одеты они как простые крестьяне. И ни одной драгоценности на них нет, даже серёг и простите обручальных колец у Николая II и Александры Федоровны, хотя обычно такие вещи одевают при Венчании и не снимают до смерти зачастую это и сделать сложно. А в день смерти он вдруг разоделись в корсеты и бриллианты... И самое потрясающе что у них их не конфисковала рабочего- крестьянская власть в первые сутки ареста. Покажите мне сегодня хотя бы одного арестанта с документами на руках или драгоценностями, стоящими очень много, или представителей Власти Советов, которые не снимали всё и не забирали всё..
А если Ленин и хранил у себя в сейфе драгоценности Царской семьи, то сняты они были с них сразу после того, как семья попала под надзор и арест большевиков. Поэтому все записки Юровского и остальных можете считать ЛОЖЬЮ и попыткой выставить семью Императора Николая II жадными и кровожадными и хранящими в корсетах бриллианты., находясь под арестом.

А фотографировались они специально в нищих одеждах и были крайне истощены… Видимо в заточении кормили плохо…

Или солдатское быдло рабоче-крестьянское могло уважить ненавистного им Царя. Вы сегодня киньте богатого на растерзание нищим и посмотрите что они с ним сделают.

 

Следователь Соловьев (Избицкой Е.Н.):

Госпожа Избицкая, в 30-е годы экономическим отделом ОГПУ была изъята часть драгоценностей, переданных на хранение Царской Семьей в один из тобольских монастырей. Только один предмет – брошка с бриллиантом в 100 карат была оценена в 1.000.000 золотых рублей, то есть, в переводе на русский язык она стоила 1 тонну золота.

Следователь Соловьев.

23 сентября 2009 года.

 

Избицкая Е.Н. (следователю Соловьеву):

У меня к Вам есть ещё несколько вопросов. Надеюсь, Вас не затруднит ответить на них:

1. Когда и где будут опубликованы проведённые Вами и вашими коллегами материалы по идентификации «екатеринбургских останков» и расследованию убийства семьи Императора Николая II?

2. Были ли переданы эти материалы в Патриархию? Если да, то где можно ознакомиться с их выводами?

3. Была ли проведена в США Конференция, посвящённая отчёту Н. Неволина и М. Кобла? Если да, то где можно ознакомиться с её заключениями? Если нет, то когда её планируют провести, если вообще, планируют?

Да, Вы не ответили на задаваемые ранее мной вопросы:

1. Какое количество следов ДНК, кроме ДНК Николая II были обнаружены на рубашке с кровью, принадлежащего Императору Николаю II, хранящейся в Эрмитаже более 100 лет?

2. Какова причина автокатастрофы, в которой погиб Н. Неволин?

Что касается Вашего ответа про брошь с бриллиантом в 100 карат, стоимостью в 1 тонну золота, немного дополню свой ответ.

В Библии описаны невиданные богатства царя Соломона, которыми так гордился и гордится народ Израиля. Богатство Царя всегда говорило о мощи государства. Так вот эта брошь, как и другие драгоценности Рода Романовых, были необходимыми государственными атрибутами, которые поддерживали мощь государства российского над другими государствами и народами. А коллекция драгоценностей, собранная представителями Рода Романовых, выставляемая в Эрмитаже и построенные Романовыми дворцы и сегодня являются гордостью России. А выстроенный Императором Пётром I город Санкт-Петербург является одним из самых красивых городов Европы и Мира. И это лицо мощи государства российского. И не важно, кто является их собственником – император от лица государства или само государство.

Вы же не станете упрекать царя Израиля Соломона за его богатство? Так почему же Вы упрекаете Царя Российского?

Только враги и завистники могут делать такие упрёки, но не русские люди и тем более лица, находящиеся на государственной службе. Если бы не было богатства Рода Романовых, то не было сегодня и государства Российского. Вы обязаны уважать историю своего государства и Роды, которые привели это государство к мировому превосходству над другими государствами. До революции 1917 года мировой валютой был русский золотой рубль.

Род Романовых не устанавливал, сложившийся многовековой порядок патриархального устройства мира, в котором есть хозяева и слуги, богатые и бедные, свободные люди и рабы. Этот порядок был установлен от начала времён и описан в Библии. И название ему – патриархат. После революций, потрясший мир на рубеже 18-19 веков, были проведены демократические изменения в законодательствах многих стран, подорвавшие многовековые устои патриархата. Но это не сделало всех равными. В мире по-прежнему есть богатые и бедные, сильные государства и слабые, цивилизованное общество и общины дикарей. За последние 100 лет к государственной власти получили доступ – неучи и невежды, диктаторы и тираны, преступники и просто нездоровые индивиды, породившие фашизм, коммунизм и мировой бандитизм.
Последние 90 лет правители России как могли, искажали историю своего государства и порочили царскую власть, в угоду своим личным амбициям. Но, тем не менее, все они стремились и стремятся стать в один ряд с Великими Императорами Российской Империи – Императорами Рода Романовых.

 

Избицкая Е.Н. (следователю Соловьеву):

На одном форуме российских генетиков нашла обсуждение открытия израильских учёных о возможности подделки ДНК.

Они обсуждают метод распознания поддельного ДНК от настоящего. Оказывается, по их мнению, такой тест подделать ещё проще.

«При этом им не приходит в голову, что их набор, основанный на давно известном методе бисульфитной конверсии ДНК “обмануть” еще легче, чем использованный в статье COfiler. Достаточно обработать исходную ДНК бисульфитом перед полногеномной амплификацией, или добавить в “сконструированный с нуля” генотип дополнительные 4 фрагмента, используемые как мишени в их наборе» (http://www.sudmed.ru/index.php?s=be8c82328b27f6b69050e5a24afaa279&showtopic=107 90).

 

Избицкая Е.Н.:

Похоже, что ответов от следователя Соловьёва я так и не дождусь.

Печально, что следователь-криминалист прокуратуры более успешно подсчитывает имущество потерпевших в уголовном процессе, чем раскрывают обстоятельства их убийства.

Информация к размышлению:

На выборы президента России было потрачено:

1. В 2004 году – 2 млрд. 564 млн. 729 тыс. рублей (около 75 млн);

2. В 2008 году – около 5 млрд. руб. ( 150 млн. $).

За 2 последних года только на выборы главы государства в России затрачено 225 миллионов $, что соответствует 698, 76 кг. золота. Это без учёта затрат на Думские выборы (которые ещё большие) и инаугурации. А если к ним ещё добавить затраты на выборы глав государств бывших стран, входивших в состав Российской Империи (15 как минимум), то сумма вырастит в 5-10 раз. И составит от 1,125 миллиарда $ до 2,250 миллиарда $ (от 3 тонны 495 кг. до 6 тонн 987 кг. золота).

Если бы в бывшей Российской Империи в течение 300 лет проходили выборы главы государства, даже каждые 5 лет (60 раз), с учётом затрат на выборы последних двух глав государств, то затраты на выборы за этот период составили бы от 36 миллиардов 750 миллионов $ до 67 миллиардов 500 миллионов $, что эквивалентно от 104 тонн 850 кг. до 209 тонн 610 кг.

P.S. В тонне золота 32200 унций ( 1 унция 31,1 гр. = 1000$). Получается, что 1000 кг. золота стоит 322 миллиона $.

 

Избицкая Е.Н.:

Это не обычное уголовное дело. Это дело может иметь серьёзные последствия , как политические, так и религиозные.

Обычные уголовные дела не решаются с помощью Правительственных комиссий.

А дело 100 летней давности и вовсе не является тайной следствия, тем более когда более полугода идут обещания от следственных органов об обнародовании результатов экспертиз и материалов следствия, даже опубликования книги трудов по данному уголовному делу за последние 15 лет.

 

Петр Гуляев (следователю Соловьеву):

Мне одно непонятно – как Юровскому удалось заездить могилу с девятью (одиннадцатью) трупами, да еще так хорошо, что сорок горных штейгеров ничего не смогли обнаружить, хотя шли по следам кровавой красной экспедиции всего лишь через две недели?! И опытный специалист, таежный охотник Соколов Николай Алексеевич ничего не обнаружил, ноль внимания – на мосток с гнилыми шпалами! А художник (друг Авдонина или Рябова?) влез на пальму, то есть на ель, и оттуда увидел «царскую могилу»! Юровский захоронил трупы под шпалами, хотя выкопать могилу три на три метра и два с половиной глубиной в болотистом месте – это надо уметь. У Авдонина с Рябовым не получилось – Рита писала, что через восемьдесят сантиметров жижа течет, копать нельзя… Юровский царские тела закопал. Ермаков же уверяет – он тела разрубил и сжег. Значит, один из них врет (говорит неправду, сочиняет, вводит в заблуждение и пр.). А, может, и оба врут??? Может кто-то третий уничтожил втайне от них царские трупы? Притопил, прикопал, просто бросил в шахту? А им довел легенду, оставив детали на их совести. Вот они и путаются, в меру сил, ума и фантазии рассказывая про свое участие в деле похорон царских трупов! И кому тогда верить? Юровскому? Ермакову? А может Медведеву или Сухорукову? И почему гипотеза о захоронении трупов предпочтительнее гипотезы сжигания? И последнее – Ермаков обмолвился перед смертью, что они тогда создали крошево из костей, конгломерат, чтоб «дурные люди на них молились!» И не стыдно ли будет – просто по-человечески – полковнику Соловьеву, если через несколько лет обнаружится, что «царь-то ненастоящий»?! Про Немцова и его подельников молчу – что с них возьмешь, у них, поди, уж и справки запасены…

 

Избицкая Е.Н. (Georg-NN):

«Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства».

О каких законных интересах участников уголовного судопроизводства может идти речь, если участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения является только прокурор и следователь, а со стороны защиты – никого, в то время как сторона обвинения настойчиво обвиняет одних подозреваемых в совершении данного преступления (Уралсовет) и яростно защищает иных подозреваемых (Ленина и Свердлова)?

Самым главным в расследовании убийства является идентификация жертвы (трупа или останков), а уже потом поиск лиц, совершивших это преступление. Как говориться, нет тела – нет дела.

Следствие изначально исходило из того факта, что найденные в 1991 году под Екатеринбургом останки являются останками Императора Николая II и его детей, а не останками неизвестных лиц. И поэтому все следственные действия следователя были направлены на расследование именно этой версии. И самой главной тайной в данном расследовании почему-то стали материалы экспертиз по идентификации жертв преступления.

В любом уголовном расследовании учитываются, в первую очередь, показания свидетелей преступления. А так как преступление было совершено более 75 лет назад и все свидетели уже мертвы, а место совершения преступления было уничтожено, то о какой тайне следствия может идти речь? Тайна следствия необходима следователю только при наличии живых подозреваемых или обвиняемых, чтобы они не воспользовались полученной информацией для уклонения от уголовной ответственности. Все следственные действия проводились следователем прокуратуры на основе показаний предполагаемых убийц, документов и выписок из СМИ 75 летней давности. Показания обвиняемых, согласно ст. 77 УПК РФ принимаются только «при допросе, проведённом в ходе досудебного разбирательства» и «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». Записка Юровского 75 летней давности не является ни тайной следствия, ни основаниям для подтверждения его вины в данном преступлении.

Выводы о виновности или не виновности лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления делает не следователь Прокуратуры, а Суд.

В любом уголовном расследовании законодательством установлены сроки проведения предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ) – до 2 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев и более по решению Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

 

Feodora:

Ученые выяснили происхождение недуга, преследовавшего членов царских семей России и Великобритании на рубеже XX столетия. По мнению экспертов, редкое генетическое заболевание относилось к острой форме гемофилии B.
В ходе исследований группа британских и российских специалистов из Манчестерского университета провели анализ ДНК останков членов царской семьи Романовых. Необходимый генный материал был выделен с помощью новейшего метода из костей, найденных в Сибири несколько лет назад.

В частности, объектом исследования стали останки праправнука королевы Виктории, наследника престола Алексея, страдавшего гемофилией. По результатам исследования удалось определить мутацию Х-хромосомы, отвечающей за выработку вещества, от которого зависит свертываемость крови. Именно эта мутация, по мнению ученых, и является причиной гемофилии типа B.

По словам ученых, поскольку заболевание связано с мутацией X-хромосомы, оно передается по материнской линии и только мужчинам. Причиной этого является то, что представители сильного пола имеют только одну Х-хромосому, а подобные нарушения выражаются в форме заболевания крови. Женщины же могут быть только носителями этого дефекта, так как их вторая Х-хромосома почти не подвержена столь редкой мутации, передает BBC.

«Это открытие является последним подтверждением аутентичности останков семьи Романовых. Мы разрешили медицинскую загадку прошлого», – рассказал руководитель группы исследователей, доктор Евгений Рогаев.

Напомним, что последний российский император Николай II добровольно отрекся от власти в пользу своего брата. После этого царь, его жена Александра и их дети были отправлены в ссылку, а в 1918 году расстреляны.

9 октября 2009

 

Избицкая Е.Н. (Georg-NN):

«Всему честному народу, насколько я понял, сразу же и доложили о выводах экспертов, как только их получили».

Только вот афишировать и обнародовать подтверждение своим словам, пока что-то эксперты не спешат. Выводы были сделаны сразу, как только обнаружили оба захоронения. А эксперты лишь «подтвердили» эти выводы.

Если останки не принадлежат царской семье, то данное уголовное дело вообще не имеет никакого отношения к событиям, происходившим 17 июля 1918 года в доме Ипатьева. Если найдены останки неизвестных лиц, то следствие пошло по ложному пути. И делать выводы о причинах смерти, как и о самом факте смерти Императора Николая 2 и его детей и тем более выдавать свидетельства о смерти никто, в данном случае, не имеет право.

Если останки принадлежат царской семье, в чём сомневаются многие российские и зарубежные генетики и учёные, то самым главным вопросом остаётся выяснения лиц, виновных в смерти Императора Николая II и его детей. ВЦИК и СНК во главе со Свердловым и Лениным не осудили действие Уралоблсовета, а подписались под ним. Или просто для страховки перекинули вину на других. Тогда шла гражданская война, и итог её был не известен. И победить могли не представители большевистской власти, а их противники. И ответственность за убийство представителей Рода Романовых легла бы только на главных «героев революции» осени 1917 года.

А если взять во внимание тот факт, что 17 июля 1918 года были убиты не все дети Императора Николая 2, то выжившими свидетелями данного преступления могут оставить свои показания через своих потомков. И дело может принять иной оборот и иных обвиняемых. И для представителей церковной иерархии и православных людей это тоже будет иметь серьёзные последствия. Церковь не признаёт останки, но она же и не признаёт факт того, что кто-то из детей Николая II избежал расправы. Иначе не стали бы отпевать.

А если признают официально вину Ленина в расправе над представителями Рода Романовых (всех, а не только семью Императора Николая II), то православные верующие просто обязаны поставить вопрос о том, почему Церковь чтит Царственных страстотерпцев, а официальные власти не препятствуют поклонению преступнику, виновному в их смерти – идолу в Мавзолее. Думаю, что политические последствия и так понятны, В конце концов, Вы же не наивный младенец, чтобы Вам всё расписывать.

Не стоит забывать о том, что 10 июля 1918 года была принята Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, которая отменила все имеющиеся обязательства перед иностранными государствами по долговым обязательствам Российской Империи. А 13 июля был принят Декрет «О национализации имущества низложенного Российского императора и членов бывшего императорского дома». А с 17 июля начинается процесс устранения возможных владельцев и наследников национализированного имущества.

Большое Вам спасибо за ссылку на «Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666-93».

Не перестаю удивляться. До чего же всё-таки значимый «десятый день седьмого месяца» (10 июля), особо почитаемый иудеями Ветхого Завета в истории России, как для политиков, так и для первопроходцев в обнаружении «екатеринбургских останков». И по странному совпадению – это день моего (вернее, нашего с сестрой-близнецом) рождения.

Цитата из «Постановления о прекращении уголовного дела № 18/123666-93»:

«Авдонин А.Н. 10 июля 1991 г. официально обратился в Верх-Исетское районное отделение милиции г. Свердловска с заявлением о том, что он вместе с Авдониной Г.П., киносценаристом Рябовым Г.Т., Рябовой М.В., Васильевым Г.П. и Песоцким В.А. в период с 31 мая по 1 июня 1979 г. в районе переезда № 184 Горнозаводской железной дороги на трассе Старой Коптяковской дороги неподалеку от Мостоотряда № 72 обнаружил массовое захоронение, откуда ими были изъяты три человеческих черепа».

 

Начало дискуссии см. здесь

 

Продолжение темы см.:

1. "Свердлов и Ленин - главные цареубийцы или невинные жертвы Екатеринбургской провокации?

2. "Пробуждение "Вулкана" в недрах следственного комитета прокуратуры"

3. "Главные вопросы ритуального цареубийства в Екатеринбурге"


 

 

 


 

 


скачать


Вернуться

Copyright © 2009 Наша Эпоха
Создание сайта Дизайн - студия Marika
 
Версия для печати